Постановление от 1 июня 2025 г. по делу № А29-3421/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3421/2021
г. Киров
02 июня 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,


без вызова сторон,


рассмотрев в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2025 по делу № А29-3421/2021, принятое в порядке документарного производства


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геолог»

к ФИО1

о включении в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) общество с ограниченной ответственностью «Геолог» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании обоснованными требований в размере 4523430 руб. 31 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2025 заявленные требования удовлетворены.

Финансовый управляющий должника ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Геолог» отказать.

По мнению заявителя, перечислением суммы в размере 10032084,79 руб. в адрес ООО «Технорд» все имеющиеся требования ООО «Технорд» к ФИО1 как поручителю по кредитному соглашению № ВЛ/062018-000192 были погашены. ООО «Технорд» отказался от требований к ФИО1 в части пени (4709969 руб. 83 коп.). Таким образом, ООО «Технорд» своим решением изменило размер ответственности ФИО1 как поручителя: произошло перераспределение  ответственности поручителей, согласно которому ФИО1 отвечает как поручитель только по требованиям по основному долгу. При таких обстоятельствах исполнивший обязательства по пени поручитель не может предъявлять свои регрессные требования к ФИО1, так как ФИО1 не являлся поручителем за уплату пеней и, соответственно, не делил ответственность с этим поручителем. Заявитель считает, что ООО «Геолог» не является правопреемником ООО «Технорд» и не становится на его место в качестве кредитора, следовательно, ООО «Геолог» остается связанным волеизъявлениями ООО «Технорд» в части изменения размеров ответственности поручителей. Финансовый управляющий полагает, что должником, ООО «Технорд» и ООО «Геолог» преследуется общая цель по освобождению должника от кредиторской задолженности перед иными, независимыми кредиторами посредством существенного снижения процента удовлетворения требований иных кредиторов от суммы вырученных в результате продажи имущества должника средств. Таким образом, цели включения ООО «Геолог» в реестр требований кредиторов ФИО1 отличны от целей обычного кредитора и направлены на нарушение прав третьих лиц (независимых кредиторов ФИО1). В связи с этим заявление ООО «Геолог» о включении в реестр требований кредиторов в контексте приведенных обстоятельств имеет признаки злоупотребления правом, и согласно ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

ООО «Геолог» в отзыве указал, что прощение ООО «Технорд» долга одному из солидарных должников (ФИО1) путем подачи заявления об исключении из реестра требования сумме 4709969 руб. 83 коп. в соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 не влечет за собой прощение долга основному должнику и иным поручителям - ООО «Геолог» и ФИО3 Равным образом прощение ООО «Технорд» долга ФИО1 не влечет прекращение у исполнившего обязательства поручителя ООО «Геолог» права на предъявление требований к ФИО1, как сопоручителю, в размере, превышающем долю, относящуюся на ООО «Геолог». Утверждение о том, что со стороны кредитора имеет место злоупотребление правом не обосновано, противоречит резолютивной части определения, так как требования ООО «Геолог» подлежат погашению в самую последнюю очередь, после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ. Положения части 3 статьи 291.1 АПК РФ в таком случае не применяются.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Усинскгеонефть» заключено кредитное соглашение № ВЛ/062018-000192, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с предоставленным лимитом 30000000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен договор поручительства от 26.03.2018 № ВЛ/062018-000192-п03.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено договорами поручительства, а также залога имущества с ООО «Геолог», ООО «Усинскгеонефть», ФИО4

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 01.09.2020 по делу № 2-523/2020 солидарно с ООО «Усинскгеонефть», ФИО1, ФИО4, ООО «Геолог» в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному соглашению от 26.03.2018 № ВЛ/062018-000192 в общей сумме 30508872 руб. 97 коп., в том числе: 24670655 руб. 18 коп. задолженность по кредиту, 1128237 руб. 47 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 руб. 49 коп. комиссия за обязательство, 4498704 руб. 40 коп пени за несвоевременное погашение кредита, 211263 руб. 19 коп. пени за несвоевременное погашение процентов и 2 руб. 24 коп. пени по комиссии за обязательство, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72000 руб. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2021 требования ПАО «Банк ВТБ» признаны обоснованными в сумме 30580872 руб. 97 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1

29.11.2021 между ПАО «Банк ВТБ» (цедент) и ООО «Технорд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к ФИО1, ООО «Усинскгеонефть», ФИО4, ООО «Геолог».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022 по делу №А29-3421/2021 произведена замена кредитора – Банка на его процессуального правопреемника – ООО «Технорд» в сумме 30580872 руб. 97 коп. (24670655 руб. 18 коп. – основной долг, 1128237 руб. 47 коп. – проценты, 10 руб. 49 коп. – комиссия за обязательство, 4709969 руб. 83 коп. – пени, 72000 руб.  – государственная пошлина).

В рамках дела о банкротстве ООО «Усинскгеонефть» № А29-14217/2019 погашена задолженность перед Банком по вышеуказанному обязательству в сумме 15838818 руб. 35 коп.

ООО «Геолог» произвело погашение задолженности по договору поручительства от 26.03.2018 № ВЛ/062018-000192-п01 в сумме 14717054 руб. 63 коп. путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «Технорд».

Финансовым управляющим в реестр требований кредиторов от 15.12.2024 внесены записи о полном погашении задолженности ООО «Технорд» по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов Безрука В.А

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Геолог» с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу шестому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

По правилам пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 16 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (абзацы второй и третий пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

В ситуации, когда одно лицо получает кредитные средства, а другие аффилированные с ним лица, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение, зная об обеспечительных обязательствах внутри объединяющей их группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», при установлении требования лица, предоставившего обеспечение по основному обязательству и исполнившего свою обязанность, к находящемуся в процедурах банкротства поручителю по тому же основному обязательству судам следует проверять, являлось ли их обеспечение совместным. При совместном обеспечении размер требования определяется по правилам о солидарных обязательствах (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоручитель, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам только в приходящейся на каждого из остальных должников части (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного (обратного) требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом. Поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции суд первой инстанции обоснованно заключил, что регрессная модель квалификации обратного требования исполнившего поручителя подразумевает новое требование, а не проведение процессуального правопреемства.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что заемщик и поручители являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о совместном характере поручительства.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства по кредитному соглашению до его удовлетворения ООО «Геолог» составляла 14670054 руб. 62 коп. (после погашения части задолженности основным заемщиком), размер доли для каждого из трех сообеспечителей, на которую возникает право регрессного требования в связи с погашением, составлял 9780036,41 руб., что является максимальной суммой, которую обязан уплатить каждый поручитель другим поручителям.

Поскольку к поручителю ООО «Геолог» перешли требования кредитора ООО «Технорд» к ФИО1 в размере, превышающем долю самого поручителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Геолог».

Довод финансового управляющего о том, что ООО «Технорд» отказалось от требований к ФИО1 в части начисленной неустойки, не исключает обязанности должника по возмещению суммы сопоручителю в порядке регресса.

Согласно договору поручительства от 26.03.2018 ФИО1 наравне с остальными сопоручителями обязался в полном объеме обеспечить исполнение основным заемщиком обязательств перед Банком, в том числе оплатить начисленную неустойку, в связи с чем ответственность поручителей является одинаковой.

Отказ ООО «Технорд» от части требований в отношении ФИО1 не изменяет размер ответственности сопоручителей.

Довод финансового управляющего на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Геолог» и ООО «Технорд» не может быть признан обоснованным, поскольку не основан на материалах дела.

Из материалов дела не следует, что ООО «Геолог» приобрел какие-либо преимущества по отношению к другим кредиторам должника, поскольку требование данного кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2025 по делу № А29-3421/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья                             


Т.М. Дьяконова