Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-70153/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-54299/2024

Дело №А40-70153/24
г.Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛИГА»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2024 по делу №А40-70153/24

по заявлению ООО «ЛИГА»

к заинтересованным лицам: 1. судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2, 2. ГУФССП России по г.Москве

о признании недействительным постановления, об обязаниии,

третье лицо: ПАО «ТемпБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 07.06.2024;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО2 по удостоверению;

2. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛИГА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным постановления СПИ Гагаринского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) от 16.03.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №78540/24/77006-ИП, полностью освободив ООО «ЛИГА» от уплаты исполнительского сбора; об обязании СПИ Гагаринского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Общества, возвратив взысканный исполнительский сбор в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо (судебный пристав-исполнитель) – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители заинтересованного лица (ГУФССП России по г.Москве) и третьего лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя Общества и судебного пистава-исполнителя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2024 СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №78540/24/77006-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности с ООО «ЛИГА» в пользу ООО «Магнатек-Про» в размере 23 066 609, 22 руб.

06.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте денежных средств, находящихся на счетах Общества, открытых в АО «Альфа-Банк».

АО «Альфа- Банк» наложены аресты на счета, открытые на ООО «ЛИГА» на вышеуказанную сумму.

Установлено, что на 06.03.2024 на счете Общества №40702810601400020411, открытом в АО «Альфа-Банк», имеются денежные средства в размере 6 453 587, 52 руб.

Кроме того, 06.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на счета ООО «ЛИГА», открытые в ПАО «ВТБ» и других, на которых также находились денежные средства.

В целях уведомления о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с наложением ареста, Общество в адрес судебного пристава-исполнителя в первый же рабочий день означенного срока – 11.03.2024 направило ходатайство с предложением о списании денежных средств со счета №40702810601400020411, открытом в АО «Альфа-Банк», на котором на тот момент находилась нужная денежная сумма, в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из выписки по счету за 11.03.2024, в первый день указанного срока на счету Общества находилось достаточное количество денежных средств для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, о чем и было сообщено судебному приставу-исполнителю.

Заявитель указал, что по независящим от должника обстоятельствам почтовое отправление адресату не доставлено ввиду ошибки, допущенной сотрудником АО «Почта России», что подтверждается соответствующим письмом.

16.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности (1 614 662, 64 руб.), а также постановление о снятии ареста со счета №40702810601400020411 и обращении взыскания на денежные средства в размере задолженности с учетом исполнительского сбора.

18-19.03.2024 указанное постановление исполнено в полном объеме путем списания денежных средств с означенного счета.

20.03.2024 исполнительное производство окончено фактическим исполнением основного долга, а исполнительский сбор выделен в отдельное производство.

22.03.2024 возбуждено исполнительное производство №90412/24/77006-ИП о взыскании исполнительского сбора на вышеуказанную сумму.

ООО «ЛИГА», полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 78540/24/77006-ИП является незаконным, а возбуждение на основании этого постановления исполнительного производства №90412/24/77006-ИП – необоснованным, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.2, 5, 30, 112, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, правомерно исходил из отсутствия совокупности обязательных условий (несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства №78540/24/77006-ИП в настоящем случае направлено должнику 07.03.2024 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ).

В соответствии с поступившим сообщением указанное постановление должником получено.

При этом согласно требованиям ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (п.2), а также предупредил о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб. (п.4).

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у должника уважительных причин для неисполнения исполнительного документа (чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника), судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 614 662, 64 руб.

При этом необходимо отметить, что в период срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, меры принудительно характера в отношении должника не допускаются, в том числе не производится списание денежных средств.

Заявление о том, что должник не возражает и просит в принудительном порядке в течение означенного периода произвести через ФССП списание денежных средств, в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

При таких данных судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.

Довод о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства фактически не было доведено до должника, подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из заявления Общества, о возбуждении исполнительного производства оно было уведомлено через систему «Государственные услуги» 07.03.2024.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя как должника по указанному исполнительному документу не нарушает.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, заявителем не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных им требований.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких данных оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2024 по делу №А40-70153/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов



Судьи: С.М. Мухин



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.