Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А57-1424/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1424/2025
г. Саратов
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Заграничного И. М., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дябиной В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2025 года по делу № А57-1424/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» (ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 139/7-5 от 11.10.2024,

при участии в судебном заседании:

- от публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, выданной сроком до 31.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область» (далее – ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область», истец) к Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 139/7-5 от 11.10.2024, а именно: об утверждении условий договора в соответствии с протоколом урегулирования разногласий от 12.12.2024 в редакции ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область»:

– пункт 2.1.5 договора изложить в следующей редакции: «Осуществлять за свой счет снос или перенос Объекта, если это сооружение создаст препятствие для нормальной эксплуатации федеральной автомобильной дороги, при ее реконструкции (капитальном ремонте, ремонте), о которой Управление дороги уведомило Владельца объекта в письменном виде не позднее 28 февраля 2025 года»,

– пункт 2.2.4 договора изложить в следующей редакции: «В случае возникновения необходимости в реконструкции и (или) капитальном ремонте федеральной автомобильной дороги, ее участков, которая может повлечь за собой перенос и (или) переустройство инженерных коммуникаций, осуществляет за свой счет перенос и (или) переустройство инженерных коммуникаций или возмещает затраты владельцу инженерных коммуникаций, возникших в связи с такими переносом и (или) переустройством инженерных коммуникаций»,

– абзац 2 пункта 5.4 договора изложить в следующей редакции: «Условия договора подлежат применению к отношениям сторон, возникшим с 15.10.2024, за исключением пункта 2.2.4, условия которого подлежат применению к отношениям сторон с 01.03.2025».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2025 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» является газораспределительной организацией и осуществляет полномочия по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения на территории Саратовской области.

В целях осуществления подключения (технологического присоединения), в том числе, фактического присоединения к газораспределительным сетям объектов капитального строительства, расположенных в Самойловском районе Саратовской области, истцу необходимо осуществить прокладку газопровода в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-207 «Пенза Балашов – Михайловка – автомобильная дорога Р-260» в пределах Саратовской области при пересечении на км 273+695.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-207 «Пенза Балашов – Михайловка – автомобильная дорога Р-260» в пределах Саратовской области при пересечении на км 273+695 закреплена на праве оперативного управления за ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» на основании распоряжения Росавтодора от 16.12.2019 № 3901-р.

15.10.2024 в адрес истца от ответчика поступил проект договора № 139/7-5 на прокладку газопровода: «Подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения: комплекс по сушке зерна», его эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-207 «Пенза Балашов – Михайловка – автомобильная дорога Р-260» в пределах Саратовской области при пересечении на км 273+695 от 11.10.2024.

Договор был подписан истцом с протоколом разногласий от 10.12.2024 и с сопроводительным письмом от 10.12.2024 № 23-04-06/12676 направлен в адрес ответчика.

Ответчик отклонил предложенные истцом в протоколе разногласий условия, направив в адрес истца протокол урегулирования разногласий с сопроводительным письмом от 24.12.2024 № 4112.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что переданные на рассмотрение суда разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить такой договор, рассматриваются в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (п. 1 ст. 446 ГК РФ).

Таким образом, разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, поскольку редакция условий договора, определенная судом, регулирует в дальнейшем отношения сторон.

При этом суд должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора.

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств данного дела, исходя из предмета и оснований - об урегулировании разногласий, именно в резолютивной части судебного акта должны быть определены условия, на которых подлежит заключению спорный договор с учетом возникших между сторонами при его заключении разногласий.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе, на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Законом об автомобильных дорогах, действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (статья 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах)).

Согласно части 2 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Согласно пункту 6.2 Закона об автомобильных дорогах существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Из материалов дела следует, что разногласия, возникшие между сторонами, сводятся, в частности, к разрешению вопросов:

– о том, кто несет расходы и затраты, которые могут возникнуть в связи с переносом, переустройством, демонтажем инженерной коммуникации по требованию владельца дорог в случае возникновения  необходимости в реконструкции и (или) капитальном ремонте федеральной автомобильной дороги,

– о том, кто несет расходы и затраты, которые могут возникнуть в связи с переносом, демонтажем инженерной коммуникации, если указанная коммуникация будет создавать препятствия для нормальной эксплуатации федеральной автомобильной дороги, или будет ухудшать условия движения по ней.

Истец просит включить в спорный договор пункт 2.2.4 договора следующего содержания: «В случае возникновения необходимости в реконструкции и (или) капитальном ремонте федеральной автомобильной дороги, ее участков, которая может повлечь за собой перенос и (или) переустройство инженерных коммуникаций, осуществляет за свой счет перенос и (или) переустройство инженерных коммуникаций или возмещает затраты владельцу инженерных коммуникаций, возникших в связи с такими переносом и (или) переустройством инженерных коммуникаций».

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах в случае, если прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги влечет за собой реконструкцию или капитальный ремонт автомобильной дороги, ее участков, такие реконструкция, капитальный ремонт осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 6.1 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Исходя из буквального толкования положений пункта 4 статьи 6 Закона о связи, строительство, расширение территорий поселений, капитальный ремонт, реконструкция зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоение новых земель, переустройство систем мелиорации, разработка месторождений полезных ископаемых и при наличии иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с указанными обстоятельствами.

Ссылка в тексте части 6.1 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах на положения пункта 4 статьи 6 Закона о связи не означает, что названная правовая норма применяется исключительно при размещении в полосе отвода автомобильной дороги инженерных коммуникаций средств связи.

Данная норма регулирует схожие отношения владельцев инженерных коммуникаций связи и иных объектов (зданий, сооружений, дорог, мостов и т.п.) по возмещению расходов на перенос или переустройство линий связи и сооружений связи, вызванных капитальным ремонтом, реконструкцией зданий, строений, сооружений, дорог, мостов и иных объектов.

Адресуя в части 6.1 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах к правовой норме ранее принятого Закона о связи, законодатель указывает на применимость правового механизма, который ранее уже был им установлен при регулировании схожих отношений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку Закон об автомобильных дорогах не предусматривает иных отличных положений, то норма пункта 4 статьи 6 Закона о связи подлежит применению и к отношениям владельцев иных коммуникаций и владельцев дороги при условии, что они не предусмотрели иное регулирование в заключенных договорах.

Согласно пунктам 1, 4, 10 статьи 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция, капитальный ремонт существующего линейного объекта, в связи с планируемым строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом линейных объектов транспортной инфраструктуры осуществляются в соответствии с договором, заключаемым правообладателем существующего линейного объекта с застройщиком или техническим заказчиком, обеспечивающим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (в том числе, объектов транспортной инфраструктуры).

На основании пунктов 11 и 12 статьи 52.2 ГрК РФ в заключенный в обязательном порядке с правообладателем линейного объекта договор включаются, в том числе условия по форме и сроках возмещения застройщиком, техническим заказчиком затрат, возникших в связи с реконструкцией, капитальным ремонтом существующих линейных объектов, их правообладателям.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена императивная обязанность владельца коммуникаций всегда нести затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог, поскольку законодательство о дорогах и дорожной деятельности указывает на соглашение между сторонами, а ГрК РФ возлагает данную обязанность на застройщика или технического заказчика, обеспечивающего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов транспортной инфраструктуры, к которым истец не относится.

Обеспечение безопасности дорожного движения является обязанностью ответчика вне зависимости от принадлежности права собственности на инженерную коммуникацию.

Довод ответчика, нашедший свое отражение в апелляционной жалобе заявителя, о том, что согласование указанного условия является преждевременным, судом первой инстанции был обоснованно отклонен.

Заключение рассматриваемого договора для сторон обязательно в силу части 2 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, поскольку редакция условий договора, определенная судом, регулирует в дальнейшем отношения сторон. При этом суд должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предметом договора является не только прокладка газопровода, но и его дальнейшая эксплуатация, в процессе которой может возникнуть необходимость осуществить перенос, переустройство, демонтаж инженерной коммуникации в случае выполнения ответчиком работ по реконструкции и (или) капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик в своей редакции пункта 2.1.5 договора сам распределяет бремя несения расходов по сносу и переносу инженерных коммуникаций при реконструкции (капитальном ремонте, ремонте) автомобильной дороги.

Довод ответчика, нашедший свое отражение в апелляционной жалобе заявителя, о том, истец необоснованно ссылается на приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 02.05.2024 № 156, судом первой инстанции был обоснованно отклонен.

Существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (часть 6.2 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах).

На дату направления проекта договора и обмена сторонами протоколов урегулирования разногласий, такой нормативно-правовой акт не вступил в силу, однако письмом от 09.11.2020 № Д2/06906-ИС Министерством транспорта Российской Федерации рекомендовано до внесения указанных изменений в части существенных условий договора, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полосы отвода автомобильной дороги, руководствоваться нормами ГК РФ и Земельного кодекса РФ при заключении таких договоров.

Во исполнение части 6.2 статьи 19 Закона об автомобильных договорах Министерством транспорта Российской Федерации принят приказ от 02.05.2024 № 156 «Об определении существенных условий договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог». Данный приказ вступил в силу с 01.03.2025.

Предложенная истцом редакция пункта 2.2.4 договора основана не только на положениях приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.05.2024 № 156, но и на нормах ГК РФ, Закона об автомобильных дорогах, Закона о связи.

Учитывая, что законодатель не возложил на владельца коммуникаций в безусловном порядке обязанность по осуществлению за свой счет переноса (переустройства) инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, если такие работы осуществляются не по инициативе владельца коммуникаций (истца), а обусловлены необходимостью проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции автомобильной дороги, предусмотрев возможность урегулирования данного вопроса в соглашении сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца в части изложения пункта 2.2.4 договора в его редакции является обоснованными.

Судебная коллегия, поддерживая суд первой инстанции, и, отклоняя довод жалобы о том, что приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 02.05.2024 № 156 вступает в силу с 01.03.2025 и на момент обращения истца с предложением внести изменения в форму договора, данный приказ не действовал, отмечает следующее.

Как указывалось выше, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при его заключении, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным в соответствии с ними с момента вступления в законную силу решения суда.

При этом при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 305-ЭС17-6961 по делу N А41-64755/2015).

Учитывая, что возникшие между сторонами разногласия по условиям договора урегулированы судом (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2025), положения приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.05.2024 № 156 уже являлись действующими.

Также истец просил изложить пункт 2.1.5 договора в следующей редакции: «Осуществлять за свой счет снос или перенос Объекта, если это сооружение создаст препятствие для нормальной эксплуатации федеральной автомобильной дороги, при ее реконструкции (капитальном ремонте, ремонте), о которой Управление дороги уведомило Владельца объекта в письменном виде не позднее 28 февраля 2025 года»,

В редакции ответчика пункт 2.1.5 договора предусматривает обязанность истца  осуществить за свой счет снос или перенос объекта, если это сооружение:

– создаст препятствие для нормальной эксплуатации федеральной  автомобильной дороги,

– при ее реконструкции (капитальном ремонте, ремонте),

– будет ухудшать условия движения по ней.

Как пояснено в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, указанный пункт предусматривает три самостоятельных основания для осуществления владельцем газопровода сноса или переноса указанной инженерной коммуникации за  свой счет.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящий момент истцом выполняются работы по прокладке газопровода.

Изучив пункт 2.1.5 договора в редакции ответчика, сопоставив его с другими условиями спорного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный пункт противоречит условиям договора № 139/7-5.

Во исполнение императивного требования части 2 статьи 19 Закона об автомобильных договорах в проекте договора предусмотрены: выдача ответчиком истцу технических  требований и условий  на прокладку газопровода (пункт 2.2.2 договора); обязанность истца согласовать с ответчиком проектную документацию на объект (пункт 2.1. договора); размещение объекта  осуществляется под контролем ответчика, который следит за соответствием размещения объекта требованиям проектной документации и техническим условиям, соблюдением требований норм и правил безопасности дорожного движения, правил пользования и охраны автомобильных дорог общего пользования (пункт 2.3.2 договора); участие ответчика в приемке объекта в эксплуатацию (пункты 2.3.3, 2.1.12 договора).

Демонтаж надлежаще построенного в соответствии с частью 2 статьи 19 Закона об автомобильных договорах и введенного в эксплуатацию газопровода, участвующего в производственно-технологическом процессе передачи газа, противоречит части 7 статьи 19 Закона об автомобильных договорах.

Положения этой нормы подлежат применению в случаях, когда владельцы инженерных коммуникаций, осуществляющие их прокладку, перенос или переустройство, действуют без согласия владельца автомобильной дороги, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий.

Как прямо следует из части 7 статьи 19 Закона об автомобильных договорах последствием невыполнения технических требований или отступление от их условий, является снос незаконно возведенных сооружений или их переустройство в соответствии с требованиями законодательства за счет владельца инженерных коммуникаций.

Согласно требованиям части 2 и 7 статьи 19 Закона об автомобильных договорах прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются при условии обязательного исполнения технических требований и условий.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, инженерная коммуникация создает препятствия для нормальной эксплуатации автомобильной дороги или будет ухудшать условия движения по ней только в случае если владельцы инженерных коммуникаций действуют без согласия владельца автомобильной дороги, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований, что в данном случае невозможно, поскольку условиями договора № 139/7-5 предусмотрено, что работы по прокладке инженерной коммуникации осуществляются в соответствии выданными ответчиком техническими условиями и в соответствии с согласованной с ответчиком проектной документацией под контролем сотрудников ответчика.

Как ранее было отмечено, действующим законодательством не предусмотрена императивная обязанность владельца коммуникаций всегда нести затраты, связанные с переносом, переустройством инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог, поскольку законодательство о дорогах и дорожной деятельности указывает на возможность урегулирования данного вопроса в соглашении сторон.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовало право выхода за пределы исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предложенная истцом редакция пункта 2.1.5 договора не нарушает интересы ответчика, не ухудшает их по сравнению с требованиями текущего законодательства и не влечет рисков безопасности или препятствий в эксплуатации или ремонте автомобильной дороги.

Довод ответчика, нашедший свое отражение в апелляционной жалобе заявителя, о необходимости сохранения условий пункта 2.1.5 договора в его редакции на том основании, что указанный пункт предусматривает обязанность владельца газопровода осуществить его снос и перенос, в случае если этот газопровод в будущем создаст препятствие для нормальной эксплуатации федеральной  автомобильной дороги или будет ухудшать условия движения по ней, например, в случаях переустройства газопровода, при приведении его в соответствие с требованиями технических регламентов и т.д., – судом первой инстанции обоснованно был отклонен, поскольку согласование условий пункта 2.1.5 договора на будущее в редакции ответчика является преждевременным, так как в данный момент выполняются работы по прокладке газопровода, а не по его переустройству. 

Примеры, приведенные ответчиком, по сути, являются частными случаями – ситуациями, и стороны не лишены возможности в будущем в случае возникновения таких ситуаций заключить соглашение, распределив между собой бремя несения соответствующих расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца в части изложения пункта 2.1.5 договора в его редакции является обоснованными.

Требование истца об изложении абзаца 2 пункта 5.4 договора в редакции истца о том, что условия договора подлежат применению к отношениям сторон, возникшим с 15.10.2024, за исключением пункта 2.2.4, условия которого подлежат применению к отношениям сторон с 01.03.2025, судом первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению, поскольку данное условие договора не противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не представляет.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2025 года по делу № А57-1424/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                О. И. Антонова 


Судьи                                                                                                               И. М. Заграничный


                                                                                                                          Е. В. Романова