Постановление от 13 мая 2018 г. по делу № А52-4193/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4193/2017
г. Вологда
14 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 21.12.2017 № 07-43/0301, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.12.2017 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2018 года по делу № А52-4193/2017 (судья Стренцель И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Псковская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180000, <...>; далее – Таможня) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтия+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 143406, <...>; далее – ООО «Балтия+») о взыскании 101 142 097 руб. 56 коп. убытков, возникших в связи с утратой товара, помещенного на хранение по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 31.10.2016.

Определениями суда от 08.11.2017 и от 27.11.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – ООО «Электрон») и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – Управление).

Решением суда от 12 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Таможня с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ответственность ответчика за утрату товара по пункту 1 статьи 901 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), на неисполнение им требований статьи 891 ГК РФ.

Представитель Таможни в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ООО «Балтия+» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобы доводы, просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 29.12.2015 и 30.12.2016 Таможней (поклажедатель) и ООО «Балтия+» (хранитель) заключены договоры № 4 (далее – договоры, договор № 4) на хранение товаров и транспортных средств изъятых, арестованных по делам об административных правонарушениях, материалам проверок, уголовным делам, обращенных в федеральную собственность на безвозмездной основе.

Срок действия первого договора с 01.01.2016 по 31.12.2016, второго - с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Права и обязанности сторон регламентированы в разделах 3 договоров. Согласно пункту 3.2.1 договоров поклажедатель обязан передать товары и/или транспортные средства на ответственное хранение по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору хранения.

Условия порядка приема и выдачи товара, а также сдачи и приемки оказанных услуг и ответственность сторон, согласованы в разделах 4, 5, 6 договоров соответственно.

В силу раздела 4 договоров прием товара на хранение осуществляется на основании акта приема-передачи товара на ответственное хранение, составленного в двух экземплярах в присутствии представителей сторон с подробным описанием передаваемого на хранение товара с указанием размера, материала, цвета, состояния, свойств, особенностей конструкции, отдельных элементов, наличие повреждений и каких именно и других идентификационных признаков, количество, стоимость, вес брутто в кг; хранитель возвращает представителю поклажедателя или третьему лицу, указанному им в качестве получателя, товары в том состоянии, в котором они были приняты на хранение.

По условиям пункта 6.1 договоров хранитель несет материальную ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации за повреждение и (или) утрату товаров поклажедателя во время оказания услуги и возмещает оценочную стоимость поврежденных и (или) утраченных товаров в полном объеме.

Судом по материалам дела установлено, что 23.06.2016 на т/п МАПП Бурачки Себежской таможни прибыло транспортное средство международной перевозки (регистрационный номер JR8370) (далее - ТСМП), со сборным грузом. По товаросопроводительным документам отправителем товара значилась фирма - Rayfu.ll Holding Limited (Mitropoleos 2, Nicosia, Cyprus, P.O. Box 2831), получателем товара - ООО «Электрон», перевозчиком - SLA «FELTRANS». Таможенный орган назначения - Овинковский т/п Себежской таможни.

Т/п МАПП Бурачки Себежской таможни 23.06.2016 принято решение о направлении товарной партии на таможенный осмотр с использованием инспекционно-досмотрового комплекса (далее - ИДК), по результатам которого нарушений таможенного законодательства Евразийского экономического союза установлено не было.

В ходе проведения таможенных операций и таможенного контроля на основании заявления представителя фирмы-перевозчика SIA «FELTRANS» внесены изменения по месту доставки груза: таможенный орган назначения - Овинковский т/п Себежской таможни (склад временного хранения (далее – СВХ) общества с ограниченной ответственностью «Терминал М9») заменен на т/п ЖДПП Скангали Таможни.

Товары, прибывшие на ТСМП, помещены т/п МАПП Бурачки Себежской таможни под таможенную процедуру таможенного транзита со сроком доставки 24.06.2016, таможенный орган назначения - ОТО и ТК № 2 т/п ЖДПП Скангали Таможни; нa ТСМП наложено средство таможенной идентификации ЗПУ ФТС России № 0588593.

Сборный груз, в составе которого значились «электроды для ЭКГ, ЭЭГ, ЭМГ, поломоечные машины, метлы полипропиленовые», помещенные под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитным декларациям (далее - ТД) № 10225010/230616/0040835, 10225010/230616/0040837, 10225010/230616/0040839, 10225010/230616/0040841, 10225010/230616/0040842, 10225010/230616/0040844, 10225010/230616/0040847, 10225010/230616/0040850, 10225010/230616/0040851, 10225010/230616/0040855, 24.06.2016 доставлен в таможенный орган назначения ОТО и ТК №2 т/п ЖДПП Скангали Таможни, где таможенная процедура таможенного транзита завершена.

В ту же дату на основании заявления ООО «Электрон» товары, прибывшие по указанным ТД, помещены на временное хранение по форме отчета о принятии товаров на хранение ДО-1 № 0000184-0000189, 0000191-0000193 (без заявления таможенной процедуры) (таможенный досмотр (осмотр) не производился, коробки не вскрывались) по заключенному ООО «Электрон» и ООО «Балтия+» договору № 236 о размещении товара на СВХ и оказания услуг.

Выгрузка товара производилась под таможенным контролем с участием представителя ООО «Балтия+» с оформлением акта таможенного наблюдения (далее - АТН) № 10209032/240616/0000114, при этом нарушение средств таможенной идентификации (ЗПУ) отсутствовало.

Товар, прибывший по ТД № 10225010/230616/0040841, в составе которого значились: товар № 1 «электроды для ЭКГ, ЭЭГ, ЭМГ, пленочные, под разъем типа «крокодил», изготовитель FIAB SPA, страна происхождения - Италия» и товар № 2 «машины поломоечные, несамоходные, предназначенные для профессиональной уборки помещений общественного назначения, страна происхождения - Нидерланды» 30.06.2016 помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары (далее - ДТ) № 10609050/300616/0011627 (Новосибирский т/п (центр электронного декларирования) Новосибирской таможни).

В ходе таможенного контроля по ДТ №10609050/300616/0011627 Новосибирским т/л Новосибирской таможни приняты решения о проведении таможенного досмотра (АТД №10209032/060717/000035) и назначении таможенной экспертизы.

Согласно акту таможенного досмотра от 06.07.2016 № 10209032/060717/000035, товарная партия, заявленная в ДТ № 10609050/300616/0011627, соответствовала фактическому товару: товар № 1 - «электроды для ЭКГ одноразовые» в количестве 8 грузовых мест (картонных коробок), 40000 единиц (количество товара определено расчётным способом, что допускается для идентичных товаров), торговая марка: «FIAB», производитель: «FIAB SpA», страна происхождения: Италия, и товар № 2 - «управляемая человеком поломоечная машина в частично разобранном виде б/у», в количестве 1 грузовое место, 1 единица, товарный знак «TENNANT», страна происхождения: Нидерланды, что соответствовало сведениям, указанным в товаросопроводительных документах (CMR LV-16-783 и инвойсу №ELCTR-05). При этом произведен отбор образцов товара № 1 «электроды для ЭКГ одноразовые» по акту отбора проб и образцов №10209032/060717/000010. Отобранные образцы товара направлены на таможенную экспертизу. в установленном порядке.

Из заключения таможенного эксперта от 10.08.2016 № 027674, выполненного на основании Решения от 06.07.2016 № 10609050/300616/0011627, следует, что при вскрытии полимерного пакета с образцами товара экспертом установлено, что в нем находится три образца товара. Образец товара представляет полимерный пакет, содержащий 100 штук одноразовых пленочных электродов размером 23 х 34 мм с твердым гелем и зажимом для крепления типа «крокодил», торговой марки «FLAB». Представленные образцы товара являются одноразовыми пленочными электродами - принадлежностями медицинского электрокардиографа.

В связи с этим Новосибирским т/п (центр электронного декларирования) Новосибирской таможни 12.07.2016 осуществлен выпуск товаров по ДТ № 10609050/300616/0011627 под заявленной таможенной процедурой, по товару № 1 с обеспечением уплаты таможенных платежей. Данный товар (прибывший по ТД № 10225010/230616/0040841) 13.07.2016 выдан с СВХ ООО «Балтия +» декларанту (отчет от 13.07.2016 № 2000190).

Срок временного хранения оставшегося товара, помещенного ООО «Электрон» на СВХ ООО «Балтия+», 23.10.2016 истек, о чем составлен акт об истечении сроков временного хранения от 23.10.2016 № 29-41/01179.

В связи с непринятием со стороны ООО «Электрон» действий по помещению товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и истечением срока временного хранения, 24.10.2016 т/п ЖДПП Скангали на основании пункта 4 статьи 170 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) произведено задержание товаров «электроды для ЭКГ, ЭЭГ, ЭМГ», о чем составлен протокол задержания товаров и документов на них от 24.10.2016 № 000003.

Задержанные товары в рамках договора № 4 переданы Таможней на ответственное хранение на склад изъятых (задержанных) товаров ООО «Балтия +» (в помещение склада задержанных товаров) по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 24.10.2016. Согласно данному акту количество товара «электроды для ЭКГ, ЭЭГ, ЭМГ», составило 360 000 штук, вес брутто 330,30 кг; товар помещен в место для задержанных товаров на СВХ ООО «Балтия+».

По факту нарушения предельного срока хранения товара в отношении ООО «Электрон» 31.10.2016 вынесено определение № 10209000-1296/2016 о возбуждении дела об административном правонарушении на основании статьи 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), составлен протокол изъятия вещей и документов.

По акту приема-передачи имущества от 31.10.2016 на ответственное хранение на СВХ ответчика помещены следующие изъятые товары «электроды для ЭКГ, ЭЭГ, ЭМГ торговой марки «FIAB», производитель - «FTAB SpA»», всего 360 000 шт. (в картонных коробках на 2 паллетах), общим весом брутто 330,30 кг (далее - товар), на общую сумму 101 142 097 руб. 56 коп., что в перерасчете составляет 1 486 800 евро (применен курс 68,0267 руб. за 1 евро на дату задержания товара – 24.10.2016). Вес и стоимость товара указаны на основании товаро-сопроводительной документации (CMR INVOICE). В графе 2 акта от 31.10.2016 «Наименование вещи, предметы» указано: «электроды для ЭКГ, ЭЭГ, ЭМГ, код товара но KТH ВЭД ЕАЭС: 9018908409» и страна происхождения – Италия.

Псковским городским судом 06.02.2017 вынесено постановление № 5-110/2017 по делу об АП № 10209000-1296/2016, согласно которому ООО «Электрон» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товара, изъятого в качестве предмета административного правонарушения, находящегося на ответственном хранении на СВХ ООО «Балтия+».

При подготовке товара к передаче Управлению 19.07.2017 выявлено несоответствие товара, помещенного на ответственное хранение по акту приема-передачи имущества от 31.10.2016, о чем комиссией из представителей сторон составлен акт от 19.07.2017 о несоответствии имущества, находящегося на хранении на СВХ «Балтия+».

Согласно данному акту при вскрытии установлено, что помещение опломбировано пломбой № 11656, пломба не повреждена, в помещении находятся картонные коробки с неповрежденной упаковкой. Товар упакован в картонные коробки с неповрежденной заводской упаковкой, передавался на хранение без вскрытия и пересчета. Данные веса и количество брались из сопроводительных документов (CMR INVOICE). На каждой коробке имеется заводская маркировка с данными о количестве штук – 5000 штук в коробке. При вскрытии одной коробки обнаружено два пластиковых непрозрачных пакета с неповрежденной запайкой сторон и нанесенной маркировкой с количеством на каждом пакете – 2500 штук. При вскрытии пластиковых пакетов установлено: в одном пакете находятся бумажные салфетки для рук «Serla» (страна производства Словакия), в другом пакете - бумага белая для письма формата А4. При вскрытии второй картонной коробки обнаружено два пластиковых непрозрачных пакета с неповрежденной запайкой сторон и нанесенной маркировкой с количеством на каждом пакете – 2500 штук. При вскрытии пластиковых пакетов установлено, что в них находятся пустые картонные коробки с надписями REF F3001ECG FIAB. В двух вскрытых картонных коробках «электродов для ЭКГ, ЭЭГ, ЭМГ торговой марки «FIAB»» не обнаружено. При пересчете количества картонных коробок на двух паллетах установлено 72 коробки, вес составил 254,5 кг.

В связи с выявленным несоответствием и отсутствием товара, переданного на хранение ответчику на основании акта от 31.10.2016, Таможней 06.09.2017 в адрес ООО «Балтия+» направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 101 142 097 руб. 56 коп., соответствующем стоимости утраченного товара.

Отказ ответчика от добровольного возмещения убытков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ),

под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 16 и 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, статье 104 ТКТС лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Таможней требования.

Суд первой инстанции справедливо заключил, что материалы дела, в том числе материалы проведенной истцом служебной проверки, не подтверждают факт фактической передачи ответчику на СВХ спорного товара на взыскиваемую истцом сумму. Данные по весу, количеству и наименованию товара брались из товаросопроводительных документов (CMR INVOICE). Сам истец данный товар до его передачи ответчику не идентифицировал. Коробки имели заводскую упаковку, факт повреждения которой не установлен.

То обстоятельство, что ответчик не воспользовался правом и не осмотрел товар при его приемке не возлагает на него безусловную обязанность по возмещению истцу убытков в силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на результаты таможенной экспертизы, подтвердившей наличие спорного товара, судебной коллегией не принимается.

Экспертиза производилась по образцам товара, выданного 13.07.2016 декларанту. Образцы спорного товара не брались, предметом исследования они не являлись.

Последующая отмена прокуратурой Псковской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2017, вынесенного по результатам проверки, проведенной Отделом Министерства внутренних дел России но Пыталовскому району Псковской области по материалам проверки КУСП-1 Псковской таможни от 08.08.2017 № 160 по признакам преступления, предусмотренным пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище), на которое сослался суд при принятии судебного акта, на правильность принятого решения не повлияло.

Совокупность иных имеющихся в деле доказательств подтверждает обоснованность выводов суда.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных издержек) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда, Псковской области от 12 февраля 2018 года по делу № А52-4193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева

А.А. Холминов