Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А56-50094/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50094/2024
10 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев делоА56-50094/2024 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по иску АО «Объединенная страховая компания» к  ООО «Мясокомбинат «Гатчинский», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Гатчинский» (далее – Общество) о взыскании в порядке суброгации 250 681, 53 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 06.08.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при принятии судебного акта суд первой инстанции не учел, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось на законном основании у ООО «РефТранс» на основании договора по техническому обслуживанию и ремонту холодильно-отопительных установок №090-09/19рП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине сотрудника ООО «РефТранс»  ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей.

            Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А56-50094/2024 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РефТранс» (196626, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А)

            Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).

            Как следует из материалов дела, 04.08.2023 водитель ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Мясокомбинат «Гатчинский» автомобилем ГАЗ Луидор, государственный регистрационный знак А 773НА147, при движении задним ходом у дома 1, кор. 2 по улице Ленина в пос. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоявший автомобиль Ивеко, государственный регистрационный знак <***>.

            Указанные обстоятельства подтверждены постановлением ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 04.08.2023 № 18810278230440311320.

            Автомобиль Ивеко, государственный регистрационный знак <***>, получил технические повреждения, а поскольку он был застрахован у истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, последний выплатил его собственнику страховое возмещение в размере 386 344, 53 руб. путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания, что подтверждено платежным поручением № 1952 от 04.10.2023.

   Поскольку обязательная гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля ГАЗ Луидор, государственный регистрационный знак А 773НА147, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» последнее выплатило истцу 135 663 руб. страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением № 26011 от 09.11.2023.

   Размер страхового возмещения по ОСАГО определен независимой технической экспертизой на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральный банком Российской Федерации.

   Как указывает истец, поскольку выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для возмещения понесенных истцом расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта, истцом к собственнику транспортного средства причинившего вред,  заявлено требование о возмещении убытков в порядке суброгации.

   Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

   Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

   Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

   Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

   Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

   Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

   Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

   Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

   Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

   При этом в силу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

   В данном случае вина ФИО1, управлявшего ГАЗ Луидор, государственный регистрационный знак А 773НА147, в причинении ущерба в результате ДТП подтверждена постановлением ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 04.08.2023 № 18810278230440311320.

   Обращаясь  в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец исходил из наличия  трудовых отношений между ФИО1, управлявшим  ГАЗ, государственный регистрационный номер <***> и ООО «Мясокомбинат «Гатчинский», являющимся собственником данного транспортного средства.

            Вместе с тем, доказательств наличия между ФИО1 и  ООО «Мясокомбинат «Гатчинский», трудовых или иных отношений применительно к положениям статьи 1068 ГК РФ в материалы дела не представлено.

   В соответствии с пунктами 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

   Перечень законных оснований использования транспортного средства в соответствии со статьей 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

   В частности, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 01.12.2022 по делу № А60-65627/2021 признал по смыслу статьи 1079 ГК РФ в качестве владения транспортным средством на ином законном основании использование ссудополучателем транспортного средства на основании договора безвозмездного пользования.

   Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль находился во владении ФИО1  на основании договора по техническому обслуживанию и ремонту холодильно-отопительных установок № 090-09/19рП, заключенного между ООО «РефТранс» (исполнитель) и   ООО «Мясокомбинат «Гатчинский» (заказчик).

  Из содержания пункта 2.2 вышеуказанного договора следует, что исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность переданных ему в ремонт для технического обслуживания и проведения иных работ автомобилей заказчика, в течение всего срока пребывания автомобилей у Исполнителя.

            Как следует из материалов дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло у дома 1, кор. 2 по улице Ленина в пос. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга, что в соответствии с условиями договора является местом для проведения ремонта (пункт 2.4.1), транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, согласно акту сдачи выполненных работ указанный в качестве механика ООО «РефТранс».

            Поскольку в данном конкретном случае, апелляционным судом на основе исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств было достоверно установлено, что на момент совершения ДТП спорное транспортное средство находилось в реальном владении третьего лица – ООО «РефТранс», эксплуатирующего его как законный собственник,  непосредственный причинитель вреда ФИО1 не связан с ООО «Мясокомбинат «Гатчинский» какими-либо служебными или должностными обязанностями, то утверждение страховой компании о том, что владельцем источника повышенной опасности в такой ситуации являлось общество, противоречит фактическим обстоятельствам спора и приведенным выше нормам материального права.

   При таких обстоятельствах по делу, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

  Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

   В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.       Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  06.08.2024 по делу №  А56-50094/2024  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества  «Объединенная страховая компания» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Гатчинский» 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян