Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А82-16032/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16032/2016
03 мая 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритон-пластик»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2017 по делу № А82-16032/2016, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску государственного бюджетного учреждения «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон-Пластик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 416 537 руб. 30 коп. задолженности и пени

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тритон-Пластик» к государственному бюджетному учреждению «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)»

о признании незаключенными договоров аренды,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

государственное бюджетное учреждение «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)» (далее – истец, арендодатель, Учреждение, прежнее наименование - государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Центр поддержки малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон-Пластик» (далее – ответчик, арендатор, заявитель жалобы, Общество) о взыскании следующих денежных средств:

- 3 210 000 руб. задолженности по арендной плате по договорам от 07.12.2015 №97, 98 за период с июня по август 2016 года;

- 1 139 314,80 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 22 января по 30 сентября 2016 года (т.3 л.д.46).

Определением суда от 11.01.2017 арбитражный суд принял к рассмотрению в рамках настоящего дела встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании договоров аренды от 07.12.2015 №97, 98 незаключёнными (т.2 л.д.2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда 23 января 2017 года привлечён Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2017 исковые требования ГБУ «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)» были удовлетворены частично: с ответчика в его пользу взыскано 3 210 000руб. долга и 380 000 руб. пени. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель указывает, что государственное бюджетное учреждение «Агентство инвестиций и кластерного развития», выступающее первоначальным арендодателем (далее - Агентство), на дату заключения спорных договоров не обладало правом оперативного управления имуществом, что свидетельствует о незаконности проведения Агентством открытых торгов на право заключения договоров аренды и не заключённости договоров от 07.12.2015 №97, 98. Считает, что при изъятии помещений из оперативного управления Агентства договоры аренды прекратили своё действие, а значит, правоотношения арендатора с новым арендодателем подлежали оформлению посредством заключения новых договоров аренды после проведения соответствующих торгов. В подтверждение своей позиции ссылается на Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждённые Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67. Кроме того, указывает на факт отсутствия государственной регистрации договоров аренды в установленном законом порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

07 декабря 2015 года между Агентством в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 (арендодатель) и Обществом (арендатор) были заключены следующие договоры аренды части недвижимого имущества, находящего в собственности Ярославской области и закреплённые за арендодателем на праве оперативного управления, сроком на 5 лет:

- договор № 97 на передачу во временное владение и пользование арендатора части нежилого помещения, расположенного в производственном корпусе по адресу: <...> (в осях 97-102/Х-Э), площадью 1084 кв.м. (т.1 л.д.16-19);

- договор № 98 на передачу во временное владение и пользование арендатора части нежилого помещения, расположенного в производственном корпусе по адресу: <...> (в осях 89/А-У/Ф |103/104/А-И/К |107-108/И/К-У/Ф), площадью 9441 кв.м. (т.1 л.д.24-27).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в пунктах 3.1, 3,2 договоров.

Ответственность арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы установлена в пункте 4.1 договоров в виде пени в размере 0,3% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

07.12.2015 сторонами подписаны акты приёма-передачи имущества в аренду (т.1 л.д.20,28).

Как указывает истец, в связи с принятием решения о ликвидации Агентства 08.12.2015 спорные помещения переданы собственнику - Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области по акту приёма-передачи (т.1 л.д.66), в котором в качестве основания указано распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 19.10.2015 №1748-р, где установлено об изъятии из оперативного управления Агентства и закреплении на праве оперативного управления за ГКУ Ярославской области «Бизнес-инкубатор» объектов недвижимого имущества, находящего в собственности Ярославской области (т.1 л.д.62-64).

21.12.2015 на указанное имущество зарегистрировано право оперативного управления ГКУ Ярославской области «Бизнес-Инкубатор» (т.1 л.д.67), в последствии изменившим наименование и тип учреждения на Государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Центр развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор) (в настоящее время - Государственное бюджетное учреждение «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор))».

12.01.2016 на основании трёхсторонних соглашений о замене стороны в договорах от 07.12.2015 № 97, 98 произведена замена арендодателя на ГБУ Ярославской области «Центр развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор).

С 01.10.2016 договоры аренды расторгнуты по соглашению сторон.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы за период с июня по август 2016 года, а также допущенная последним просрочка внесения арендной платы за период с 22.01.2016 по 30.09.2016, послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании 3 210 000 руб. задолженности и 1 139 314,80 руб. пени.

Возражая первоначальным исковым требованиям, ответчик ссылался на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить её размер до 212 784,71 руб. (т.3 л.д.43)

Встречные исковые требования о признании договоров аренды от 07.12.2015 №97,98 не заключенными мотивированы отсутствием их государственной регистрации в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия разногласий сторон по существенным условиям спорных договоров аренды, принимая во внимание их исполнение истцом и ответчиком, пришёл к выводу о признании договоров заключёнными, несмотря на факт не прохождения процедуры государственной регистрации сделок. Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком арендной платы в полном объёме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 3 210 000 руб. задолженности. Посчитав размер начисленных истцом пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил их размер до 380 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает взысканную судом сумму задолженности и неустойки, вместе с тем считает договоры аренды от 07.12.2015 №97,98 незаключенными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Таким образом, собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Как следует из материалов дела, арендуемые помещения находятся в собственности Ярославской области, при этом договоры аренды от 07.12.2015 №97,98 заключены со стороны арендодателя в лице Агентства, право оперативного управления которого подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2014 (пункт 1.2 договоров).

Обществом не оспаривается, что договоры аренды от 07.12.2015 №97,98 сторонами спора исполнялись, в частности, арендованное имущество было принято ответчиком от истца без замечаний, а впоследствии проведена замена Агентства на нового арендодателя – Учреждение, которому ответчиком вносились арендные платежи.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод заявителя жалобы о том, что Агентство не обладало правом распоряжаться спорными помещениями, поскольку на момент заключения договоров данное имущество было изъято на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 19.10.2015 №1748-р и передано Учреждению в силу следующего.

Согласно положениям статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1); право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения и оперативного управления (статья 216 ГК РФ).

Таким образом, право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную в оперативного управление, необходима государственная регистрация.

В силу вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что право оперативного управления ГКУ Ярославской области «Бизнес-Инкубатор» возникло с момента государственной регистрации данного права в установленном порядке, то есть с 21.12.2015.

При этом датой окончания периода оперативного управления Агентства является дата фактического изъятия объектов недвижимости из оперативного управления и передачи их собственнику – 08.12.2015.

То есть оснований полагать, что по состоянию на 07.12.2015 Агентство не обладало правом распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве оперативного управления, в виде сдачи имущества в аренду, не имеется.

Доводы о незаключённости договоров аренды в связи с отсутствием их государственной регистрации правомерно отклонены судом со ссылкой на положения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошёл необходимую регистрацию, но исполняется ими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2017 по делу № А82-16032/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритон-пластик» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тритон-Пластик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак


Судьи

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев