Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А44-6289/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6289/2021


06 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «БЕРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 48 491,00 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атлантик Неман» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107023, <...>, этаж 24, пом. ХХХIII ком.9)

при участии

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 20.09.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 01.12.2021, паспорт;

от третьего лица: ФИО5 - представителя по доверенности от 21.11.2020, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕРГ» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 48 491,0 руб. уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленного по товарной накладной №ЦБ-4876 от 13.02.2021 и 3 600,0 руб. расходов по экспертному заключению №0660100785 от 09.09.2021.

Определением от 12.11.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 03.12.2021 и до 24.12.2021 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

Ответчик 06.12.2021 направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился в связи с отсутствием производственного недостатка, указал, что недостаток в товаре носит эксплуатационный характер вследствие неправильной установки электроводонагревателя.

20.12.2021 истец направил возражения на отзыв ответчика.

Определением от 19.01.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 15.02.2022.

Суд определением от 15.02.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Атлантик Неман», отложил предварительное судебное заседание на 15.03.2022.

Определением суда от 15.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 12.04.2022.

Определением суда от 29.04.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой суд поручил эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6, срок проведения экспертизы установлен до 31.05.2022.

Определением от 08.06.2022 суд продлил срок проведения экспертизы до 20.06.2022, в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о предоставлении разрешения на применение разрушающего метода производства исследования.

24.06.2022 в суд поступило экспертное заключение №22-1605-А44-6289/21.

Суд определением от 28.06.2022 возобновил производство по делу, назначил судебное разбирательство на 02.08.2022.

Суд определением от 02.08.2022 в связи с вызовом эксперта в судебное разбирательство отложил судебное разбирательство до 23.08.2022.

В судебном разбирательстве 30.08.2022 эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6 дал пояснения по проведенной экспертизе, ответил на вопросы сторон и суда.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, а также объявлялись перерывы для представления дополнительных доказательств по делу.

В судебном разбирательстве истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика и дополнительных объяснениях (Т. 1, л.д. 40, Т. 2, л.д. 58 -59).

Ответчик в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, а также устных пояснениях с учетом заключения экспертизы (Т. 1, л.д 35).

Третье лицо в судебном разбирательстве полагало требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях (Т. 1, л.д. 81 – 82, Т. 2, л.д. 54).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.09.2022, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва стороны и третье лицо в судебное разбирательство не явились.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.02.2021 ответчик передал истцу товар -электроводонагреватель FS «Atlantiс» 300 л. на сумму на сумму 48 491,0 руб. по товарной накладной №ЦБ-4876 от 13.02.2021 (Т. 1, л.д. 8).

Оплата товара подтверждается платежными поручениями №75 от 09.02.2021 и № 80 от 12.02.2021 и ответчиком не оспаривается (Т. 1, л.д. 9-10).

Срок гарантии на поставленный товар составляет 2 года

Как указано в инструкции по установке и использованию спорного оборудования, гарантийный срок на поставленный товар составляет 2 года (Т. 1, л.д. 53).

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации спорного товара была обнаружена неисправность водонагревателя, препятствующая его дальнейшей эксплуатации – течь воды из внутреннего бака.

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков переданного товара, однако в удовлетворении требований истцу было отказано с указанием на возникновение дефекта товара в процессе эксплуатации в результате гидроудара с приложением акта от 12.05.2021 №ЭВН №5/1 (Т. 1, л.д. 11).

Истец с отказом ответчика не согласился, в связи с чем, обратился в Торгово - промышленную палату РФ с заявлением о проведении независимой экспертизы для установления причин возникновения неисправности в работе Электроводонагреватель FS «Atlantiс».

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 от 09.09.2021 №0660100785 причиной возникновения недостатков является неисправность внутреннего бака, образовавшаяся вследствие некачественной сборки (скрытый производственный дефект). Кроме того, в ходе осмотра товара экспертом установлено отсутствие механических повреждений корпуса, а также признаков наличия гидроудара (Т. 1, л.д. 12-13).

Стоимость экспертизы составила 3 600,0 руб., которая оплачена истцом 16.09.2021 (Т. 1 л.д. 15).

24.09.2021 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные за оборудование денежные средства в течение 10 календарных дней (Т.1 л.д. 17 - 18), а затем обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что договор в виде единого документа сторонами не был подписан. Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленным для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд полагает, что, несмотря на отсутствие единого документа, между сторонами был заключен договор купли-продажи и согласованы все его существенные условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что спорный товар был передан истцу 13.02.2021 по товарной накладной № ЦБ-486.

С учетом указанного в гарантийном талоне срока (2 года), на момент предъявления истцом претензий (не позднее 12.05.2021) гарантийный срок не истек.

Факт оплаты спорного оборудования в заявленной сумме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заявляя требования, содержащиеся в исковом заявлении, истец ссылается на ненадлежащее качество поставленного оборудования, подтвержденное в том числе, заключением досудебной экспертизы ТПП РФ № 0660100785 от 09.09.2021, из которой следует, что причиной возникновения недостатков является неисправность внутреннего бака, образовавшаяся вследствие некачественной сборки (скрытый производственный дефект) (Т. 1. л.д. 12-13).

В соответствии с частью 1 статьи 75 и частью 1 статьи 89 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая, что в указанном заключении эксперта изложены сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд приобщил данные письменные документы к материалам дела в качестве иного письменного доказательства.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству поставленного товара - Электроводонагревателя FS «Atlantiс» 300 л. (наличия дефектов, причин их образования), по ходатайству ответчика определением суда от 29.04.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»» ФИО6

По итогам проведения судебной экспертизы 24.06.2022 в суд поступило экспертное заключение №22-1605-А44-6289/21 (Т. 2 л.д. 26 - 36).

В указанном заключении экспертами сделаны следующие выводы.

1. У электроводонагревателя FS «Atlantiс» 300 л. заводской номер 100320290247796 имеется дефект в виде течи воды из внутреннего бака.

2. Выявленный недостаток является существенным. Восстановительный ремонт не целесообразен.

3. Причина возникновения выявленного недостатка – эксплуатационная. В товаре нет признаков нарушения процесса сборки и монтажа изделия, установленных инструкцией (указан только запирающий элемент, кран).

В судебном заседании 30.08.2022 эксперт дал устные пояснения по заключению, в которых подтвердил сделанные им в заключении выводы, дополнительно указав, что дефекты не являются производственным браком, поскольку перед поставкой товар на заводе-изготовителе подвергается испытаниям, по характеру повреждений эксперт определил, что дефекты возникли ввиду наличия гидроудара. При этом гидравлические удары возникают непосредственно перед закрытым краном. В данном случае для исключения возникновения гидроударов и повреждения водонагревателя при его установке было необходимо предусмотреть и установить демпфирующее устройство (расширительный бак). О необходимости установки такого устройства в инструкции не указано, но это должен знать любой профессиональный установщик (слесарь). При этом эксперт отметил, что установка тройника не оказала влияние на процесс образования гидроударов.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Суд полагает, что заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта основаны на результатах исследований, проведенных в соответствии с положениями действующих нормативных актов.

При этом, как следует из материалов дела, эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми познаниями, квалификацией и стажем, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В выводах эксперта, с учетом дополнительных пояснений, содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта ясны, обоснованы. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Таким образом, наличие существенных недостатков поставленного в рамках товарной накладной №ЦБ-4876 от 13.02.2021 товара подтверждено материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Существенные недостатки, как указано выше, были выявлены в период гарантийного срока.

С учетом положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания того, что выявленные недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы возлагается на продавца.

Как видно из заключения эксперта ФИО7 № 0660100785, причиной возникновения недостатков явилась неисправность внутреннего бака, образовавшаяся вследствие некачественной сборки. В ходе осмотра экспертом установлено отсутствие механических повреждений и гидроударов.

Из заключения судебной экспертизы эксперта ФИО6 следует, что причиной образования выявленных недостатков явилось возникновение гидроудара вызванного отсутствием демпфирующего устройства. Между тем, необходимость и обязательность установки такого демпфирующего устройства не была предусмотрена инструкцией по эксплуатации. В заключении эксперта также указано на отсутствие нарушений процесса сборки и монтажа изделия, установленных инструкцией.

Таким образом, из представленных заключений не следует, что спорные недостатки возникли по вине покупателя, в т.ч. в связи с несоблюдением им правил инструкции.

Иных надлежащих доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

При этом довод третьего лица о том, что спорные недостатки возникли по вине покупателя, поскольку в инструкции имеется прямое указание на необходимость выполнения работ, в т.ч. по монтажу спорного изделия, квалифицированным специалистом, который должен знать о необходимости установки демпфирующего устройства, судом отклоняется, поскольку необходимость установки дополнительных устройств, не входящих в комплект поставки, должна быть предусмотрена в инструкции не зависимо от того, кем должен производиться монтаж оборудования.

Так, например, в инструкции на спорный товар имеется указание на необходимость установки дренажной трубы, которая не входит в комплект поставки.

Однако необходимости приобретения отдельно от спорного товара и установки иных устройств с целью обеспечения надлежащей работы товара, в инструкции не предусмотрено.

Также суд отклоняет и довод ответчика о том, что для снижения давления с целью предотвращения возникновения гидроудара в данном случае, истцу было необходимо установить редуктор давления, как указано в инструкции, поскольку согласно инструкции такой редуктор устанавливается при давлении в стояке холодного водоснабжения воды более 0,4 МПа (4 бар), между тем, доказательств, подтверждающих наличие давления в стояке холодного водоснабжения более 0,4 МПа в материалы дела не представлено, истец указанный довод не подтвердил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая результаты проведенных как досудебных, так и судебной экспертиз, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 48 491,0 руб. стоимости поставленного по товарной накладной № ЦБ-486 от 13.02.2021 товара заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд независимо от предъявления данного требования продавцом должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Учитывая, что по настоящему делу суд пришел к выводу об обоснованности требований Общества о взыскании с Предпринимателя покупной цены, суд также должен разрешить вопрос о возврате имущества ответчику, в связи с чем, суд считает необходимым в резолютивной части решения указать на то, что Общество в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу обязано передать товар - водонагреватель ЭВН IWH 300л. «Atlantic» модель VSRS 300, зав. № 100320290247796 Предпринимателю по акту приема-передачи

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При принятии искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000,0 руб. (Т. 1, л.д. 7).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 000,0 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела была проведена судебные экспертиза, стоимость которой составила 20 000,0 руб.

Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертиза была оплачена за счет денежных средств перечисленных на депозит суда ответчиком в размере 20 000,0 руб.

Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на несудебную экспертизу, проведенную с целью собирания доказательств для последующего обращения в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку представленное истцом заключение является письменным доказательством по делу; факт несения истцом судебных издержек подтверждается материалами дела, спорные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в возмещение истцу судебных издержек подлежит взысканию 3 600,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕРГ» 48 491,0 руб. стоимости поставленного по товарной накладной № ЦБ-486 от 13.02.2021 товара, а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 600,0 руб. в возмещение иных судебных расходов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БЕРГ» в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать товар - водонагреватель ЭВН IWH 300л. «Atlantic» модель VSRS 300, зав. № 100320290247796 индивидуальному предпринимателю ФИО2 по акту приема-передачи.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская