Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А33-20755/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20755/2017к5
г. Красноярск
11 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Людмилы Дмитриевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2018 года по делу № А33-20755/2017к5, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании индивидуального предпринимателя Перевалову Юлию Владимировну (15.10.1980 года рождения, уроженки г. Красноярска, ОГРНИП 314246820400121, ИНН 246007995300, адрес: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 29, кв. 32) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2017 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом должника – индивидуального предпринимателя Переваловой Юлии Владимировны и введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №243 от 28.12.2017, стр. 99.

27.02.2018 в материалы дела поступило заявление Егоровой Людмилы Дмитриевны о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1171744 рубля, в том числе 523100 рублей – основной долг, 648644 рубля - неустойка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Егорова Людмила Дмитриевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Егорова Л.Д. в 2010 году вступила в наследство на дом, который в последствии продала, также в 2010 году Егорова Л.Д. продала принадлежащую ей квартиру, о чем свидетельствуют расписки от 27.08.2010 на 30000 рублей, от 13.09.2010 на сумму 755000 руб., а также заявление на перевод денежных средств на сумму 1090400 рублей. Данные денежные средства Егорова Л.Д. обменяла на доллары, в связи с ростом курса доллара у Егоровой Л.Д. появилась значительная сумма денежных средств, часть из которых она заняла Переваловой Ю.В. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что финансовая возможность выдачи займа доказана.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.08.2018 13:42:03 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования Егоровой Людмилы Дмитриевны о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/211, позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, исходил из того, что кредитором не доказано фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку решением арбитражного суда от 17.04.2018 должник признан банкротом, требование подлежит рассмотрению в процедуре реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между Егоровой Людмилой Дмитриевной (займодавец) и Переваловой Юлией Владимировной (заемщик) подписан договор займа от 18.11.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму в размере 523100 рублей в срок до 18.04.2017 (т.1 л.д. 27).

Кредитором указано, что принятые на себя должником обязательства им не исполнены, сумма займа не возвращены, в связи с чем, заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1171744 рубля.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.

Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как указывалось выше, в обоснование наличия заявленного требования, Егоровой Л.Д. указано на наличие между кредитором и должником отношений, вытекающих из договора займа от 18.11.2016.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, верно, указал, что правоотношения по договору займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

По условиям пункта 4.1 договора займа, стороны подтверждают, что в момент подписания настоящего договора займодавец передал, а заемщик принял в займ денежные средства в размере 500000 рублей.

При этом, иные доказательства, подтверждающие осуществления хозяйственных операций по передаче наличных денежных средств по спорному договору займа, в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае, основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

В качестве документов, подтверждающих наличие денежных средств позволивших предоставить займ должнику банкнотами Банка России, Егорова Л.Д. представила в материалы дела предварительный договор купли-продажи от 12.08.2010, акт приема-передачи денежных средств от 12.08.2010 на сумму 525000 рублей, приходно-кассовый ордер от 15.09.2010 на сумму 700000 рублей, расписку от 27.08.2010 на сумму 30000 рублей, расписка от 13.09.2010 на сумму 755000 рублей, заявление на перевод денежных средств в сумме 1090400 рублей от 05.10.2010, согласие на выдачу кредита на сумму 298660 рублей от 28.01.2016.

При этом, учитывая, что по условиям договора, займ выдан 18.11.2016, то заявитель должен предоставить доказательства наличия у него банкнот Банка России именно на указанную дату (18.11.2016).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие у заявителя наличных денежных средств в размере 500000 рублей на дату выдачи займа (18.11.2016). Представленные в материалы дела документы лишь в целом подтверждают финансовое положение Егоровой Л.Д. в 2010 году, а не наличие в её распоряжении банкнот Банка России на конкретную дату договора займа (18.11.2016). Иные доказательства, подтверждающие, фактическое наличие у Егоровой Л.Д. наличных денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, суду не представлены 9Т.1 л.д. 19-26, 45-57). В материалах дела отсутствуют доказательства, которые препятствовали бы заявителю на основании статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своевременно до даты судебного заседания (25.07.2018) представить доказательства наличия финансовой возможности выдать 18.11.2016 займ наличными денежными средствами в размере 500000 рублей (справки по форме 2-НДФЛ, декларации по форме 3-НДФЛ, банковские выписки, доказательства снятия с расчетного счета наличных денежных средств и т.п.).

Кроме того, в материалах дела нет доказательств, которые бы подтверждали цели расходования заёмных средств.

Доводы финансового управляющего об аффилированности заявителя и должника не имеют документального подтверждения. Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснила, что Егорова Л.Д. является родной тётей Переваловой Ю.В. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства усиливают сомнения в реальности займа, является верным.

При этом, признание должником задолженности в отсутствие факта осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств по договору займа, не свидетельствует о наличии задолженности. В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, признание долга Переваловой Ю.В. не основано на документах, подтверждающих реальное использование Переваловой Ю.В. наличных денежных средств Егоровой Л.Д.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств (банкнот Банка России) по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы относительно финансовой возможности предоставления суммы займа, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Представленные Егоровой Л.Д. в материалы дела предварительный договор купли-продажи от 12.08.2010, акт приема-передачи денежных средств от 12.08.2010 на сумму 525000 рублей, приходно-кассовый ордер от 15.09.2010 на сумму 700000 рублей, расписка от 27.08.2010 на сумму 30000 рублей, расписка от 13.09.2010 на сумму 755000 рублей, заявление на перевод денежных средств в сумме 1090400 рублей от 05.10.2010, согласие на выдачу кредита на сумму 298660 рублей от 28.01.2016, доказательствами передачи денежных средств по спорному договору займа не являются на основании следующего. Так, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт наличия в распоряжении Егоровой Л.Д. 18.11.2016 (дата выдачи займа) наличных денежных средств (банкнот Банка России) на сумму 500000 рублей (сумма займа), поскольку при исследовании данных документов судом апелляционной инстанции установлено, что данными документами, подтверждается наличие у Егоровой Л.Д. денежных средств в 2010 году, а также 298660 рублей 28.01.2016. В связи с чем, учитывая размер займа в 500000 рублей и дату расписки – 18.11.2016, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что данные денежные средства не могли быть использованы для выдачи займа. Займодавец объективно ими не располагал 18.11.2016, с учетом шестилетней разницы в периоде между наличием денежных средств (2010 год) и датой выдачи займа (18.11.2016). Доказательства, свидетельствующие о выдаче займа частями или в иную дату, чем 18.11.2016, в материалы дела не представлены. При этом, в соответствии с условиями договора займ выдан 18.11.2016 единовременно наличными денежными средствами (банкнотами Банка России) в сумме 500000 рублей. Более того, приходным кассовым ордером ОАО АКБ «Росбанк» от 15.09.2010 на сумму 700000 рублей и заявлением на перевод денежных средств ОАО АКБ «Росбанк» от 05.10.2010 на сумму 1090400 рублей подтверждается внесение Егоровй Л.Д. денежных средств на свой собственный банковский счет. Доказательств снятия указанных денежных средств с банковского счета для выдачи займа в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя об аккумулировании денежных средств отклоняются судом, поскольку снятие в 2010 году денежных средств и их дальнейшее хранение не на расчетном счете в банке, а также ожидание появления потенциального заёмщика в конце 2016 года являются сомнительными с точки зрения обычного поведения при обращении с большими объемами денежных средств. Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательств фактического снятия в 2010 году, а также в 2016 году денежных средств с банковского счета в материалах дела не имеется. Наоборот представлены доказательства внесения в 2010 году денежных средств на банковский счет Егоровой Л.Д.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на совершенные операции по конвертации рублей в доллары США и обратно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо доказательства конвертирования рублей Российской Федерации в иностранную валюту в материалы дела не представлены. При этом, согласно условиям договора, займ выдан в наличной форме в рублях Российской Федерации. В связи с чем, в данной части доводы заявителя отклоняются судом, как документально не подтвержденные.

Кроме того, получение Егоровой Л.Д. 28.01.2016 кредитных средств в размере 298660 рублей свидетельствует о её затруднительном финансовом состоянии на текущую дату (январь 2016 года). При этом, получение кредитных средств в январе 2016 года и их последующая передача в займ в ноябре 2016 года является экономически нецелесообразной для заявителя, т.к. за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года банку надлежит уплатить 17% годовых за пользование кредитом. Более того, кредитных средств в размере 298660 рублей недостаточно для выдачи займа на сумму 500000 рублей. Кроме того, одного лишь уведомления о полной стоимости кредита недостаточно для вывода о выдаче банком кредита. Какие-либо банковские выписки, мемориальные ордеры, платежные поручения о фактической выдаче кредита не представлены.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих о наличии финансовой возможности предоставления суммы займа в размере 500000 рублей по договору займа от 18.11.2016, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требования Егоровой Людмилы Дмитриевны о включении в реестр требований кредиторов должника Переваловой Юлии Владимировны.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2018 года по делу № А33-20755/2017к5 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2018 года по делу № А33-20755/2017к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай



Д.И. Шелег