Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А42-2180/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2180/2022
28 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн);

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3048/2023) ООО «Северо-Западная технологическая экспертная компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2022 по делу № А42-2180/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью РПК «Гольфстрим»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная технологическая экспертная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Соло»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью РПК «Гольфстрим» (далее – ООО РПК «Гольфстрим», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная технологическая экспертная компания» о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 1 293 170 руб., штрафа в размере 64 658,5руб., пени в размере 323 292 руб. 5о коп. в связи с нарушением срока оплаты услуг, а также об обязании ООО «Северо-Западная технологическая экспертная компания» и ООО «Соло» солидарно в течение десяти календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу убрать плавмастерскую от причала истца.

Решением суда от 26.09.2022 иск удовлетворен частично, с ООО «Северо-Западная технологическая экспертная компания» в пользу ООО РПК «Гольфстрим» взыскано 1 159 680 руб. задолженности за услуги стоянки судна, 57 984 руб. штрафа, 289 920 руб. пени, распределены расходы по госпошлине. Суд также обязал ООО «Соло» в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу убрать судно «Плавмастерская 698» от причала ООО РПК «Гольфстрим», расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания пеней и штрафа, ООО «Северо-Западная технологическая экспертная компания» подана апелляционная жалоба. В жалобе Общество не согласилось с суммой начисленных пени и штрафа, просило применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер до 30 000 руб. и 5 000 руб. соответственно. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, письменный отзыв не представил, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком – ООО «СЗТЭК» (заказчик) заключён договор б/н от 01.01.2015 стоянки судна «Плавмастерская 698» (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги стоянки, а именно, для отстоя первым или вторым корпусом у отстойного причала ООО РПК «Гольфстрим» принадлежавшего ООО «СЗТЭК» стоечного судна «Плавмастерская 698», а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг в порядке пункта 3.1 Договора оговорена сторонами в приложении № 1 к Договору.

Оплата услуг должна быть произведена на основании пункта 3.2 Договора путём предоплаты не позднее 15-го числа текущего месяца.

Как указал истец, исполнителем в период с 01.02.2019 по 15.02.2022 были оказаны услуги заказчику по стоянке названного судна первым корпусом, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

На основании указанных актов заказчику были выставлены счета на оплату на общую сумму 1 293 170 руб.

Указанная задолженность заказчиком в полном объеме не погашена.

Истцом в адрес ООО «СЗТЭК» была направлена претензия от 04.02.2022 об оплате имеющейся задолженности. Также истец уведомлением от 02.02.2022 заявил о расторжении договора стоянки суда от 01.01.2015 и потребовал убрать плавмастерскую от причала.

Претензия ООО «СЗТЭК» оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «СЗТЭК» 1 159 680 руб. сумму основного долга, 57 984 руб. штрафа, 289 920 руб. пени, а также обязав ООО «Соло» в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу убрать судно «Плавмастерская 698» от причала ООО РПК «Гольфстрим».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, в случае просрочки платежа за стоянку судна более 20 календарных дней заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 5 % от общей суммы Договора и пеню из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 25 % общей суммы Договора.

Согласно расчёту истца, данная гражданско-правовая ответственность составила 64 658 руб. 50 коп. и 323 292 руб. 50 коп. соответственно, что в процентном соотношении составляет 5 и 25 процентов от предъявленной к взысканию задолженности.

Суд первой инстанции, с учетом размера удовлетворенных требований произвел перерасчет штрафа и пени, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 57 984 руб. и пени в размере 289 920 руб., что составляет 5 и 25 процентов от суммы долга, подлежащей удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствие со статей 333 ГК РФ.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку исходя их положений пункта 72 Постановления №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемых суммы пени и штрафа. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, по мнению апелляционного суда, размер финансовых санкций и так ограничен условиями договора, что в свою очередь не подтверждает очевидную несоразмерность и не позволяет суду снижать их в еще большем размере.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СЗТЭК» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 сентября 2022 года по делу № А42-2180/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная технологическая экспертная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



М.И. Денисюк


Н.И. Протас