Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А14-20669/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20669/2018
г. Воронеж
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Воронежской области:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в

материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Окно в Европу Плюс»:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в

материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Воронежской области на определение

Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 о распределении

судебных расходов по делу № А14-20669/2018 по иску общества с

ограниченной ответственностью «Окно в Европу Плюс» (ОГРН

1023602243290, ИНН <***>) к Территориальному управлению

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в

2

Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об

урегулировании разногласий при начислении арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Окно в Европу Плюс»

(далее - ООО «Окно в Европу Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд

Воронежской области с иском к Территориальному управлению

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в

Воронежской области (далее – Управление Росимущества в Воронежской

области, ответчик) об урегулировании разногласий при начислении арендной

платы и определении расчета размера арендной платы за земельный участок

с кадастровым номером 36:34:0208079:49, расположенный по адресу:

<...>, участок № 4, по формуле, утвержденной

договором аренды земельного участка № 2972- 03/09мз от 05.01.2004 (с

учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2018,

оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 24.05.2019 и постановлением Арбитражного суда

Центрального округа от 04.10.2019, разногласия при начислении арендной

платы урегулированы: расчет размера арендной платы за земельный участок

с кадастровым номером 36:34:0208079:49, расположенный по адресу:

<...>, участок № 4, определен по формуле,

утвержденной договором аренды земельного участка № 2972-03/09мз от

05.01.2004.

ООО «Окно в Европу Плюс» обратилось в арбитражный суд с

заявлением о взыскании с Управления Росимущества в Воронежской области

71 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019

заявление ООО «Окно в Европу Плюс» о возмещении судебных расходов

удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его

незаконность и необоснованность, Управление Росимущества в Воронежской

области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой

просило определение арбитражного суда области отменить и принять по делу

новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 50 000 руб. В

обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на

чрезмерность взысканной суммы расходов с учетом незначительной

сложности дела.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец

возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и

3

обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие

оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица,

участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных

лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в

порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их

представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке

апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и

дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает

дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой

инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и

рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и

рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой

инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39

настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на

определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,

предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей

арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи

272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,

отзыве, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения

определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной

жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из

государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением

дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую

помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со

стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы

относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру

удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо,

участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о

4

судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о

возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу

которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого

лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК

РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные

судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с

рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных

пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено

принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица,

обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании

судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между

понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в

суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является

основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда

Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004,

обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,

участвующего в деле, в разумных пределах является одним из

предусмотренных законом правовых способов, направленных против

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем

самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции

Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь

идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами

лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской

Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация

права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если

он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств

дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие

расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых

обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении

разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,

сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность

рассмотрения дела и другие обстоятельства.

5

Из представленного истцом в материалы дела договора об оказании

юридических услуг от 03.10.2018, заключенного между ООО «Окно в Европу

Плюс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), следует,

что исполнитель обязан оказать заказчику юридические услуги в виде

представления интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской

области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном

суде Центрального округа по делу № А14-20669/2018 и составлению

заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера в

рамках указанного дела (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. названного договора заказчик

дополнительно оплачивает исполнителю услугу по составлению искового

заявления, являющегося основанием возбуждения судебного производства по

делу № А14-20669/2018.

Стоимость услуг определена в разделе 3 договора: услуга представителя

за один день занятости в арбитражном суде первой инстанции – 7 000 руб., в

арбитражном суде апелляционной инстанции – 10 000 руб., в арбитражном

суде кассационной инстанции – 12 000 руб.; составление заявлений, жалоб,

ходатайств, иных документов правового характера в рамках дела № А14-

20669/2018 – 5 000 руб. за один документ, составление искового заявления –

5 000 руб.

В рамках договора об оказании юридических услуг от 03.10.2018

исполнителем оказаны услуги на общую сумму 71 000 руб., в том числе

составлены исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную

жалобы, представлены интересы заказчика в судебных заседаниях

12.11.2019, 26.11.2018, 29.11.2018, 15.02.2019, 15.03.2019, 17.05.2019,

02.10.2019. По акту от 03.10.2019 оказанные услуги приняты заказчиком в

отсутствие претензий.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг заявителем

представлены расходные кассовые ордеры № 3 от 27.05.2019, № 4 от

27.05.2019, № 5 от 27.05.2019, № 6 от 27.05.2019, № 7 от 03.10.2019, № 8 от

03.10.2019 на общую сумму 71 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями,

данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции установил факт несения ООО

«Окно в Европу Плюс» судебных расходов в заявленном размере.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных

истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем

выполненных представителем юридических услуг, соблюдая баланс

интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности

заявленной суммы судебных расходов в размере 71 000 руб. на оплату услуг

представителя.

6

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на

основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Управлением Росимущества в

Воронежской области ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной

инстанции не были представлены аргументированные доводы и

доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или

необоснованность понесенных судебных расходов по делу № А14-

20669/2018.

Представленными в материалы дела актом и расходными кассовыми

ордерами подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с

рассмотренным судом делом.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов

в общей сумме 71 000 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом

судебные расходы являются документально подтвержденными, носят

разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным

трудовым и временным затратам представителя на подготовку

процессуальных документов и ведение дела.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется

апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены

доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические

услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено

судом первой инстанции. Обратное приведет к произвольному и

немотивированному уменьшению судебных расходов.

Оснований для снижения размера судебных расходов по сравнению с

определенным судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не

имеется.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и

позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не

содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой

инстанции правильно применил нормы материального и процессуального

права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в

силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены

принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и

отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019

по настоящему делу не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной

пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи

7

333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба

не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 о

распределении судебных расходов по делу № А14-20669/2018 оставить без

изменения, апелляционную жалобу Территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в

Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может

быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального

округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно

части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева