Решение от 28 января 2022 г. по делу № А03-1707/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1707/2021
28 января 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 21 января 2022 года.

Полный текст решения суда изготовлен 28 января 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИмпортУпак», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Вестинтертранс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков и процентов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «РУС-АВТО», общества с ограниченной ответственностью «Мертранс», унитарного страхового предприятия «БелВЭБ Страхование», акционерного общества «АльфаСтрахования» в лице Сибирского и Дальневосточного РЦ АО «АльфаСтрахование», общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Материа Медика Холдинг».

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.02.2021, удостоверение адвоката № 2301, паспорт; ФИО3 по доверенности от 04.02.2021, диплом № 105408 0003210, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.10.2019 № 77 АГ 2033084, диплом А № 0037451, паспорт,

от третьего лица (АО «АльфаСтрахования») – ФИО5 по доверенности от 02.06.2020 № 5959/20N, диплом ЭЮ № 920089, паспорт,

от третьего лица (ООО «Мертранс») – ФИО6 по доверенности от 11.05.2021, служебное удостоверение № 196,

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИмпортУпак» (далее по тексту – ООО «ИмпортУпак», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Вестинтертранс» (далее – АО «Вестинтертранс», ответчик) о взыскании 2 130 596 руб. 63 коп., из них 1 237 827 руб. 71 коп. убытков в виде реального ущерба, 884 802 руб. 58 коп. упущенной выгоды, 7 966 руб. 34 коп. процентов за период с 25.12.2020 по 09.02.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 395, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9, 17, 25, 27 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) и протоколом к КДПГ от 05.07.1978 мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в автомобильном сообщении от 01.12.2015 №1-12/15, что повлекло причинение истцу ущерба, выразившееся в повреждении груза и как следствие непригодность его для дальнейшего использования.

Определением от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «РУС-АВТО» (переименовано с 06.09.2021 на акционерное общество «РУС-АВТО»), общество с ограниченной ответственностью «Мертранс» (далее – ООО «Мертранс»), Унитарное страховое предприятие «БелВЭБ Страхование», Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Сибирского и Дальневосточного РЦ АО «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

Определением от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Материа Медика Холдинг» (далее - ООО «НПФ «Материа Медика Холдинг»).

Определением от 30.07.2021 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «СоюзЭкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, эксперту ФИО7.

От автономной некоммерческой организации «СоюзЭкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, поступило заключение от 31.08.2021 № 026-21-00101.

Определением от 01.09.2021 производство по делу возобновлено.

От ответчика в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором общество частично признает исковое требования. При этом, полагает, что с учетом фактических обстоятельств причинения ущерба и состояния груза, оцененного специалистами ООО «Морское Экспертное Бюро», привлеченными страховщиком АО «АльфаСтрахование», требования истца завышены и не соответствуют фактическому размеру причиненного ущерба. Расходы истца на оплату услуг таможенного представителя не подлежат возмещению. Убытки в виде расходов на оплату таможенной пошлины, НДС и таможенного сбора не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности и необоснованности. Истцом не предоставлены доказательства обращения с соответствующим заявлением в таможенные органы или получения отказа таможенных органов от принятия во внимание обстоятельств уничтожения товаров в связи с аварией и освобождения истца от уплаты таможенных платежей и НДС. Истцом не предоставлено доказательство не принятия к вычету суммы НДС в соответствии со статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации. Утрата груза в полном объеме не подтверждена достаточными и достоверными доказательствами. По мнению ответчика, имеются все основания признать в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины АО «Вестинтертранс», поскольку вина экспедитора в причинении убытков в виде упущенной выгоды истцу в связи с повреждением груза в результате ДТП отсутствует. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ООО «Мертранс».

В представленном в материалы дела письменным отзыве АО «РУС-АВТО» просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что требование истца о возмещении суммы ущерба, исходя из гибели всего груза необоснованно. Истец при расчете суммы ущерба не учитывает, что признанные негодными для фармацевтического производства флаконы имеют стоимость в виде стеклобоя, а остальная часть с возможными повреждениями груза, согласно статье 25 КДПГ, может быть понижена в стоимости и реализована для фармацевтического производства или для иных целей. Расчет убытков в виде упущенной выгоды также необоснован, ввиду того, что истец производит его исходя из негодности всего груза и невозможности его реализации, тогда как в Сюрвейерском отчете № 01-5010-21 от 04.03.2021 детально зафиксировано количество негодной части груза. Также в расчете суммы убытков в виде упущенной выгоды не учтена стоимость реализации остальной части груза и стоимость стеклобоя негодной части груза.

ООО «Мертранс» в отзыве и дополнениях к нему полагает, что удовлетворению подлежат требования Истца в размере неоспариваемой сторонами дела стоимости утраченной части груза в количестве 21 684 флакона (21 672 флаконов по сюрвейерскому отчету + 12 флаконов, разрушенных в ходе проведения экспертизы), что в рублевом эквиваленте составляет: 21 684 флакона х 5,5 руб. (стоимость 1 флакона) = 119 343, 54 руб. (стоимость 1 флакона = 1 027 133, 86 (стоимость ввезенных флаконов согласно ДТС) /186 624 (количество ввезенных флаконов) = 5,5 руб). Истец, утверждая, что оставшаяся частично годная часть груза в количестве 164 952 штуки (согласно заключению эксперта ООО «Морское экспертное бюро») не может использоваться по назначению, должен представить доказательства того, что он осуществил мероприятия по контролю качества флаконов с использованием методов, установленных разделом 7 ГОСТа 34036-2016 и в результате указанных мероприятий установлено и документально подтверждено, что флаконы не могут быть использованы по назначению полностью. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. ООО «Мертранс» полагает, что истец подтвердил надлежащими доказательствами факт уплаты таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость. ООО «Мертранс» полагает, что истец не представил документов, либо пояснений, устраняющих противоречия в ранее представленных документах (номер договора поставки № 37-01/18/11/18/чел не соответствует номеру договора в приложении № 1, в спецификациях № 59 и 60 от 22.10.2020 года, указанные спецификации подписаны лицом, которое стало директором филиала только 16.11.2020). Также в обоснование размера упущенной выгоды истцом не представлены документы (УПД, платежные документы), подтверждающие реализацию 41 472 флаконов из общей партии в количестве 228 096 штук, приобретенных истцом на основании спецификаций № 59 и № 60 от 22.10.2020 года в адрес ООО «НПФ «Материа Медика Холдинг», именно по той цене, которая заявляется истцом в качестве упущенной выгоды. Более подробно доводы общества приведены в дополнения к отзыву.

Из отзыва третьего лица (АО «АльфаСтрахование) следует, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в заявленном размере. Истец не подтвердил повреждение груза в полном объеме, размер убытков от повреждения груза завышен. Стоимость флаконов, которые могут быть признаны соответствующими требованиям технических и производственных регламентов и допущены к использованию по назначению, в состав убытков не входит. Истец не доказал, что в результате ДТП был поврежден весь груз и не может быть использован по назначению. Флаконы с возможными скрытыми повреждениями в количестве 164 952 шт. должны быть проверены в соответствии с действующими регламентами и после отбраковывания должно быть установлено точное количество поврежденных флаконов и соответственно, тогда возможно установление размера реального ущерба от повреждения груза в результате ДТП. По мнению третьего лица, из 164 952 флаконов не имеют видимых повреждений, скрытые дефекты: сколы и микротрещины возможны у половины флаконов, т.е. 85 775 флаконов таких повреждений не имеют и могут быть использованы по прямому назначению (164 952*52%).

Унитарное страховое предприятие «БелВЭБ Страхование» в отзыве на исковое заявление считает, что мнение производителя о невозможности дальнейшего использования всего перевозимого, изложенное в письме от 04.02.2021, не может служить бесспорным доказательством полной утраты всего перевозимого груза, так как груз представителем производителя не осматривался, в связи с чем, у производителя нет достаточных данных, чтобы делать вывод о невозможности дальнейшего использования всего перевозимого. В договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в автомобильном сообщении №1-12/15 от 01.12.2015, заключенном между истцом и ответчиком, не установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение. Поэтому просят отказать в удовлетворении требований истца о взыскании суммы оплаты за перевозку груза в размере 1 571,00 евро. Требования истца о взыскании таможенного сбора, таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, необоснованны. В соответствии с Правилами № 27 «Добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора», на условиях которых между УСП «БелВЭБ Страхование» и АО «Вестинтертранс» заключен договор страхования №2700004, возмещение упущенной выгоды не предусмотрено. В связи с этим решение суда не повлияет права или обязанности УСП «БелВЭБ Страхование» в этой части.

ООО «НПФ «Материа Медика Холдинг» в отзыве на исковое заявление считает заявленные требования законными, подлежащими удовлетворению.

Третьи лица АО «РУС-АВТО», УСП «БелВЭБ Страхование», ООО «НПФ «Материа Медика Холдинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, считая их подлежащими удовлетворении в части по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц пояснили суду свою позицию по иску, поддержали доводы, изложенные в своих отзывах.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2015 между ООО «ИмпортУпак» (заказчик) и АО «Вестинтертранс» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в автомобильном сообщении № 1-12/15, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать перевозку груза заказчика и выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, а также иных услуг (по страхованию, складированию и т.д.) (пункт 1.1 договора).

Взаимоотношения заказчика и исполнителя основываются на положениях Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) и Протокола к КДПГ от 05.07.1978, Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), а также законодательства Российской Федерации: Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федерального закона №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и др. На каждую отдельную перевозку заказчиком оформляется транспортный заказ (заявка), содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложением к настоящему договору) (пункты 2.1-2.2 договора).

Согласно раздела 5 настоящего договора стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в транспортном заказе, подтвержденном исполнителем, в евро (при международных перевозках) или в российских рублях (при перевозках в рамках территории Российской Федерации). Стоимость услуг, связанных с международной перевозкой грузов, облагается ИДС по ставке 0% в соответствии с подпунктом 2.1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата за выполняемые транспортные услуги производится в российских рублях, либо в пересчете на российские рубли (если ставка согласована в иностранной валюте) по курсу Банка России на дату платежа, путём банковского перевода заказчиком на счет исполнителя. Основанием для оплаты услуг исполнителя заказчиком является счет исполнителя в одном экземпляре, отправляемый по факсимильной связи или посредством электронной почты, с последующей досылкой оригиналов счета, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной (СМР-накладной), акта оказанных услуг по почте. Срок оплаты услуг составляет 7 календарных дней со дня выгрузки автомобиля. Счет выставляется в день загрузки в Евро (при международных перевозках) или в российских рублях (при перевозках в рамках территории Российской Федерации). По согласованию сторон возможно внесение предоплаты, размер и срок внесения которой указывается в транспортном заказе. Срок оплаты штрафных санкций, предъявляемых сторонами, составляет 7 календарных дней со дня выставления счета по факсимильной связи или посредством электронной почты и документов, подтверждающих факт возникновения претензии, с последующей досылкой оригиналов по почте. Вознаграждение исполнителя считается уплаченным, а понесенные им расходы возмещенными, в день поступления от заказчика в полном объеме суммы оплаты на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.1.3. договора исполнитель обязан обеспечить доставку вверенного заказчиком груза в указанный пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности согласно товарно-транспортной накладной (CMR-накладной) и переданным на месте погрузки и таможенного оформления документами.

20.11.2020 сторонами согласована заявка на перевозку грузов № 74/1 из г. Эссен (Германия) в Московскую область, г. Электросталь.

Перевозке подлежали стеклянные флаконы, всего 54 паллет (размеры - 1200*800*1080 мм) приобретенные истцом в рамках заключенного с Gerresheimer Moulded Glass GmbH контракта от 10.04.2017 №М10 и Спецификацией к нему от 17.11.2020№44 (т.1, л.д.43-47).

Стоимость груза составила 11 354,20 евро. Приобретенный товар оплачен истцом, в полном объеме, что подтверждается заявлением на перевод от 19.11.2020 №18, от 23.12.2020 №32 (т.1 л.д. 48-49).

Для обеспечения выполнения заявки истца между АО «Вестинтертранс» (заказчик) и ЗАО «РУС-АВТО» (перевозчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 08.11.2006 №08/11/06

Так, 23.11.2020 между АО «Вестинтертранс» и ЗАО «РУС-АВТО» согласована заявка на перевозку груз общества с ограниченной ответственностью «ИмпортУпак» от № 184754Р ЗАО «РУС-АВТО» по маршруту Польша - Россия (т.2, л.д. 7).

18.10.2017 между ЗАО «РУС-АВТО» (заказчик) и ООО «Мертранс» (перевозчик) и заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № 181017EG. Предметом указанного договора является порядок взаимоотношений, возникающих между перевозчиком и заказчиком при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении.

Согласно пункту 2.2 договора № 181017EG перевозки выполняются в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (CMR) в редакции Протокола ООН от 05.07.1978, Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП и другими международными актами, относящимися к международной перевозке грузов автомобильным транспортом.

23.11.2020 ООО «Мертранс» получило от ЗАО «РУС-АВТО» заявку на перевозку груза - флаконы, 54 паллеты, вес около 19 тонн по маршруту DTW Logistics, Prologis Park Blonie, Kopytow 44E, budynek DC5, PL05-870 Blonie (Польша) - <...>, склад Севертранс, 9-18 (т.2, л.д.13).

Для выполнения перевозки ООО «Мертранс» направило в место погрузки грузовой автомобиль VOLVO FH-4x2T государственный регистрационный знак <***> полуприцеп ВА6584 32.

26.11.2020 указанный выше груз принят ООО «Мертранс» для перевозки в установленном порядке, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 0505 (т.1, л.д.30).

01.12.2020 автомобиль VOLVO FH-4x2T (государственный регистрационный знак <***> полуприцеп ВА6584 32), принадлежащий ООО «Мертранс» попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего ООО «Мертранс» предоставило другой автомобиль VOLVO FH-4x2 (государственный регистрационный знак <***> полуприцеп ВА 6286 32) с целью транспортировки груза в место разгрузки.

03.12.2020 ООО «Мертранс» доставило перевозимый груз по адресу: <...>.

В этот же день ООО «ИмпортУпак» составило акт № 1 о повреждении груза, согласно которому 100% груза имеет нетоварный вид (разбитые флаконы, поврежденные паллеты, поврежденная упаковка, загрязнения (грязь, снег, вода), по факту приемки весь груз в объеме 100% определяется как поврежденный.

Согласно акта установлена следующая причина повреждения груза: груз прибыл в автомобиле с государственным номером <***> ВА6286-32 после перегрузки из автомобиля с государственным номером <***> ВА6584-32, осуществлявшего международную перевозку по заявке от 20.11.2020 №74/1 и СМК № 0505, попавшего в дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с опрокидыванием на бок. Причина повреждения груза установлена достоверно и подтверждается объяснением представителя компании АО «Вестинтертранс», водителя автомобиля с государственным номером <***> ВА6286-32 — ФИО8, протоколом об административном правонарушении 50 АО №732813 от 02.12.2020, а также фотографиями с места ДТП.

В свою очередь, гражданская ответственность ООО «Мертранс» застрахована АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности перевозчика № S591R/053/00005/20 от 10.09.2020.

11.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01./12-20 с требованием о возмещении убытков, причиненных ему в результате повреждения груза (т.1, л.д.66-67).

Ссылаясь на то, что АО «Вестинтертранс» допустило порчу груза, влекущее за собой его непригодность для дальнейшего использования, ООО «ИмпортУпак» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1. договора от 01.12.2015 № 1-12/15 ответственность исполнителя перед заказчиком по грузоперевозке определяется в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) и протоколом к КДПГ от 05.07.1978.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 «Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов КДПГ)» перевозчик при принятии груза обязан проверить внешнее состояние груза и его упаковки, а руководствуюсь пунктом 2 статьи 9 Конвенции (КДПГ) при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Согласно пункту 1 статьи 17 «Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)» перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В силу пункта 1 статьи 25 Конвенции (КДПГ) в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23.

Перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки (статья 23 Конвенции (КДПГ/CMR)).

Стоимость груза согласно пункту 2 статьи 23 Конвенции (КДПГ) определяется на основании биржевой котировки, или за отсутствием таковой на основании текущей рыночной цены, или же при отсутствии и той и другой на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества.

Согласно пункту 4 статьи 23 Конвенции, подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следуя материалам дела, организацией перевозки груза по маршруту Польша- Российская Федерация в рамках исполнения заявки АО «Вестинтертранс» занималось ЗАО «РУС-АВТО», которое привлекло к исполнению обязательств ООО «Мертранс», предоставившего транспортное средство с государственным номером <***> ВА6286-32 под управлением водителя - ФИО8, попавшего в дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с опрокидыванием на бок.

Гражданская ответственность ООО «Мертранс» застрахована АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности перевозчика от 10.09.2020 № S591R/053/00005/20

Как указало ООО «Мертранс» в своем отзыве 02.12.2020, общество уведомило АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая по договору страхования.

Учитывая, что ответственность перевозчика ООО «Мертранс» была застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно условий договора страхования для определения причин и условий причинения убытков, а также для установления размера причиненных убытков была определена сюрвейерская компания ООО «Морское экспертное бюро» (ООО «МЭБ»). ООО «МЭБ» произведен осмотр поврежденного груза и проведено расследование по убытку, результаты и выводы которого содержатся в Сюрвейерском отчете № 01-5010-21 от 04.03.2021. Согласно указанному отчету из 186 624 перевозившихся флаконов 21 672 флаконов пришла в негодность (сколы, трещины, бой), частично годных флаконов в количестве 164 952 штуки (возможны скрытые дефекты: сколы и микротрещины) (т.4, л.д. 16-18).

Указывая, что представленный в материалы дела Сюрвейерский отчет от 04.03.2021 № 01-5010-21 не является заключением эксперта и представляет собой лишь выводы лица, не обладающими специальными знаниями, по факту осмотра груза, при этом в отчете указано, что пересчет груза произведен с визуальным контролем качества, истец просил назначить по делу судебную экспертизу.

Определением суда от 30.07.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «СоюзЭкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

На разрешение перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Определить количество флаконов, перевозимых по контракту от 10.04.2017 № М10, Инвойс от 23.11.2020 № 5095039271, не поврежденных в результате ДТП и которые могут быть допущены к использованию по назначению в соответствии с требованиям применимых технических регламентов Российской Федерации, в том числе ГОСТ 34036-2016 «Упаковка стекленная из стекломассы для лекарственных средств. Общие технические условия», ГОСТ 13903-2016 Межгосударственный стандарт «Упаковка стеклянная. Методы контроля термической стойкости»?

2. Определить стоимость годных остатков и (или) утилизационную стоимость флаконов, имеющих скрытые повреждения и полностью поврежденных флаконов (бой)?

Согласно заключению автономной некоммерческой организации «СоюзЭкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 31.08.2021 № 026-21-00101 все паллеты с продукцией имеют дефекты упаковки, вмятины, прорези разрывы картона и термопленки. Продукция на паллетах уложена с перекосами. Часть продукции размещена на паллетах, вверх дном. Упаковка «сейф пак» в которую упакована продукция имеет множественные дефекты, возникшие в результате ДТП. Часть продукции находиться в виде стеклянного боя. Упаковка и продукция имеет сильное загрязнение в том числе и стеклянными осколками, стеклянной крошкой. Флаконы имеют сколы, потертости, царапины. Согласно ГОСТ 34036-2016 стеклянная крошка, сколы, трещины, инородные включения, грязь, пыль и т. п. относятся к критическим (класс А) и опасным (класс Б) дефектам, для которых установлен предел приемлемого качества (АОІ) не более 0,25% и не более 1% от общего количества в партии соответственно. Таким образом, проведенным осмотром установлена партия флаконов, перевозимых по контракту от 10.04.2017 № МЮ, Инвойс от 23.11.2020 № 5095039271 не отвечает обязательным требованиям ГОСТ 34036-2016 «Упаковка стеклянная из стекломассы для лекарственных средств. Общие технические условия». Проведенными испытаниями также установлено, флаконы, перевозимые по контракту от 10.04.2017 № МЮ, Инвойс от 23.11.2020 № 5095039271, имеют критические дефекты в том числе и микротрещины, возникшие в результате ДТП. Партия флаконов признана непригодной для дальнейшего использования по прямому назначению - в качестве первичной индивидуальной упаковки, в которой есть непосредственный контакт лекарственного средства с материалом упаковки. Партия подлежит утилизации. Стоимость утилизации партии флаконов составит 70 208 руб. 80 коп. (т.6, л.д. 114-141).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное автономной некоммерческой организации «СоюзЭкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации заключение от 31.08.2021 № 026-21-00101, суд установил, что в нем содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности указанного заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным.

Заключение эксперта от 31.08.2021 № 026-21-00101 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом суд обращает внимание на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены. Эксперт автономной некоммерческой организации «СоюзЭкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО7 в ходе рассмотрения дела арбитражным судом также был опрошен в судебном заседании, ответил на вопросы сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, перевозимый груз «Стеклянные флаконы 100мл» представлял из себя первичную упаковку для упаковки, транспортировки и хранения лекарственных средств, что подтверждается прилагающимися документами и информацией: код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза - 7010907100 «бутылки прочие для фармацевтической продукции, номинальной емкостью более 0,055 Л» указан в Декларации на товары №10013160/301120/0683408 (графа №33) и товарно-сопроводительных документах, регистрационное удостоверение Росздравнадзора Российской Федерации.

Согласно регистрационному удостоверению № ФСЗ 2011/10248 от 04.08.2011, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития флаконы и банки, являющиеся предметом настоящего спора, произведенные «Герресхаймер Молдид Гласс ГмбХ» являются изделиями медицинского назначения и предназначены для лекарственных средств.

Из указанного следует, что для данных изделий подлежит применения «ГОСТ 34036- 2016. Межгосударственный стандарт. Упаковка стеклянная из стекломассы для лекарственных средств. Общие технические условия».

Согласно пункту 5.1.3. ГОСТ 34036-2016 «Упаковка стеклянная из стекломассы для лекарственных средств» в условиях фармацевтического производства не допускается использование флаконов, имеющих как физические повреждения (пункты 5.1.3.1-5.1.3.7, пункт 5.1.3.9), так и имеющих загрязнения вследствии нарушения упаковки (пункт 5.1.3.8.).

Производитель товара (Gerresheimer Moulded Glass GmbH, Германия) в информационном письме от 04.02.2021 исключает возможность использования флаконов на фармпроизводетве после подобных аварий, с указанием, что даже в случае видимой целостности упаковки нельзя исключить загрязнение флаконов внутри осколками стекла.

Также факт невозможности дальнейшего использования спорной партии флаконов подтверждают непосредственные конечные приобретатели данной продукции: АО «Кировская фармацевтическая фабрика» в письме от 27.05.2021 №148 (т.5, л.д. 69) и ООО «НПФ «Материа медика холдинг» № 120 от 17.05.2021 (т.4, л.д. 147), согласно которым партия флаконов с визуальными дефектами: сколами, трещинами, крошкой, инородными телами и т.д. не была бы допущена в производственный цикл, поскольку очевидно превышение количества флаконов с опасными и критическими дефектами.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение автономной некоммерческой организации «СоюзЭкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации заключение от 31.08.2021 № 026-21-00101, арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела доказано, что дальнейшее использование товара (груза) невозможно вследствие существенных повреждений.

Доводы ответчика и третьих лиц о недоказанности истцом, что в результате ДТП поврежден весь груз, и он не может быть использован по назначению, со ссылкой на результаты исследования судебным экспертом, которым не установлено разрушение образцов более 50% стеклянных флаконов от отобранных образов, подлежат отклонению арбитражным судом как несостоятельные.

Согласно пункту 15 Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, выборочная (частична проверка) продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда, это предусмотрено стандартами, техническими условиями и т.д.).

В соответствии с пунктами 6.4, 6.6 ГОСТ 34036-2016 стеклянная крошка, сколы, трещины, инородные включения, грязь, пыль относятся к критическим (класс А) и опасным (класс Б) дефектам, для которых установлен предел приемлемого качества (AQL) не более 0,25 % и не более 1% от общего количества в партии соответственно, при котором партию считают соответствующей требованиям настоящего стандарта и принимают.

Таким образом, проведение осмотра не всей партии товара, а лишь его значимой части, соответствует ГОСТУ о частичной выборке товара.

Кроме того, из акта осмотра от 07.12.2020, выполненного сюрвейером ООО «МЭБ» следует, что для установления пригодности груза/тары к дальнейшему использованию необходимо провести лабораторные исследования на его качество, так как при опрокидывании транспортного средства тара/флаконы были подвержены ударами друг об друга, таким образом, возможно наличие скрытых повреждений груза. Груз предназначен для медицинских целей. В результате визуального осмотра груза выявлено, что 21 672 шт. флаконов не пригодны для дальнейшего использования по назначению, остальной груз имеет скрытые дефекты.

Указанные обстоятельства сторонами и третьими лицами не опровергнуты.

Таким образом, как минимум 21 672 шт. из всей партии медицинских флаконов, из общего количества партии 186 624 шт., являются непригодными, что соответствует 11,6 % от всей партии флаконов.

Исходя из норматива предельно допустимого брака для всей партии флаконов, установленного ГОСТ 34036-2016, следует, что предельно допустимым количеством бракованных флаконов может быть не более 0,25% от всего объема партии, а применительно к настоящему спору - 186 624 / 100% * 0,25% = 466 шт. - максимально допустимое количество бракованных флаконов.

В связи с тем, что судебной экспертизой по делу, а также Сюрвеййерским отчетом от 04.03.2021 №01-5010-21 установлено, что партия флаконов имеет существенные скрытые дефекты, которые составляют более 0,25% от всей партии флаконов, арбитражный суд считает, что вся партия подлежит признанию не соответствующей требованиям стандартов.

Учитывая, что к изделиям, используемым в медицинских целях, применяются повышенные стандарты качества, исключающие возможность большого количества брака в процентном соотношении на всю партию, арбитражный суд считает недопустимым допуск спорной партии флаконов для дальнейшего производства вследствие специфического назначения - для медицинских целей.

В этой связи, доводы АО «Вестинтертранс» о том, что весь груз не уничтожен и значительную часть можно при проведении сортировки использовать по назначению, отклоняются как несостоятельные.

Следуя материалам дела, стоимость товара согласно Спецификации №44 к контракту от 10.04.2017 №М10 составляет 11 354,20 евро. Указанная стоимость оплачивалась в два этапа в соотношении 50/50 согласно условиям контракта и Спецификации от 17.11.2020 №44 банковским перечислением на счет производителя (заявление на перевод от 19.11.2020 №18 и заявление на перевод от 23.12.2020 №32).

Таким образом, рублевый эквивалент инвойсной стоимости товара рассчитан следующим образом:

- 11 354,20 евро / 2 = 5 677,10 евро * 90,2314 (курс евро ЦБ РФ на дату платежа 19.11.2020) = 512 252,68 руб.

- 11 354,20 евро / 2 = 5 677,10 евро * 92,0699 (курс евро ЦБ РФ на дату платежа 23.12.2020) = 522 690,03 руб.

Итого: 512 252,68 + 522 690,03 = 1 034 942,71 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере стоимости оплаченного товара (груза), являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 23 Конвенции, подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

При этом, истцом также понесены следующие затраты по приобретению товара.

Затраты на перевод (комиссия банка) составили: по заявлению на перевод от 19.11.2020 №18 – 2 277,80 руб. (банковский ордер от 19.11.2020 №12055), по заявлению на перевод от 23.12.2020 №32 – 2 260,49 руб. (банковский ордер от 23.12.2020 №34662). Всего 2 277,80 + 2 260,49 = 4 538,29 руб.

Уплаченные таможенные платежи при прохождении таможенного оформления товара согласно декларации на товары №10013160/301120/0683408 (графа 47 исчисление платежей) составляют: таможенный сбор – 3 100,00 руб., таможенная пошлина 5% – 58 272,58 руб., НДС 10% – 122 372,42 руб. Подтверждаются отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 13.12.2021 и подтверждением уплаты таможенных пошлин, налогов от 13.12.2021. Всего: 183 745 руб.

Затраты на таможенные оформление (услуги таможенного представителя ООО «ВиК ФИО9») по счет-фактуре от 02.12.2020 №11677 составляют 19 140 руб.

Затраты на выгрузку товара (договор оказания услуг от 01.06.2019 №ОУ-5, счет-фактура от 04.12.2020 № 182, платежное поручение от 13.01.2021 № 11) составляют 54 грузовых места * 106,00 руб. (стоимость механической выгрузки за одно паллетоместо) = 5 724,00 руб.

Стоимость перевозки груза (счет-фактура от 04.12.2020 № 04120023) составляет 282 703,26 руб.

Таким образом, по расчету истца, суммируя все затраты по приобретению товара, общий их размер составил 495 850 руб. 55 коп., из которых 4 538,29 руб. (комиссия банка за оплату стоимости товара) + 183 745 руб. (уплаченные таможенные платежи) + 19 140 руб. (услуги таможенного представителя) + 5 724 руб. (затраты на выгрузку товара) + 282 703,26 руб.(стоимость перевозки).

Однако, согласно просительной части уточненного искового заявления от 15.12.2021 истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков в общем размере 1 237 827 руб. 71 коп., включая стоимость товара - 1 034 942,71 руб. (т.8, л.д. 69-71).

В соответствии со статьей 9, частью 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке.

В связи с этим при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Удовлетворяя требования в части понесенных истцом затрат на приобретение товара в общем размере 202 885 руб., суд исходит из фактического документального подтверждения истцом указанных затрат.

При этом, суд считает необходимым отметить, что стоимость перевозки в размере 282 703,26 руб. истцом необоснованно включена в расчет затрат по приобретению товара, хотя и не заявлена в просительной части искового заявления от 15.12.2021, поскольку фактически стоимость перевозки истцом не была оплачена.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования ООО «ИмпортУпак» о взыскании убытков в размере 1 237 827 руб. 71 коп.(1034 942 руб. 71 коп. стоимость товара + 202 885 руб. затраты, понесенные истцом на приобретение товара).

Доводы ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг таможенного представителя, НДС и пошлины не подлежат возмещению, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно пункту 9 статьи 136 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ЕАС), в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению (ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате) до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, если иной срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов не установлен в соответствии с настоящим Кодексом.

Оплата таможенного сбора, пошлины и НДС осуществляется путем внесения на лицевой счет плательщика авансовых платежей (по коду бюджетной классификации, установленному для авансовых платежей) и последующего распоряжения такими авансовыми платежами в счет уплаты соответствующих видов платежей, в т.ч. НДС, таможенного сбора и пошлины.

Оплата НДС, таможенного сбора и пошлины подтверждается наличием в декларации на товары отметки «Выпуск товаров разрешен 01.12.2020 20:42:32». Согласно имеющейся в материалах дела декларации в графе 48 «Отсрочка платежей» на товары пуста. Авансовые платежи внесены на единый лицевой счет, открытый в Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России), откуда в дальнейшем списаны уполномоченным органом до выпуска товаров в счет уплаты НДС, таможенного сбора и пошлины. Внесение авансовых платежей на единый лицевой счет подтверждается платежными поручениями. Какие-либо иные документы (например, платежные поручения) у истца отсутствуют, поскольку он не является владельцем единого лицевого счета ФТС России.

Кроме того, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок уплачиваются пени (пункт 4 статьи 57 Таможенного кодекса ЕАС), в связи с чем, истец обязан был уплатить данные платежи в установленный законом срок.

Утверждение ответчика о том, что НДС не подлежит взысканию, поскольку должен быть принят к вычету, неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов, при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Таким образом, утраченный товар не может для истца являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения; не может являться объектом перепродажи. Доказав факт утраты товара, истец, тем самым, доказывает, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не могут быть приняты к вычету, и не подлежат возврату.

Данные выводы суда подтверждены сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-20480, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 305-ЭС18-10779, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125).

Ссылка АО «Вестинтертранс» о необоснованном включении в состав убытков НДС, подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку в силу статьи 210 Таможенного кодекса ЕАС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении ряда условий, одним из которых является уплата таможенных платежей.

Согласно части 3 статьи 211 Таможенного кодекса ЕАС ввозные пошлины, налоги подлежат уплате в следующие сроки: в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления - до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления».

На основании вышеизложенного, при утере груза по вине транспортной компании сумма НДС по утраченному в пути товару к вычету не принимается, а подлежит включению в сумму убытков.

При этом, необходимо учитывать исключение из правила пункта 3 части 3 статьи 136 Таможенного кодекса ЕАС, которым установлено, что признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящим Кодексом в отношении этих иностранных товаров наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

Срок уплаты ввозных таможенных пошлин в спорном случае наступил до уничтожения товара. Так, ввозные пошлины уплачены 30.11.2020. ДТП, в результате которого поврежден спорный груз произошло после уплаты таможенных пошлин, НДС, а именно 01.12.2020.

Согласно пункту 9 статьи 136 Таможенного кодекса ЕАС, в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению (ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате) до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, если иной срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов не установлен в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с чем, статья 136 Таможенного кодекса ЕАС в данном случае применению не подлежит в силу исключения, указанного в пункте 3 части 3 статьи 136 Таможенного кодекса ЕАС.

Таким образом, признание таможенным органом товара, утраченным в порядке статьи 136 Таможенного кодекса ЕАС, в данном случае невозможно.

Истец предъявил ко взысканию упущенную выгоду в размере 884 802 руб. 58 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума № 7).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Как указал истец, товар предназначался для реализации клиенту ООО «НПФ «Материа Медика Холдинг» (г. Челябинск) по договору от 31.01.2018 (Спецификации на поставку от 22.10.2020 №59, №60 для производства лекарственного препарата «Рингалин» (капли).

Цена реализации товара согласно Приложения №1 от 31.01.2020 составляет 143,25 евро за одну тысячу штук, включая все налоги.

Таким образом, стоимость товара в рублевом эквиваленте при продаже должна была составить:

143,25 евро/1000 * 89,3229 (курс евро ЦБ РФ на 17.12.2020 дату поставки по Спецификации №59) * 114 048 штук (количество товара к поставке по Спецификации №59) = 1 459 301,80 руб.

143,25 евро / 1 000 * 91,9822 (курс евро ЦБ РФ на 24.12.2020 дату поставки по Спецификации №60) * 72 576 штук (остаток товара к поставке по Спецификации №60) = 956 294,04 руб.

ООО «ИмпортУпак» является постоянным поставщиком первичной упаковки (в т.ч. флаконов) для ООО «НПФ «Материа Медика Холдинг».

Стоимость товара при реализации ООО «НПФ «Материа Медика Холдинг» должна была составить: 1 415 595,84 + 956 294,04 = 2 415 595,84 руб.

С учетом себестоимости, упущенная выгода составляет 884 802,58 руб. (2 415 595,84 руб. (стоимость реализации покупателю) – 1 530 793,26 руб. (себестоимость товара)).

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении убытков в виде упущенной выгоды истцу, в связи с повреждением груза в результате ДТП, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства строится на началах вины и только при осуществлении предпринимательской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ДТП к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от ответственности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, в данном случае отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ООО «ИмпортУпак» доказало реальную возможность получения им доходов, документально подтвердило совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с повреждением (утратой) груза в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом упущенной выгоды в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 09.02.2021 в размере 7 966 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов начиная с 10.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы, суд относит на ответчика – АО «Вестинтертранс».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Вестинтертранс», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИмпортУпак», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 130 596 руб. 63 коп. убытков, из них 1 237 827 руб. 71 коп. реального ущерба, 884 802 руб. 58 коп. упущенной выгоды, 7 966 руб. 34 коп. процентов, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 78 653 руб. судебных расходов, из них 45 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы и 33 653 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИмпортУпак», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 386 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2021 №71. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова