Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А29-7224/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7224/2017
г. Киров
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВК»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2022 по делу № А29-7224/2017, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5,

заявлению о взыскании убытков и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НП «СРО арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в рамках дела по заявлению ФИО3 и Фонда развития жилищного строительства Республики Коми

к должнику – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 (резолютивная часть 15.05.2018) по делу №А29-7224/2017 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ИСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующих банкротство застройщиков, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 05.02.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2019 конкурсным управляющим ООО «ИСК» утвержден ФИО5 (далее также – конкурсный управляющий ФИО5).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «СВК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на конкурсного управляющего ФИО5 в которой просило:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ИСК» ФИО5, выразившееся в заключении с НП МГПАУ договора на оказание юридических услуг от 07.03.2019, а также в необоснованном перечислении данной организации денежных средств в сумме 652 731 руб.;

- взыскать с конкурсного управляющего ООО «ИСК» ФИО5 в конкурсную массу убытки в сумме 652 731 руб.;

- отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК».

Определением от 26.07.2021 Арбитражный суд Республики Коми привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НП «СРО арбитражных управляющих Северо-Запада» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО «СВК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, удовлетворить его жалобу.

По мнению заявителя жалобы, заключение договора оказания услуг с некоммерческим партнёрством не направлено на достижение целей конкурсного производства, привлечение указанной организации не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов. Согласно отчету интересы ООО «ИСК» представляли следующие лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Однако документы, подтверждающие, что перечисленные лица имеют отношение к НП МГПАУ, конкурсным управляющим не представлены, в связи с чем конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно некоммерческое партнёрство оказывало услуги. Кроме того, представители ФИО8, ФИО9, которым управляющим были выданы доверенности на представление интересов ООО «ИСК», участвовали в судебных заседаниях как на стороне должника, так и на стороне его кредиторов. При этом ФИО9 и ФИО5 являются членами одной саморегулируемой организации. Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО5, прошедший подготовку по программе арбитражных управляющих, получающий ежемесячное вознаграждение за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении должника, не мог самостоятельно выполнить возложенные на него законом обязанности без привлечения НП МГПАУ, не представлено. Перечисленные в отчёте о проведённой юридической работе услуги напрямую являются обязанностью конкурсного управляющего, фактически конкурсный управляющий передал все свои полномочия и возложил обязанности на привлечённое лицо. Объём указанных ФИО5 услуг является небольшим и не требующим специальных познаний. Представленные в материалы дела акты выполненных работ не позволяют установить факт оказания привлечёнными специалистами услуг по договору, а также объём выполненных специалистами работ. Апеллянт обращает внимание, что договором от 07.03.2019, заключённым между ООО «ИСК» и НП МГПАУ, также помимо платы, предусмотренной п. 3.1 договора, возмещаются и дополнительные расходы (п. 3.3). Необходимость, целесообразность и разумность привлечения НП МГПАУ не обоснованы, не доказан объём выполненных работ, как не обосновано и наличие ежемесячной потребности в услугах привлечённого лица. Невозможность выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения некоммерческого партнёрства не установлена. Конкурсным управляющим ФИО5 в материалы дела так и не представлены акты выполненных некоммерческим партнёрством работ, свидетельствующие о конкретно выполненной привлечённым лицом работе. Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность по совершению всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, в том числе посредством ведения претензионно-исковой работы с целью взыскания дебиторской задолженности, получение и анализ информации по финансовому состоянию, мероприятия по сохранности имущества должника и другие. Указанные обязанности возлагаются законом на конкурсного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном размере. Доказательства чрезмерно большого объёма работы, требующего привлечение специалистов для оказания помощи управляющему, не представлены. Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий ФИО5 мог самостоятельно исполнить обязанности, для выполнения которых привлечено НП МГПАУ, в связи с чем необходимость в привлечении указанной организации отсутствовала, а доказательств обратного управляющим в материалы дела не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2022.

ФИО12 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что конкурсным управляющим ФИО5 не представлено доказательств реальной потребности должника и целесообразности в заключении договора от 07.03.2019 на оказание юридических услуг с НП МГПАУ; наличия возможности НП МГПАУ осуществлять оказание юридических услуг ввиду отсутствия в ЕГРЮЛ такого вида деятельности у данной некоммерческой организации; реального оказания НП МГПАУ услуг; наличия взаимосвязи между НП МГПАУ и лицами, осуществлявшими непосредственное представление интересов ООО «ИСК» в суде (ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7); обоснованности перечисления денежных средств за юридические услуги ООО «Каприз»; невозможности самим ФИО5 оформления и подачи в суд процессуальных документов, а также участия в судебных заседаниях ввиду какой-либо исключительной сложности судебных споров, требующих специальных познаний, которыми не обладает конкурсный управляющий; соответствия действий конкурсного управляющего ФИО5, связанных с привлечением НП МГПАУ для оказания юридических услуг и перечислением данной организации денежных средств целям конкурсного производства, интересам должника и кредиторов. Как полагает ФИО12, конкурсный управляющий ООО «ИСК» ФИО5 не представил в материалы дела доказательств, что юридические услуги не могли быть выполнены им самостоятельно, а также то, что у ФИО5 имелись основания для заключения с НП МГПАУ договора оказания юридических услуг от 07.03.2019. Просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «ИСК» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что должник, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) является застройщиком, то есть относится к предприятиям, требующих повышенного внимания вследствие повышенной социальной ответственности. За период конкурсного производства в конкурсную массу предприятия поступило 55 067 765,69 руб., погашены текущие требования на сумму 27 977 467,44 руб. Требования кредиторов третьей очереди на сумму 10 544 929,26руб., требования кредиторов четвертой очереди на сумму 10 826 024,61 руб. Требования участников строительства по передаче жилых помещений погашены в полном объеме. Кроме того, ожидается поступление в конкурсную массу должника денежных средств более чем на 36 000 000,00 руб. В настоящее время поданы заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО13 (дело №А29-2450/2021) и ФИО14 (дело №А29-2445/2021). В рамках данных дел приняты обеспечительные меры, запрещающие, в том числе, отчуждение имущества ООО «СВК». Между тем, сумма договора на оказание юридических услуг составляет 25 000,00 руб., что в соответствии с прилагаемыми сведениями с сайтов о вакансиях и среднемесячной зарплате значительно ниже рыночной. Конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.06.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц могут быть признаны необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судами установлено, что 07.03.2019 конкурсный управляющий должника ФИО5 (клиент) заключил с НП МГПАУ (исполнитель) договор оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги в рамках сопровождения деятельности клиента.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем клиенту, определяется сторонами в сумме 25 000 руб. в месяц.

Из материалов настоящего дела следует, что с момента заключения договора оказания юридических услуг от 07.03.2019 ООО «ИСК» в лице конкурсного управляющего ФИО5 перечислило за юридические услуги 803 559,93 руб. (НП МГПАУ - 651 984,40 руб., ООО «Каприз» -151 575,53 руб.).

В соответствии с отчетом о проделанной юридической работе за период с марта 2019 года по август 2021 года ООО «ИСК» были оказаны следующие юридические услуги:

- по изучению представленных ООО «ИСК» документов;

- по информированию ООО «ИСК» о возможных вариантах разрешения спорных вопросов;

- по подготовке и направлению документов в суд;

- по представительству в суде;

- по представительству ООО «ИСК» на собраниях кредиторов должника, иных вопросах, связанных с юридическим сопровождением ООО «ИСК»;

- работа по дебиторам – контроль исполнительных производств, контроль за состоянием дебиторов;

- подготовка проектов ответов кредиторам;

- участие в мероприятиях по обеспечению сохранности имущества (выезды для контроля по поручениям управляющего);

- работа с претендентами на приобретение имущества (участие в ознакомлении с лотами) – в периоды проведения торгов;

- переговоры с коммунальными службами по вопросам, связанным с содержанием имущества должника до его реализации;

- переговоры с ресурсоснабжающими организациями по вопросам коммуникаций, принадлежащих должнику;

- подготовка в правоохранительные органы заявлений на возбуждение уголовных дел по фактам преступлений, совершенных ФИО13 и его юристом, а также иными лицами, контроль за движением заявлений, подготовка необходимых пояснений, формирование документов по поданным заявлениям;

- получение и анализ информации по финансовому состоянию должников;

- по необходимости и по запросам управляющего подготовка переписки, анализ документации, дача правовых заключений;

- иные мероприятия по поручениям управляющего (т.1 л.д. 88-97).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.04.2021 в конкурсную массу включены активы на общую сумму 324 989 тыс. руб., проведена значительная работа по реализации имущества (стр. 12-14), проведена претензионно-исковая работа (л. 15-16), рассмотрено большое количество заявлений о включении в реестр (л. 17-19), дело имеет специфику в виде работы с участниками строительства (л. 19).

Факт оказания услуг и их объема подтверждаются актами о выполненной работе (т.1 л.д. 57-87), актами сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 98-99), а также судебными актами (т. 2 л. 5-56) и иными документами (т. 2 л. 57-74).

Согласно статистическим данным размер оплаты в сумме 25 000 руб. в месяц ниже среднего.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности согласованной конкурсным управляющим и привлеченным лицом стоимости услуг по рассматриваемому договору.

Доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих обязанностей, нецелесообразности и чрезмерности стоимости услуг привлеченного специалиста, а также того, что конкурсный управляющий, привлекая для обеспечения своей деятельности специалиста, действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не представлено.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает соответствующих специалистов (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Из материалов дела усматривается, что должник является строительной организацией, которая обладает значительным количеством имущества, включая дебиторскую задолженность, возврат которой в конкурсную массу зачастую сопровождается обращением в соответствующие судебные инстанции, что предполагает необходимость наличия у конкурсного управляющего юридических знаний.

Кроме этого, должник является застройщиком многоэтажных домов, что влечет и судебные процессы, связанные с разрешением споров с дольщиками относительно признания доли в праве собственности на объекты незавершенного строительства, а также передачи прав застройщика должника жилищно-строительным кооперативам.

Как отметил конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, за период конкурсного производства в конкурсную массу предприятия поступило 55 067 765,69 руб., погашены текущие требования на сумму 27 977 467,44 руб. Требования кредиторов третьей очереди на сумму 10 544 929,26руб., требования кредиторов четвертой очереди на сумму 10 826 024,61 руб. Требования участников строительства по передаче жилых помещений погашены в полном объеме.

Таким образом, вопрос о привлечении НП МГПАУ для оказания юридических услуг рассмотрен судом первой инстанции с учетом объема и сложности работы в деле о банкротстве должника – застройщика, а также необходимости оперативного осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что привлечение данной организации направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, поскольку сокращает прохождение внесудебных и судебных процедур включения требований участников долевого строительства в реестр, передачу жилых и нежилых помещений.

Довод о заключении между НП МГПАУ и НП «Фонд «Союз юристов Республики Коми» договора подряда 07.03.2019, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги ООО «ИСК» с оплатой 15 000 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку возможность такого привлечения прямо предусмотрена в пункте 2.5 договора. Стоимость услуг между данными лицами не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий мог заключить договор по аналогичной цене с данным или другим лицом.

Апеллянт обращает внимание, что договором от 07.03.2019, заключённым между ООО «ИСК» и НП МГПАУ, также помимо платы, предусмотренной п. 3.1 договора, возмещаются и дополнительные расходы (п. 3.3). Вместе с тем согласно пункту 2.5 договора об оказании юридических услуг от 07.03.2019 прямо закреплено, что оплата услуг третьих лиц входит в общий размер оплаты по настоящему договору. Таким образом, сумма в 15 000 руб. для оплаты услуг НП «Фонд «Союз юристов Республики Коми» не будет взыскана с должника дополнительно к установленной договором сумме в 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на представление ФИО6, ФИО9, ФИО8 интересов как должника, так и его кредиторов, поскольку доказательств выдачи доверенностей на указанных лиц именно конкурсным управляющим на представление интересов кредиторов должника в материалах дела не имеется. Одновременное представление данными лицами интересов должника и его кредиторов из материалов дела не усматривается.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО5 и ФИО9 являются членами одной саморегулируемой организации, не препятствует последней оказывать услуги ООО «ИСК» в лице конкурсного управляющего ФИО5

Доводы жалобы заявителя о том, что предусмотренные договором на оказание юридических услуг работы вполне могли быть выполнены самим конкурсным управляющим с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации, не принимаются. Указывая о необоснованном привлечении специалистов, заявитель при этом не приводит никакого собственного анализа объема и сложности оказываемых специалистами услуг в целях обоснования своих доводов. Однако, как указывалось выше, бремя доказывания обоснованности своего заявления о необоснованном привлечении специалистов возлагается именно на него.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение специалиста в данном случае обусловлено не отсутствием у управляющего каких-либо специальных познаний, а выполнением конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства застройщика значительного объема административных и управленческих функций.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и взыскания убытков.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим существенных нарушений, которые могли бы повлечь вывод о невозможности продолжения исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК».

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности ФИО5 надлежащим образом провести конкурсное производство в отношении ООО «ИСК», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявитель изложенными в апелляционной жалобе доводами выражает лишь несогласие с выводом суда первой инстанции, которые направлены на его переоценку, без приведения каких-либо иных или новых обстоятельств, фактов, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2022 по делу № А29-7224/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


ФИО15


ФИО1