Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А50-18114/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-705/2020-ГК
г. Пермь
04 марта 2020 года
Дело № А50-18114/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии в судебном заседании 18.02.2020:

от истца: Бутова Т.М., доверенность от 20.07.2017, паспорт,

от ответчика: Букин Д.Н. (директор), решение от 29.11.2019, паспорт,

при участии в судебном заседании 25.02.2020:

от истца: Бутова Т.М., доверенность от 20.07.2017, паспорт; Поносов В.Л., доверенность от 19.02.2020, паспорт,

от ответчика: Букин Д.Н. (директор), решение от 29.11.2019, паспорт,

при участии в судебном заседании 02.03.2020:

от истца: Бутова Т.М., доверенность от 20.07.2017, паспорт,

от ответчика: Букин Д.Н. (директор), решение от 29.11.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ТехноДом",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2019 года

по делу № А50-18114/2018

по иску АО "Торговый центр" (ОГРН 1025901702078, ИНН 5911029420)

к ООО "ТехноДом" (ОГРН 1137447005233, ИНН 7447224187)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "ТехноДом"

к АО "Торговый центр"

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Торговый центр" (далее – истец, АО "Торговый центр") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноДом" (далее – ответчик, ООО "ТехноДом") о взыскании 323 663 руб. 92 коп. неосновательного обогащения по договору № 86-2017 от 16.03.2017, 206 139 руб. 79 коп. неосновательного обогащения по договору № 288-2017 от 25.07.2017 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.09.2018 принято встречное исковое заявление ООО "ТехноДом" о взыскании с АО "Торговый центр" 1 361 800 руб. убытков.

Решением суда от 05.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 596 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 72 450 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 18 899 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворенного требования по первоначальному иску.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 25.12.2019 сторонами была произведена сверка взаиморасчетов, согласно которой по договору № 86-2017 от 16.03.2017 оплата выполненных работ произведена ответчиком в общей сумме 6 183 409 руб. 26 коп., по договору № 288-2017 от 25.07.2017 – в размере 6 656 039 руб. 01 коп. Отмечает, что после проведения экспертизы были определены фактические объемы и стоимость выполненных работ, которые составили: по договору № 86-2017 от 16.03.2017 – 5 983 012 руб. 48 коп., по договору № 288-2017 от 25.07.2017 – 6 934 168 руб. 30 коп. Считает, что с учетом данной информации по договору № 86-2017 от 16.03.2017 имеется переплата в пользу истца в размере 200 396 руб. 78 коп., по договору № 288-2017 от 25.07.2017 задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы составляет 278 129 руб. 29 коп., следовательно, истцом неправомерно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку по итогам выполнения обязательств по двум договорам имеется долг истца перед ответчиком в сумме 8 313 руб. 49 коп.

17.01.2020 ответчиком в материалы дела представлены дополнительные доказательства (акты сверки взаиморасчетов от 25.12.2019 № 101-0000351, № 101-0000352, № 101-0000353, платежные поручения № 183 от 13.04.2017, № 289 от 15.06.2017, № 358 от 20.07.2017, № 395 от 11.08.2017, № 396 от 14.08.2017, № 429 от 05.09.2017, № 475 от 03.10.2017, № 515 от 25.10.2017, № 531 от 03.11.2017, № 558 от 24.11.2017, № 99 от 01.03.2018, № 100 от 01.03.2018, письмо от 13.01.2020).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 25.02.2020 представитель ответчика представил в материалы дела письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых приведены доводы несогласия с принятым судебным актом в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой согласовать работы по установке дверей в связи с выявленной ошибкой в смете, направлял в адрес истца локальный сметный расчет, в котором выявлены не учтенные сметой работы, однако истец проигнорировал данные обращения. При этом работы по установке дверей с автоматическими приводами были приняты истцом без замечаний.

02.03.2020 истцом в материалы дела представлен отзыв на письменные возражения ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней настаивает; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители истца правовую позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу и дополнений к ней, поддержали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком доказательства имеют значение для вынесения правильного, справедливого и законного постановления по настоящему делу. Документы приобщены к материалам дела, за исключением акта сверки взаиморасчетов от 25.12.2019 № 101-0000352, который не приобщается апелляционным судом на основании ст. 67 АПК РФ, поскольку не имеет отношение к предмету спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехноДом» (подрядчик) и АО «Торговый центр» (заказчик) заключен договор подряда № 86-2017 от 16.03.2017 (далее - договор № 86-2017 от 16.03.2017), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли одноэтажной части здания согласно проекта (шифр 027/16) на объекте АО «Торговый центр», расположенном по адресу: г. Березники, ул. Мира, 82, в объемах согласно утвержденной и согласованной сторонами сметной документации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы по акту выполненных работ и оплатить выполненные работы в размере и сроки, указанные в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.1 договора № 86-2017 от 16.03.2017 стоимость работ определяется в соответствии с согласованной сторонами сметой (Приложение № 2) и составляет 6 953 858 руб. 97 коп.

Кроме того, между ООО «ТехноДом» (подрядчик) и АО «Торговый центр» (заказчик) заключен договор подряда № 288-2017 от 25.07.2017 (далее - договор № 288-2017 от 25.07.2017), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации и утеплению фасада здания на объекте АО «Торговый центр», расположенном по адресу: г. Березники, ул. Мира, 82, в объемах согласно утвержденной и согласованной сторонами сметной документации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы по акту выполненных работ и оплатить выполненные работы в размере и сроки, указанные в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.1 договора № 288-2017 от 25.07.2017 стоимость работ определяется в соответствии с согласованной сторонами сметой (Приложение № 2) и составляет 7 015 857 руб. 67 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, фактически работы по обоим договорам выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-3 № 2 от 30.06.2017, № 3 от 03.08.2017, № 2 от 31.10.2017, № 3 от 30.11.2017, № 4 от 29.12.2017, формы КС-2 № 1 от 30.06.2017, № 3 от 03.08.2017, № 2 от 31.10.2017, № 3 от 30.11.2017, № 4 от 29.12.2017.

Однако в процессе осмотра выполненных работ был установлен ряд расхождений с подписанными ранее документами по форме КС-2, КС-3.

Так, по договору подряда № 86-2017 от 16.03.2017 на основании результатов вскрытия кровельного покрытия специалистами ООО «КамаСтройСервис», комиссия провела контрольные замеры и получила следующие расхождения с ранее подписанными документами:

1. Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 30.06.2017, с приложенным актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2017 (Кровля), на сумму 3 012 873 руб. 82 коп. с НДС. Объем закрытых работ завышен на сумму 698 521 руб. с НДС.

2. Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 03.08.2017, с приложенным актом о приемке выполненных работ № 3 от 03.08.2017 (Кровля), на сумму 3 058 495 руб. 23 коп. с НДС. Объем закрытых работ завышен на сумму 661 287 руб. с НДС.

3. Дополнительным соглашением № 3 от 18.07.2017 предусмотрены следующие работы: подготовка и проварка основания рулонной кровли площадью 998 м2 с использованием аппарата «AIV» для последующего покрытия рулонной кровлей, на сумму 589 644 руб. 26 коп. с НДС. Данные работы имеют скрытый характер и в обязательном порядке должны предъявляться к осмотру. Согласно предоставленной исполнительной документации, подтверждение выполнения данной работы со стороны Технического заказчика отсутствует. Данные работы исключены из Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Общая сумма завышения по договору № 86-2017 от 16.03.2017 составляет 1 949 452 руб. 26 коп. с НДС.

Так же, по договору подряда № 288-2017 от 25.08.2017 комиссия провела контрольные замеры с частичным вскрытием вентилируемого фасада и получила следующие расхождения:

1. Проектом и локальным сметным расчетом предусмотрено использование мембраны однослойной ветрозащитной гидроизоляционной Tyvek Housewrap. Фактически использована мембрана Tyvek Soft.

2. При формировании закрывающих документов была допущена техническая ошибка заполнения Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а именно: в колонке «Единица измерения» (колонка 4 ЛСР), в соответствии с требованиями примененной расценки ФССЦ 12.1.02.10-0096 указано «10 м2», в то же время, при заполнении колонки «Количество» (колонка 5 - ЛСР), этот факт не был учтен, Акты под номерами 2, 3, 4 требуют корректировки в части несогласованной замены материала и приведения к правильному исчислению единиц измерения.

Общая сумма завышения по договору № 288-2017 от 25.08.2017 составляет 99 017 руб. с НДС.

Общая сумма задолженности по обоим договорам составляет 2 048 469 руб. 26 коп. с НДС.

20.04.2018 в адрес подрядчика были направлены досудебные претензии по договору подряда № 86-2017 от 16.03.2017 и по договору подряда № 288-2017 от 25.08.2017, о чем свидетельствуют почтовые квитанции и описи о вложении.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, сумма задолженности не оплачена, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы.

В целях определения объема и качества выполненной ответчиком работы назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Скосареву Алексею Ивановичу.

31.05.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому (с учетом дополнительного расчета эксперта) фактическая стоимость работ по договору подряда № 86-2017 от 16.03.2017 на капитальный ремонт кровли торгового центра, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира,82, определена в расчетах №№ 1, 2 заключения № 4807/10-3/18-50 от 31.05.2019, таблице № 1 дополнительного расчета и составляет 5 983 012 руб. 48 коп. (5 940 485 руб. 64 коп. + 42 526 руб. 84 коп.).

Фактическая стоимость работ по договору подряда № 288-2017 от 25.07.2017 по модернизации и утеплению фасада, по установке автоматических приводов дверей по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 82, определена в расчетах №№3-5 заключения № 4807/10-3/18-50 от 31.05.2019, в локальном сметном расчете, таблицах № 1-3 дополнительного расчета и составляет 6 934 168 руб. 30 коп. (5 842 308 руб. 86 коп. + 127 148 руб. 27 коп. + 964 711 руб. 17 коп.)

Фактически выполненные работы по договору подряда № 86-2017 от 16.03.2017 на капитальный ремонт кровли выполнены в соответствии с требованиями п. 5.18; 5.19; 5.29; 9.2 СП 17.13330.2011 «Кровли» [7.4], соответствуют требованиям проектно-сметной документации и техническому заданию и обеспечивают защиту отделочных покрытий и конструктивных элементов от проникновения атмосферных осадков в пределы помещений.

Фактически выполненные работы по договору подряда от 25.07.2017 № 288-2017 (модернизация и утепление фасада, установка автоматических приводов зверей) выполнены в соответствии с требованиями 4.4 таблица №3 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» [6.3], п.5.2 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» [7.2], п.7.4.13 СП 13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [7.1] и соответствуют требованиям проектно-сметной документации и техническому заданию.

Работы по капитальному ремонту кровли выполнены в соответствии с требованиями п. 5.18; 5.19; 5.29; 9.2 СП 17.13330.2011 «Кровли» [7.4], соответствуют требованиям проектно-сметной документации и техническому заданию и обеспечивают защиту отделочных покрытий и конструктивных элементов от проникновения атмосферных осадков в пределы помещений торгового центра.

Работы по модернизации и утеплению фасада выполнены в соответствии с требованиями 4.4 таблица №3 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» [6.3], п. 5.2 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» [7.2] и п.7.4.13 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [7.1] и обеспечивают тепловую защиту помещений торгового центра и беспрепятственный доступ в здание маломобильных групп населения.

С учетом результатов экспертизы истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика 572 330 руб. 55 коп., из них 366 190 руб. 76 коп. задолженность по

договору № 86-2017 от 16.03.2017, 206 139 руб. 79 коп. по договору № 288- 2017 от 25.08.2017.

Возникновение на стороне ответчика убытков в виде стоимости установки автоматических приводов дверей TORMAX в количестве 5 штук в размере 1 361 800 руб. послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца, в том числе: 366 190 руб. 76 коп. по договору № 86-2017 от 16.03.2017, 206 139 руб. 79 коп. по договору № 288-2017 от 25.08.2017.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 709 ГК РФ и исходил из того, что стороны согласовали выполнение предусмотренного договором объема работ по определенной в договоре цене, при этом согласование дополнительных видов, объемов и стоимости работ сторонами не согласовано, в связи с чем подрядчик утрачивает право требовать возмещения стоимости работ, не согласованных с заказчиком.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыв и дополнительный отзыв на жалобу, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов по первоначальному иску.

В силу ст. 702 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего дела проведена судебная экспертиза, которой определена стоимость фактически выполненных работ: 5 983 012 руб. 48 коп. по договору № 86-2017 от 16.03.2017, 6 934 168 руб. 30 коп. по договору № 288-2017 от 25.08.2017. Данные обстоятельства по существу в процессе апелляционного производства не оспариваются.

Спор между сторонами возник относительно произведенных истцом оплат за выполненные ответчиком работы.

Вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения основан на том, что истцом перечислено денежных средств больше, чем стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Предметом первоначального иска является неосновательное обогащение, а установление обстоятельств получения ответчиком денежных средств от истца входит в предмет доказывания по настоящему иску и подлежит установлению судом при рассмотрении дела. Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты работ, судом при рассмотрении дела факт перечисления истцом денежных средств не исследовался. При таких обстоятельствах вышеуказанный вывод суда первой инстанции является ошибочным. С целью правильного разрешения указанного спора и вынесения законного и справедливого решения судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела и исследованы дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Так, согласно представленным ответчиком платежным поручениям (№ 183 от 13.04.2017 на сумму 3 476 929 руб. 50 коп., № 289 от 15.06.2017 на сумму 425 605 руб. 85 коп., № 358 от 20.07.2017 на сумму 200 000 руб., № 395 от 11.08.2017 на сумму 1 200 000 руб., № 396 от 14.08.2017 на сумму 3 508 000 руб., № 429 от 05.09.2017 на сумму 600 000 руб., № 515 от 25.10.2017 на сумму 243 778 руб. 23 коп., № 531 от 03.11.2017 на сумму 1 700 000 руб., № 558 от 24.11.2017 на сумму 500 000 руб., № 99 от 01.03.2018 на сумму 823 588 руб. 59 коп., № 100 от 01.03.2018 на сумму 124 450 руб. 42 коп.) истцом произведена оплата ответчику за выполненные работы по двум договорам в общей сумме 12 802 352 руб. 59 коп., в том числе по договору № 86-2017 от 16.03.2017 в сумме 6 146 313 руб. 58 коп., по договору № 288-2017 от 25.08.2017 в сумме 6 656 039 руб. 01 коп. Данные сведения также отражены в двусторонних актах сверок взаимных расчетов между сторонами от 25.12.2019 № 101-0000351, № 101-0000353.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

по договору № 86-2017 от 16.03.2017 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 6 146 313 руб. 58 коп., при этом ответчиком выполнены работы стоимостью 5 983 012 руб. 48 коп. Размер переплаты истца ответчику по договору составляет 163 301 руб. 10 коп.

по договору № 288-2017 от 25.08.2017 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 6 656 039 руб. 01 коп., при этом ответчиком выполнены работы стоимостью 6 934 168 руб. 30 коп. Размер задолженности истца перед ответчиком по договору составляет 278 129 руб. 29 коп.

Принимая во внимание, что работы по спорным договорам завершены, суд апелляционной инстанции считает необходимым соотнести взаимные предоставления сторон по данным договорам и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой (окончательное сальдо взаимных расчетов).

С учетом того, что переплата истца по договору № 86-2017 от 16.03.2017 (163 301 руб. 10 коп.) меньше возникшей задолженности истца перед ответчиком по договору № 288-2017 от 25.08.2017 (278 129 руб. 29 коп.), апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. Следовательно, истцом неправомерно заявлено требование по первоначальному иску. В иске следует отказать.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5 ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 4.2.2 договора подряда № 288-2017 от 25.07.2017 дополнительные работы согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях. До получения письменного согласия заказчика подрядчик не праве выполнять работы, не предусмотренные сметной документацией.

Цена работ согласована сторонами. Перечисленные в локальном сметном расчете, утвержденном в июле 2017 года, виды и объемы работ, в соответствии с их стоимостью, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме. Наряду с унифицированными формами приемки результата работ, их объем подтвержден проведенной по делу экспертизой.

Выполняя объем работ, изначально согласованный сторонами в проектной и рабочей документации, подрядчик не вправе требовать изменения установленной договором твердой цены в п. 2.1 договора.

Материалами дела подтверждается, что АО «Торговый дом» после подписания договора № 288-2017 от 25.07.2017 никаких действий по согласованию дополнительных видов, объемов и стоимости поручаемых подрядчику работ путем составления локальных сметных расчетов не производило.

Доказательств направления в адрес заказчика писем о невозможности выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ не представлено. Правом на отказ от исполнения договора ответчик также не воспользовался.

Дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение цены договора на сумму встречного иска, между сторонами не заключалось.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие причинной связи между действиями истца и указанными ответчиком расходами, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, для возложения на истца ответственности в виде взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов по первоначальному иску в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 32 495 руб., размер государственной пошлины по первоначальному иску с учетом уточнения составил 13 596 руб., а также истцом понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 72 450 руб., принимая во внимание результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении первоначального иска), понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в сумме 3 000 руб., поскольку доводы жалобы признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2019 года по делу № А50-18114/2018 отменить в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов по первоначальному иску.

В удовлетворении первоначального иска АО «Торговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноДом» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 529 803 руб. 71 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Торговый центр» (ОГРН 1025901702078, ИНН 5911029420) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноДом» (ОГРН 1137447005233, ИНН 7447224187) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Л.В. Дружинина



И.О. Муталлиева