Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А27-2760/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-2760/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД по г. Осинники» (№ 07АП-4740/2024) на решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2760/2024 (судья Нигматулина А.Ю.) по иску муниципального казенного предприятия Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (652815, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД по г. Осинники» (652800, Кемеровская область – Кузбасс, <...> Рудника, д. 4, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 261 479 руб. задолженности и 152 722 руб. 46 коп. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (далее – МКП ОГО «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД по г. Осинники» (далее – ООО «УК «МКД по г. Осинники», ответчик) о взыскании 1 050 479 руб. задолженности за период с апреля по октябрь 2023 года и 196 381 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 18.04.2023 по 19.02.2024, с дальнейшим начислением на сумму долга, по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 03.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены: с ООО «УК «МКД по г. Осинники» в пользу МКП ОГО «Теплоэнерго» взыскано 1 050 479 руб. задолженности, 196 381 руб. 44 коп. неустойки за период с 18.04.2023 по 22.04.2024, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 27 579 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «МКД по г. Осинники» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: ответчик не является потребителем коммунального ресурса на содержание общего имущества, потребителями являются собственники многоквартирных домов; с 2023 года применяется новый порядок расчета коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, УК и ТСЖ получили право корректировать, доначислять весь объем потребленного ресурса потребителю; перерасчет размера расходов на КР СОИ, потребленные в 2023 году, в соответствии с действующей редакцией Правил № 491 должен быть произведен равными платежами в течение 2024 года; истцом выставлены суммы оплаты без учета обязательной корректировки; ответчик произвел перерасчет за прошедший 2023 год, соответственно, денежные средства, полученные при оплате собственниками МКД, будут перечислены истцу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

16.07.2024 в суд от ООО «УК «МКД по г. Осинники» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные представителем ответчика обстоятельства (по причине привлечения к участию в деле представителя, необходимостью ознакомления с материалами дела, получения и представления в арбитражный суд доказательств) сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания.

Рассматривая ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, заявителем ходатайства не указано объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКП ОГО «Теплоэнерго» (Теплоснабжающая организация) и ООО «УК «МКД по г. Осинники» (исполнитель) заключен договор на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 004-ТВ от 30.09.2019 (далее – договор), в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется отпустить исполнителю через присоединенную сеть горячую воду, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением исполнителя, а исполнитель обязуется принять и оплатить горячую воду, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением исполнителя или при возложении обязанности по содержанию общего имущества, в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса и исправность используемых приборов и оборудования (пункт 1.1. договора).

Стоимость коммунального ресурса потребляемого в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1. договора).

Оплата исполнителем за горячую воду, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной горячей воды считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации (пункт 5.6. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 17.09.2019. Договор действует по 31.12.2019 и считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 9.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с апреля по октябрь 2023 года истец поставил ответчику горячую воду на общую сумму 1 186 740 руб. 57 коп., на оплату которых выставлены счета-фактуры (УПД) № 1225 от 31.03.2023, № 1875 от 30.04.2023, № 2301 от 31.05.2023, № 2581 от 30.06.2023, № 2976 от 31.07.2023, № 3128 от 31.08.2023, № 3617 от 30.09.2023, № 4149 от 31.10.2023.

Расчет стоимости потребленного ресурса производился по тарифу, установленному Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области № 483, № 484 от 24.11.2022.

В установленные договором сроки (до 15 числе месяца, следующего за расчетным) оплата за потребленный ресурс (горячую воду) на основании выставленных счетов-фактур не была произведена ответчиком в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 1 050 479 руб. за период с апреля по октябрь 2023 года.

МУП ОГО «Теплоэнерго» обратилось к ответчику с претензией № 837 от 28.11.2023, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения МУП ОГО «Теплоэнерго» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления пени.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Отношения по поставке горячей воды в целях содержания МКД регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также жилищным законодательством.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Частью 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N№ 354 (далее - Правила № 354) и пунктов 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), потребляемого на ОДН, так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению на ОДН.

Таким образом, ответчик как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества спорных МКД.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

В спорный период истец оказывал в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, услуги по поставке горячей воды, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается счета-фактурами, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком задолженность за потребленный ресурс, предоставленный на общедомовые нужды в полном объеме не оплачена, что привело к образованию задолженности, которая по расчету истца составила 1 050 479 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и во взаимосвязи, приняв во внимание недоказанность оплаты задолженности, суд первой инстанции, в отсутствие со стороны ответчика возражений относительно предъявленного иска, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 196 381 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной горячей воды за период с 18.04.2023 по 19.02.2024, а также неустойки по день его фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной горячей воды подтверждается материалами, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного ресурса заявлены правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения обязательства ответчиком не представлено. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 196 381 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной горячей воды за период с 18.04.2023 по 19.02.2024.

Начисление и последующее взыскание неустойки по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации № 92 от 03.02.2022 «О внесении изменений в некоторые судебные акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 92) произведет корректировку, перераспределение взысканных денежных средств на оплату тепловой энергии (горячего водоснабжения) на общедомовые нужды между всеми собственниками помещений в спорных МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку предъявляя собственникам помещений к оплате стоимость потребленной на общедомовые нужды тепловой энергии (горячей воды), ответчик также не будет лишен возможности в последующих периодах уменьшить объем и стоимость тепловой энергии (горячей воды) на содержание общедомового имущества, что исключит предъявление к собственникам помещений к оплате двойного объема потребления на общедомовые нужды.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что порядок, предусмотренный данным постановлением не может освобождать от исполнения обязанности по оплате потребленного ресурса, поскольку данным нормативным актом регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, участником которых истец не является.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.06.2024 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 14.06.2024 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2760/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД по г. Осинники» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД по г. Осинники» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3