Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А46-4951/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4951/2021
06 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2651/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2022 по делу № А46-4951/2021 (судья Захарцева С.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по административным штрафам в размере 750 000,00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Дольщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644090, <...>),


при участии в судебном заседании представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 25.01.2022, срок до 23.12.2022),

установил:

Публично-правовая компания «Фонд защиты граждан - участников долевого строительства» (далее по тексту - Фонд, заявитель) 22.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. № 52884 от 24.03.2021) о признании жилищно-строительного кооператива «Дольщик» (далее - ЖСК «Дольщик», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2021 (резолютивная часть объявлена 02.09.2021) заявление публично-правовоой компании «Фонд защиты граждан - участников долевого строительства» удовлетворено, ЖСК «Дольщик» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЖСК «Дольщик» открыто конкурсное производство сроком на один год (до 02.09.2022), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация в газете «Коммерсантъ» о процедуре состоялась 11.09.2021 № 164.

29.12.2021 (штамп приема входящей корреспонденции суда) в Арбитражный суд Омской области поступило требование кредитора - Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по административным штрафам в размере 750 000,00 руб.

Определением от 28.02.2022 суд определил требование Федеральной налоговой службы о взыскании задолженности признать обоснованным.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – жилищно-строительного кооператива «Дольщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644090, <...>) задолженность по административным штрафам в размере 750 000,00 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО2, просит обжалуемое определение изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующе редакции: требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ЖСК «Дольщик» 750 000 рублей 00 копеек признать обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества ЖСК «Дольщик», оставшегося после погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ЖСК «Дольщик».

В обоснование жалобы её заявитель указал, уполномоченным органом пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 142 и пунктом 4 статьи 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению апеллянта данный срок не подлежит восстановлению поскольку лица, участвующие в обособленном споре были извещены о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротстве) и объективно имели возможность для своевременного обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От МИФНС №7 по Омской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные документы и пояснения, также пояснения представлены от главного управления жилищного строительства.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнительные пояснения.

Суд апелляционной инстанции приобщает в материалы дела указанные документы в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, оценки доводов лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа, суд первой инстанции восстановил срок обращения для включения в реестр требований кредиторов, и включил требований (штраф) с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» установлено, что уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Как следует из представленных суду документов, размер задолженности, предъявленной к установлению в реестр требований кредиторов, подтверждается: постановлениями по делу об административном правонарушении Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № 11 от 23.06.2020, № 78 от 23.06.2020, № 203 от 04.12.2020, № 58 от 30.04.2021, № 102 от 08.06.2021, № 222 от 24.08.2021, уведомлением Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о наличии задолженности от 15.11.2021 № Исх-21/гсн-2720.

Уведомлением о наличии задолженности от 15.11.2021, направленным Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска, установлено, что основанием для наличия задолженности по уплате обязательных платежей (административные штрафы) на сумму 750 000 руб., являлось привлечение ЖСК «Дольщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 125009, <...>, пом. Х1, ком. 18) к административной ответственности с назначением наказаний в виде административного штрафа.

Согласно п. 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021 дело № А46-4951/2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ЖСК «Дольщик».

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В соответствии с абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каждое из упомянутых в уведомлении административных правонарушений выразилось в непредставлении в Главное управление отчетности об осуществлении деятельности жилищно-строительного кооператива, связанной с привлечением денежных средств граждан для строительства жилищно-строительным кооперативом многоквартирного дома, в том числе об исполнении таким кооперативом обязательств перед членами кооператива и иными лицами за разные периоды времени к определённому сроку.

Следовательно, каждое из данных правонарушений не является длящимся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

- Штраф в размере 50 000 руб., назначенный постановлением Главного управления от 23.06.2020 № 77 относится к реестровым платежам, поскольку согласно постановлению ЖСК «Дольщик» обязан был предоставить отчетность за 4 квартал 2019 года не позднее 1 июня 2020 г. в то время как отчетность к этому сроку представлена не была. Следовательно, днём совершения правонарушения является 2 июня 2020 г.

- Штраф в размере 50 000 руб., назначенный постановлением Главного управления от 23.06.2020 № 78 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ относится к реестровым платежам, поскольку согласно постановлению ЖСК «Дольщик» обязан был предоставить отчетность за 1 квартал 2020 года не позднее 30 апреля 2020 г., в то время как отчетность к этому сроку представлена не была. Следовательно, днём совершения правонарушения является 1 мая 2020 г.

- Штраф в размере 200 000 руб., назначенный постановлением Главного управления от 01.12.2020 № 203 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.3 КоАП РФ относится к реестровым платежам, поскольку согласно постановлению ЖСК «Дольщик» обязан был предоставить отчетность за 2,3 кварталы 2020 года не позднее 30 июля 2020 г., в то время как отчетность к этому сроку представлена не была. Следовательно, днём совершения правонарушения является 31 июля 2020 г.

- Штраф в размере 200 000 руб., назначенный постановлением Главного управления от 27.04.2021 № 58 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.3 КоАП РФ относится к реестровым платежам, поскольку согласно постановлению ЖСК «Дольщик» обязан был предоставить отчетность за IV квартал 2020 года не позднее 60дней после окончания IV квартала. Поскольку IV квартал закончился 31.12.2020 г., днём предоставления отчётности являлось 29.02.2020 г., в то время как отчетность к этому сроку представлена не была. Следовательно, днём совершения правонарушения является 1 марта 2020 г.

- Штраф в размере 200 000 руб., назначенный постановлением Главного управления от 08.06.2021 № 102 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.3 КоАП РФ относится к текущим платежам, поскольку согласно постановлению ЖСК «Дольщик» обязан был предоставить отчетность за1 квартал 2021 года не позднее 30 апреля 2021 г., в то время как отчетность к этому сроку представлена не была. Следовательно, днём совершения правонарушения является 1мая 2021 г.

- Штраф в размере 50 000 руб., назначенный постановлением Главного управления от 24.08.2021 № 222 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ относится к текущим платежам, поскольку согласно постановлению ЖСК «Дольщик» обязан был предоставить отчетность за 2 квартал 2021 года не позднее 30 июля 2021 г., в то время как отчетность к этому сроку представлена не была. Следовательно, днём совершения правонарушения является 31 июля 2021 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 250 000 рублей, поскольку данная задолженность, в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации является текущей, в связи с чем заявление уполномоченного органа в данной части подлежало оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства 11.09.2021 размещено в газете «Коммерсанть» (реестр требований кредиторов подлежит закрытию 11.11.2021).

ФНС России требование предъявлено в суд 29.12.2021, то есть с пропуском установленного законом срока двухмесячного срока с даты размещения сообщения об открытии в отношении должника. процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В рассматриваемом случае требование заявителя основано на актах — постановлениях по делам об административных правонарушения, принятых Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в период 23.06.2020 по 24.08.2021, которые на день закрытия реестра требований кредиторов (11.112021) вступили в законную силу.

Поскольку данные акты вступили в законную силу до даты закрытия реестра кредиторов, то требование кредитора не может считаться заявленным в установленный срок.

По убеждению суда апелляционной инстанции, факт того, что кредитор получил информацию о задолженности по административным штрафам не ранее 15.11.2021 не является уважительной причиной пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что для правильного разрешения спора имеет значение не то, когда ФНС узнала о задолженности, а то, что Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обладало информацией о введении в отношении долюшка процедуры конкурсного производства и обязано было передать информацию о задолженности в такие сроки, чтобы ФНС как орган, уполномоченный представлять его интересы в деле о банкротстве, имел возможность заявить требования в сроки, установленные законом о банкротстве.

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области это орган, осуществляющий регулярный контроль за деятельностью ЖСК «Дольщик» как организации, осуществляющей функции застройщика с привлечением денежных средств граждан. В связи с этим, знать о конкурсном производстве ЖСК «Дольщик», данный орган должен был как минимум с даты публикации о введении конкурсного производства (11.09.2021).

Кроме того, о том, что данный орган владел информацией о введении в отношении должника конкурсного производства, свидетельствует ответ № ИСХ-21ТСН-2З78 от 27.09.2021 на запрос конкурсного управляющего.

С учетом, информированности о конкурсном производстве, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области имело возможность предоставить в ФНС информацию о задолженности по административным штрафам в срок до 11.11.2021.

Суд апелляционной инстанции изучил запрос конкурсного управляющего от 07.09.2021 в адрес главного управления, указанный запрос содержит сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылку на решение суда по настоящему делу, также к указанному запросу было приложено решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом), таким образом, Главное управление было извещено о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства 17.09.2021 (согласно штампу входящей корреспонденции) и имело возможность своевременно обратиться с заявлением к налоговому органу, а налоговый орган с заявлением в суд, исходя из даты закрытия реестра требований кредиторов 11.11.2021.

При этом, требований ФНС России предъявлено в суд 29.12.2021, то есть с пропуском установленного законом срока двухмесячного срока с даты размещения сообщения об открытии в отношении должника. процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что по общему правилу срок включения в реестр требований кредиторов должника восстановлению не подлежит.

Закон о несостоятельности (банкротстве) предусматривает возможность восстановления срока в отношении участников строительства, при банкротстве физических лиц.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015 указано следующее - на уровне высшей судебной инстанции, действительно, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12); - предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В рассматриваемом споре, заявитель объективно мог заявить требования в двухмесячный срок.

Обратное толкование норм права позволит восстанавливать любой срок ссылаясь на позднее направление заявления в адрес уполномоченного органа.

При этом, ранее сложившаяся судебная практика исходила из пропуска срока по заявлениям фонда страхования, независимо от даты извещения налогового органа.

С учетом изложенного, срок для предъявления требования пропущен и восстановлению не подлежал.

Таким образом, требования ФНС подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,- включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также исследовал вопрос возбуждения исполнительных производств, как следует из представленных документов, и отзыва Госстройнадзора, исполнительные производства были окончены до введения в отношении должника процедуры банкротства, за исключением одного исполнительного производства.

При этом, Госстройнадзор по Омской области подтвердил, что о процедуре банкротства стало известно 17.09.2021 из запроса конкурсного управляющего (штамп входящей корреспонденции Госстройнадзора на запросе конкурсного управляющего).

Требования кредиторов принималось до 11.11.2021. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с 17.09.2021 по 15.11.2021 Госстройнадзор по Омской области имел достаточно времени для представления ФНС России информации о задолженности, обладая которой ФНС России могло своевременно обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже уведомление в адрес налогового органа Госстройнадзором было направлен уже с пропуском двухмесячного срока (15.11.2021), что исключает восстановление срока на включение в реестр требований кредиторов, в связи с чем первой инстанции пришел к ошибочному выводу о восстановлении срока для включения в реестр, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления срока для включения в реестр требований кредиторов, и отказывает налоговому органу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

При наличии доказательств того, что взыскателю по исполнительному листу стало известно о банкротстве должника ранее окончания исполнительного производства и уведомления управляющего об этом обстоятельстве, указанный в пункте 15 Постановления N 59 порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве может быть реализован кредитором и применен судом с момента такой осведомленности.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено наличие таких доказательств осведомленности о введении в отношении должника процедуры банкротства – как указано выше, Госстройнадзор по Омской области подтвердил, что о процедуре банкротства стало известно 17.09.2021 из запроса конкурсного управляющего (штамп входящей корреспонденции Госстройнадзора на запросе конкурсного управляющего), однако рассматриваемое требование предъявлено только 03.09.2021.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не было оснований для восстановления срока включения в реестр требований кредиторов должника, а требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Омской области в размере 500 000 рублей – штраф подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта о признании требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Омской области в размере 500 000 рублей – штраф обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника, заявление уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 250 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2022 по делу №А46-4951/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Омской области в размере 500 000 рублей – штраф обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Заявление уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 250 000 рублей оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков


Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Зорина