Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А81-2773/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2773/2021
09 сентября 2021 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7190/2021) государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» на мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2021 по делу № А81-2773/2021 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) к обществу с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» (ИНН 8911020616, ОГРН 1058901200599) о взыскании 151 490 руб. 03 коп.,

установил:

государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» (далее – ООО «Пурдорстрой», общество, ответчик) о взыскании 151 490 руб. 03 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 25.11.2019 № 156.14106.11286/20 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Пурпе-Пуровск.

Решением от 31.05.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2773/2021 в удовлетворении исковых требований ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» отказано.

30.06.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Судом при разрешении спора учтен лишь подпункт «а» пункта 3 Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (ред. от 26.04.2020) «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом») (далее – Правила № 783), между тем, указанные правила содержат также иные условия, необходимые для списания неустоек; ответчик до настоящего времени не исполнил контрактные обязательства в полном объеме; наличие исключительных обстоятельств для списания неустойки, предусмотренных, подпунктами «а» и «б» Правил № 783, истцом не доказано; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по делу, правовые основания для списания неустойки у последнего отсутствовали; судом не учтено, что принятие заказчиком решения о списании суммы неустойки недопустимо, в случае, если подрядчик не согласен с суммой начисленной и неуплаченной неустойки.

От ООО «Пурдорстрой» поступил отзыв, в котором общество выразило несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования учреждения мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным заказчиком (ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО»), в порядке, предусмотренном федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), осуществлена закупка на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Сургут – Салехард участок Пурпе - Пуровск.

Идентификационный код закупки: 19 28901008916890101001 0004 4211 018 4211 244.

На основании результатов рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (протокол от 14.11.2019 №0190200000319011286) на право заключения государственного контракта, 25.11.2019 между учреждением и обществом заключен государственный контракт № 156.14106.11286/20 (далее - контракт).

Пунктами 1.1, 1.2, 7.2 контракта, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы надлежащим образом, в соответствие с условиями контракта и требованиями законодательства.

Пунктом 8.1.1 контракта установлено, что сроки выполнения по видам работ определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Как указывается истцом, подрядчиком нарушены сроки исполнения следующих видов работ:

1. Геодезические работы, разбивка оси дороги. Работы должны быть выполнены в период с 01.06.2020 по 30.06.2020, фактически работы завершены 15.08.2020. Просрочка исполнения обязательств - 46 календарных дней.

2. Организация дорожного движения на период производства работ, монтаж, перестановка средств организации дорожного движения - 2 раза за период производства работ; демонтаж по окончанию работ: Работы должны быть выполнены в период с 01.06.2020 по 15.08.2020, фактически работы завершены 06.09.2020. Просрочка исполнения обязательств - 22 календарных дня.

3. Ямочный ремонт с применением асфальтобетонной смеси. Работы должны быть выполнены в период с 01.06.2020 по 30.06.2020, фактически работы завершены 12.07.2020. Просрочка исполнения обязательств - 12 календарных дней.

4. Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, с предварительной обработкой поверхности битумной эмульсией. Работы должны быть выполнены в период с 01.06.2020 по 31.07.2020, фактически работы завершены 03.08.2020. Просрочка исполнения обязательств - 3 календарных дня.

5. Устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия асфальтобетонной смеси, с предварительной обработкой поверхности битумной эмульсией. Работы должны быть выполнены в период с 01.06.2020 по 31.07.2020, фактически работы завершены 28.08.2020. Просрочка исполнения обязательств - 28 календарных дней.

6. Укрепление обочин щебнем, с планировкой и уплотнением. Работы должны быть выполнены в период с 01.07.2020 по 15.08.2020, фактически работы завершены 19.08.2020. Просрочка исполнения обязательств - 4 календарных дня.

7. Устройство покрытия обочин из асфальтобетонной смеси. Работы должны быть выполнены в период с 01.07.2020 по 15.08.2020, фактически работы завершены 28.08.2020. Просрочка исполнения обязательств - 13 календарных дней.

8. Укрепление краевой части обочины биоматами, с отсыпкой грунта вручную поверх биоматов. Работы должны быть выполнены в период с 01.07.2020 по 15.08.2020, фактически работы завершены 06.09.2020. Просрочка исполнения обязательств - 22 календарных дня

9. Нанесение горизонтальной дорожной разметки. Работы должны быть выполнены в период с 01.08.2020 по 15.08.2020, фактически работы завершены 29.08.2020. Просрочка исполнения обязательств - 14 календарных дней.

Пунктами 11.1, 11.3 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По мнению истца, общество ненадлежащим образом отнеслось к исполнению обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем ответчику начислена неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств в общей сумме - 151 490 руб. 03 коп.

В последующем, ответчику в соответствии с пунктом 11.3 контракта направлена претензия об уплате неустойки в виде штрафа в сумме 151 490 руб. 03 коп. (претензия от 13.10.2020 № 2851-17/6125).

Поскольку претензионные требования оставлены обществом без удовлетворения, учреждение обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки.

Решением от 31.05.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2773/2021 в удовлетворении исковых требований ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» отказано, что послужило основанием для обращения учреждения в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Законом № 44-ФЗ.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков выполнения работ по контракту.

Как следует из отзыва общества ( отзыв на иск от 24.04.2021), геодезические работы, разбивка оси дороги (пункт 1 искового заявления) завершены 15.08.2020, ямочный ремонт с применением асфальтобетонной смеси (пункт 3 искового заявления) завершен 12.07.2020, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, с предварительной обработкой поверхности битумной эмульсией (пункт 4 искового заявления) завершено 03.08.2020, устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из асфальтобетонной смеси, с предварительной обработкой поверхности битумной эмульсией (пункт 5 искового заявления) завершено 28.08.2020.

Ответчик также обращает внимание суда, что неоднократно уведомлял учреждение о невозможности выполнения работ в установленный срок, в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

В последующем, в ответ на претензию истца (от 13.10.2020 № 2851-17/6125),в адрес ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» направлено письмо от 19.02.2021 № 24, в котором ООО «Пурдорстрой», ссылаясь на действующее законодательство, просило учреждение списать сумму неустойки в размере 151 490 руб. 03 коп.

Размер исчисленной пени определен истцом в сумме 151 490 руб. 03 коп., что не превышает 5% цены контракта (приложение № 2 к государственному контракту).

При этом, материалами дела подтверждено и истцом по существу не оспорено, что фактически работы обществом окончены в 2020 году.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно принято во внимание положение пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которыми начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание неустоек регламентируется Правилами № 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015 и (или) 2016, 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку в настоящем случае размер неустойки составляет менее 5% от стоимости контракта, учитывая исполнение контракта в 2020 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию.

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие правовых оснований для списания неустойки.

Вопреки указанным доводам, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и практике его применения

Приведенная выше норма пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит не диспозитивный характер, который только позволяет выполнить определенные действия по усмотрению заказчика.

Эта норма является императивной (то есть, обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

При этом, как и сказано выше, материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены подрядчиком в полном объеме, и что исполнение соответствующих обязательств завершено в 2020 году.

В жалобе истец указывает на то, что работы по состоянию на текущую дату не исполнены в полном объеме, между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие названную позицию, учреждением ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, названная позиция противоречит доводам, изложенным учреждением в исковом заявлении, согласно которым, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец указывал на дату их фактического завершения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что учреждению надлежало списать начисленную и неуплаченную сумму неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, являются обоснованными и правомерными.

В данной связи в удовлетворении иска отказано правомерно.

Исходя из позиции подателя жалобы, ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» не направлялся отзыв на иск, в связи с чем учреждение было лишено возможности выразить свою позицию по делу.

Между тем, данная позиция учреждения противоречит материалам дела, в действительности отзыв направлялся ответчиком в адрес истца, о чем свидетельствует кассовый чек от 22.04.2021 (приложение № 10 к отзыву от 24.04.2021).

В данной связи, истец имел возможность в полной мере ознакомиться с позицией ответчика.

Кроме того, учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не было лишено возможности ознакомиться с материалами настоящего дела в порядке статьи 41 АПК РФ.

Следует также учитывать, что возражениям истца на доводы отзыва ответчика по существу дана оценка на стадии апелляционного производства, названные возражения признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным в мотивированной части настоящего постановления.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2021 по делу № А81-2773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Лебедева