Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А84-2307/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2307/2018
город Севастополь
18 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Янтарный» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2018 по делу № А84-2307/2018 (судья Юрина Е.Н.), принятое по результатам рассмотрения дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» (299019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Янтарный» (297554, Республика Крым, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Севастопольский» – ФИО2, представитель на основании доверенности от 01.06.2016 № 92 АА 0200200;

в отсутствие представителя АО «Янтарный»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский» (далее - истец, ООО «Севастопольский») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к акционерному обществу «Янтарный» (далее - ответчик, АО «Янтарный») о взыскании задолженности по договору займа № 20/06/17 от 20.06.2017 в сумме 3 343 040,00 руб., из которых: 3 200 000,00 руб. - основной долг, 92 800,00 руб. - проценты за пользование займом, 50 240,00 руб. - штраф.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и оставить иск без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы указывают на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Договором (путем переговоров), неполное выполнение истцом взятых на себя обязательств (предоставление займа в размере

меньшем, чем предусмотрено договором), на ничтожность дополнительного соглашения, которым установлен иной срок возврата заемных средств и уплата штрафа, на необоснованный отказ судом ответчику в предоставлении возможности на подачу встречного искового заявления.

Определением от 18.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2019.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебное заседание явился представитель истца, ответчик явку полномочного представителя не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2017 ООО «Севастопольский» (заимодавец) и АО «Янтарный» (заемщик) заключили договор займа № 20/06/17 (далее - Договор), по которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты (пункт 1.1 Договора).

Заимодавец предоставляет заемщику заем на условиях его срочности, возвратности, платности. Заем перечисляется на расчетный счет заемщика в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора (пункты 2.1, 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора на сумму займа заемщик уплачивает проценты в размере 3% годовых. Проценты начисляются ежемесячно на фактическую сумму задолженности по займу за фактический период использования заемными средствами. При этом день зачисления и день списания средств со счет заемщика принимаются за один день, а количество дней в году - 360. Уплата начисленных процентов производится в день фактического погашения всей суммы по займу.

Заем предоставляется займодавцем на срок до 20.06.2020 включительно (пункт 2.4 Договора).

В силу пункта 5.1 Договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до 20.06.2020, а в части возврата заемных денежных средств до полного исполнения заемщиком своих обязательств по Договору.

В рамках исполнения условий Договора истцом ответчику было предоставлено в заем 3 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2017 № 708, в назначении которого указано «предоставление займа по договору займа № 20/06/17 от 20.06.2017 года».

10.07.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому пришли к соглашению расторгнуть (прекратить) Договор займа № 20/06/17 по взаимному согласию сторон, что не влечет за собой прекращение отношений в части расчетов согласно условиям

Дополнительного соглашения (пункт 2). Дополнительное соглашение подписано законными представителями сторон, скреплено печатями.

Стороны согласовали, что заемщик в срок до 31.12.2017 включительно обязан вернуть (перевести на расчетный счет) займодавцу сумму займа в размере 3 200 000,00 руб., полученную согласно условиям Договора, и процентов согласно условиям Договора за весь период пользования займом до фактической даты возврата суммы займа (пункт 3).

Пунктом 4 Дополнительного соглашения стороны установили, что при нарушении установленных Дополнительным соглашением, а именно, пунктом 3, сроков возврата займа и/или процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 0,01% от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки.

Дополнительное соглашение вступило в силу 10.07.2017 (пункт 6 ).

Претензией от 06.06.2018 № 591 истец потребовал уплатить задолженность по Договору: сумму займа, процентов и штраф.

Письмом от 18.06.2018 ответчик в лице заместителя директора ФИО3 сообщил об отсутствии сведений о заключении Дополнительного соглашения, просил предоставить его оригинал или надлежащим образом заверенную копию.

После получения заверенной копии Дополнительного соглашения, ответчик письмом от 25.07.2018 № 73 сообщил истцу о том, что от исполнения своих обязательств по Договору не отказывается, однако о заключении Дополнительного соглашения ему не было известно, а также предложено урегулировать спор во внесудебном порядке.

Письмом от 13.08.2018 № 732 истец предложил ответчику произвести возврат займодателю полученной суммы займа полностью или частями в течение 10 календарных дней с момента получения письма, а суммы начисленных процентов - в течение 20 календарных дней.

Поскольку ответчик обязательства по возврату займа в размере 3 200 000,00 руб. и уплаты процентов за пользование займом не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности, процентов на сумму займа и штрафа за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств, который судом первой инстанции был удовлетворен.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу частей 1, 2 статьи 307 ГК РФ обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

Согласно нормам статей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По своей правовой природе заключенный 20.06.2017 между ООО «Севастопольский» (заимодавец) и АО «Янтарный» (заемщик) договор № 20/06/17 является договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частичное исполнение обязательств истцом по указанному договору подтверждается платежным поручением от 23.06.2017 № 708 о предоставлении ответчику 3 200 000,00 руб., а также признается ответчиком.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подписав 10.07.2017 дополнительное соглашение № 1 к Договору, стороны добровольно изменили условия возврата полученных по Договору денежных средств, установив обязанность ответчика вернуть полученные средства в срок до 31.12.2017 включительно и уплатить проценты за их пользование, а также расторгли Договор займа № 20/06/17, прекратив тем самым его действие, но не в части расчетов (л.д. 17).

Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что дополнительное соглашение № 1 к Договору является ничтожной сделкой, так как, по мнению ответчика, оно изготовлено и подписано позже указанного в нем срока.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав условия дополнительного соглашения № 1 к Договору и действия сторон по ее его исполнению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его ничтожным. Судом установлено, что воля сторон при подписании дополнительного соглашения № 1 к Договору была направлена на возникновение правовых последствий в виде изменения срока возврата заемных средств, установления иного размера штрафных санкций в случае их невозврата, прекращения действия договора займа № 20/06/17. О намерении истца исполнять условия дополнительного соглашения № 1 к Договору свидетельствуют его действия по направлению в адрес ответчика претензии от 06.06.2018 № 591 с требованием вернуть сумму займа и процентов по нему, а также письмо от 18.06.2018.

Указанное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения № 1 к Договору мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О недействительности дополнительного соглашения № 1 к Договору по иным основаниям ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, в то время как в силу части 2 стать 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Таким образом как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения Двадцать первым арбитражным судом апелляционной жалобы, дополнительное соглашение № 1 от 10.07.2017 к Договору является действующим.

Доводу ответчика о необходимости исключить дополнительное соглашение № 1 к Договору из числа доказательств по делу дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Поскольку ответчик, ставя под сомнение заключение Дополнительного соглашения сторонами, не предоставил никаких доказательств того, что такое соглашение заключено не было или не могло быть заключено, при этом не заявлял о фальсификации представленного истцом Дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2017 к Договору, основания для его исключения из числа доказательств отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что между сторонами было заключено иное дополнительное соглашение № 1 от 06.06.2018 не подтвержден материалами дела, копия соглашения ответчиком не представлена, при этом представитель истца в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отрицал факт заключения такого соглашения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным тот факт, что сторонами был согласован предельный срок возврата заемных денежных средств в размере 3 200 000,00 руб. и процентов за их пользование – до 31.12.2017.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Доказательств исполнения своей обязанности по возврату сумм займа ответчиком не представлено, а потому требование истца о возврате суммы долга (заемных средств) в размере 3 200 000,00 руб. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 2.3 Договора стороны установили, что на сумму займа заемщик уплачивает проценты в размере 3% годовых. Проценты начисляются ежемесячно на фактическую сумму задолженности по займу за фактический период использования заемными средствами. При этом день зачисления и день списания средств со счет заемщика принимаются за один день, а количество дней в году - 360. Уплата начисленных процентов производится в день фактического погашения всей суммы по займу.

Проверив расчет истца в части размера подлежащих начислению ответчику процентов за пользование заемными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным (л.д. 110), так как период с 23.06.2017 по 06.06.2018 составляет 349 дней, в то время как из расчета истца следует, что он производил начисление на 348 дней.

Задолжен

ность, руб.

Период просрочки

размер процентной

ставки

Количество дней в году

Проценты, руб.

c

по

кол-во дней

3 200 000,00

23.06.2017

06.06.2018

349

3,00%

360,00

93 066,7

ИТОГО:

93 066,7

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлена к взысканию сумма в размере меньшем, чем подлежит начислению за определенный им период согласно условия Договора, что является его правом, судом первой инстанции правомерно было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 92 800,00 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4 Дополнительного соглашения стороны установили, что при нарушении установленных Дополнительным соглашением, а именно, пунктом 3, сроков возврата займа и/или процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 0,01% от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца относительно суммы штрафа, начисленного за период с 01.01.2018 по 06.06.2018 в размере 50 240,00 руб., суд апелляционной инстанции признает его верным, а соответственно подлежащим взысканию с ответчика.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Договором, отклоняется коллегией судей.

Так в пункте 4.2 Договора стороны установили, что все разногласия по настоящему договору стороны решают путем переговоров, а в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров передают спор на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя.

В части 5 статьи 4 АПК РФ закреплено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В настоящей ситуации истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 06.06.2018 № 591. Письмом от 25.07.2018 № 73 ответчик сообщил истцу о том, что от исполнения своих обязательств по Договору не отказывается, однако о заключении Дополнительного соглашения ему не было известно, а также предложено урегулировать спор во внесудебном порядке. Письмом от 13.08.2018 № 732 истец предложил ответчику произвести возврат займодателю полученной суммы займа полностью или частями в течение 10 календарных дней с момента получения письма, а суммы начисленных процентов - в течение 20 календарных дней. Ввиду того, что договоренность между сторонами так и не была достигнута, истец обратился в суд с настоящим иском.

То есть в рассматриваемой ситуации истцом были предприняты предусмотренные как пунктом 4.2 Договора, так и частью 5 статьи 4 АПК РФ требования по досудебному урегулированию спора.

Также отклоняется коллегией судей апелляционного суда довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно не предоставил ему возможность предъявить встречный иск и не отложил для этого судебное разбирательство.

Так иск был принят к производству Арбитражного суда города Севастополя определением суда от 17.07.2018, то есть на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (24.09.2018) оно находилось в производстве суда уже более двух месяцев, соответственно ответчик располагал достаточным временем для подготовки встречного искового заявления и подачи его в суд.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с отдельным исковым заявлением к истцу вне рамок настоящего спора.

Иных доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апеллянтами не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ними.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 октября 2018 года по делу

№ А84-2307/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Е.Л. Котлярова