Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-95498/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48024/2017-ГК

Дело № А40-95498/17
г. Москва
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Сетевая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года

по делу № А40-95498/17, принятое судьей В.Д. Поздняковым в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества «Сетевая компания»

(ОГРН: <***>; 420094, Казань, ул. Бондаренко, д. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго»

(ОГРН: <***>, 109390, Москва, ул. Люблинская, д. 6)

третье лицо: АО «Татэнергосбыт»

о взыскании 423 474 рублей 65 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 07.12.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.01.2017), ФИО4 (по доверенности от 01.01.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сетевая компания» (далее – ОАО «Сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго» (далее – ООО «Транснефтьэнерго», ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 423 474 рублей 65 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее - АО «Татэнергосбыт»).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем участники процесса извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 10.10.2017 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение дела с вызовом сторон на 07.11.2017

Ответчик направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил вынесенное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сетевая компания» – без удовлетворения.

Третье лицо в суд не явилось, представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой согласилось с позицией истца.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2017 представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО «Сетевая компания» обратилось с иском к ООО «Транснефтьэнерго» о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 423 474 рублей 65 копеек, причиненного в результате бездействия ответчика, не осуществившего своевременно внесение изменений в регистрационную информацию на оптовом рынке электроэнергии и мощности (далее - ОРЭМ).

Истец указал, что он является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Между ОАО «Сетевая компания» (исполнитель) и ООО «Транснефтьэнерго» (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности № ТНЭ -03182 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в отношении точек поставки, указанных в приложениях №1 посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

В отношении точек поставки, указанных в приложении №1 к договору, определены приборы учета, в соответствии с которыми истец и ответчик определяют объем оказанной услуги, подлежащей оплате со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861), точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающихустройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

Точки поставки и, соответственно, приборы учета расположены в границах балансовой принадлежности, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, подписанными между потребителем ответчика ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» и ОАО «Танеко». ОАО «Танеко» является в соответствии с пунктом 5 Правил № 861 лицом, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, которое имеет непосредственное присоединение к сетям истца, то есть потребитель ответчика опосредованно (через сети ОАО «Танеко») присоединен к электрической сети истца. При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 5 Правил № 861 точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик приобретает электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 3.4.1 договора ответчик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в сети истца для ее передачи потребителям путем приобретения электрической энергии на ОРЭМ. Приобретение электрической энергии на ОРЭМ подтверждается представляемыми ответчиком в соответствии с условиями договора сводными актами первичного учета электрической энергии, приобретенной на ОРЭМ.

В соответствии с требованиями ОРЭМ у ответчика на ОРЭМ зарегистрирована группа точек поставки (далее – ГТП) – одна или несколько точек поставки, относящихся к одному узлу расчетной модели в отношении которой купля-продажа электрической энергии (мощности) на оптовом рынке осуществляется только данным участником, и используемых для определения и исполнения участником оптового рынка обязательств, связанных с поставкой и оплатой электрической энергии (мощности).

Учитывая, что электрическая энергия приобретается ответчиком на ОРЭМ в целях ее продажи на розничном рынке электрической энергии, то истец полагает, что объем покупки на ОРЭМ должен определяться с использованием приборов учета, установленных в границе балансовой принадлежности потребителя, в интересах которого такая электрическая энергия приобретается.

Несмотря на наличие приборов учета, установленных в соответствии с требованиями законодательства в границах балансовой принадлежности, в точках поставки на розничном рынке, ответчик на ОРЭМ определил в качестве основных измерительных приборов учета приборы учета, установленные в электроустановках, принадлежащих потребителю «ниже» границы балансовой принадлежности, что подтверждается Перечнем средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ООО «Транснефтьэнерго» (ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» в границах Республики Татарстан) – ОАО «Татэнергосбыт», а также однолинейными схемами электроснабжения.

Указанное обстоятельство, как полагает истец, привело к возникновению небаланса объемов электроэнергии на ОРЭМ и отпущенных сетевой организацией.

Расходы истца по оплате указанного небаланса, как считает истец, являются убытками, возникшими по вине ответчика.

Между истцом и третьим лицом, являющимся гарантирующим поставщиком на территории Республики Татарстан, заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.05.2016 № 2016/СК/125, до указанной даты действовал договор № 14.02.2012 № 2012/Д270/44.

Руководствуясь с пунктом 2.2 заключенного договора, истец приобретает у третьего лица электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства истца, на основании баланса электрической энергии, в соответствии с порядком, указанным в разделе № 7 договора.

Пунктом 190 Основных положений предусмотрен порядок распределения между сетевыми организациями фактических потерь электрической энергии.

Данным пунктом предусмотрено, что, если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), рассчитанный гарантирующим поставщиком, объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями, которые оказывают услуги по передаче электрической энергии в соответствующем расчетном периоде и объемы потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям которых учтены в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период, и учитывается при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению для компенсации потерь указанными сетевыми организациями, следующим образом:

если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле объема потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенного в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для соответствующей сетевой организации в суммарном объеме потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенном в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для указанных сетевых организаций.

Третьим лицом за расчетные периоды с июля 2014 года по февраль 2017 года – в фактические потери, подлежащие покупке Истцом, включен объем электрической энергии в размере 187 239 кВт·ч., что подтверждается отчетом о распределении небаланса.

Данный объем не был учтен при формировании объемов сальдо-перетоков на ОРЭМ в пользу ответчика, в связи с тем, что ответчик при регистрации группы точек поставки в отношении объектов потребителя – ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» на ОРЭМ в качестве основных измерительных приборов указало приборы, установленные не на границе балансовой принадлежности, тогда как в договоре с истцом указаны в качестве расчетных приборы, установленные на границе балансовой принадлежности, что и привело к возникновению небаланса.

Поставка электрической энергии в указанном объеме потребителям АО «Татэнергосбыт» не осуществлялась, поскольку данная величина была потреблена потребителем ответчика (ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» (ГПС «Нижнекамск-2»), в соответствии с актами об оказании услуг, подписанными между истцом и ответчиком, АО «Татэнергосбыт» включил объем электрической энергии в размере 187 239 кВт·ч в объем потерь электрической энергии, подлежащей покупке истцом.

Соответственно, объем электрической энергии, потребленной ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» (ГПС «Нижнекамск-2») не был включен в объем покупки ответчика на ОРЭМ, а был отражен в объеме покупки электрической энергии на ОРЭМ у АО «Татэнергосбыт».

Данные обстоятельства также подтверждаются третьим лицом в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком за расчетные периоды с июля 2014 года по февраль 2017 года ответчику была оказана услуга по передаче электрической энергии в объеме 53 993 942 кВт·ч, с учетом 4 103 678 кВт·ч, потребленных ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» (ГПС «Нижнекамск-2»). Данный объем электрической энергии принят ответчиком, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами по договору за указанные периоды.

Истец также указывает, что в результате бездействия ответчика, не осуществившего своевременно внесение изменений в регистрационную информацию на ОРЭМ, Истцу до 01.06.2017 причинялись убытки в размере стоимости покупки электрической энергии в целях компенсации потерь. За период с июля 2014 года по февраль 2017 года стоимость покупки потерь, составила 187 239 кВт·ч на сумму 423 474 рублей 65 копеек с учетом НДС 18% согласно представленного расчета.

Как следует из пояснений сторон 01.06.2017 причинение убытков истцу прекратилось из-за внесения изменений в Перечень средств измерений по точкам поставки в сечении АО«Татэнергосбыт» - ООО «Транснефтьэнерго» в связи с переводом основного учета электрической энергии на РТП № 124/23.

Факт внесения изменений в Перечень средств измерений подтверждается письмом АО «Татэнергосбыт» от 30.05.2017 № 148-03/161 и письмом АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (АО «АТС») от 18.05.2017 с Перечнем средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении АО«Татэнергосбыт» (ОАО «Татэнергосбыт») – ООО «Транснефтьэнерго» (ОАО «Средневолжскийтранснефтепродукт») в границах Республики Татарстан.

В результате, начиная с 01.06.2017, объем покупки на ОРЭМ определяется с использованием приборов учета, установленных в границе балансовой принадлежности потребителя (ОАО «Средне - Волжский Транснефтепродукт»), в интересах которого такая электрическая энергия приобретается.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение от обязанности по приобретению потерь, даже, если такие потери являются не реальными фактическими потерями в электрических сетях, а искусственно созданными, у истца не имелось оснований по неоплате распределенного на него третьим лицом объема небаланса электрических сетей.

В связи с вышеуказанным суд апелляционной инстанции полагает, что истцу были причинены убытки.

Арбитражный суд города Москвы при вынесении решения сослался на то, что у ответчика отсутствовали основания для внесения изменений в регистрационную информацию ООО «Транснефтьэнерго» по группе точек поставки в отношении потребителя -ОАО «Средне- Волжский Транснефтепродукт» (ГПС-Нижнекамск-2).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С 01.06.2017 внесены изменения в Перечень средств измерений по точкам поставки в сечении АО«Татэнергосбыт» - ООО «Транснефтьэнерго» в связи с переводом основного учета электрической энергии на РТП № 124/23.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письмом АО «Татэнергосбыт» от 30.05.2017 № 148-03/161 и письмом АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (АО «АТС») от 18.05.2017 с Перечнем средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении АО «Татэнергосбыт»– ООО «Транснефтьэнерго» (ОАО «Средневолжскийтранснефтепродукт») в границах Республики Татарстан.

Согласно пояснений истца объем покупки на ОРЭМ определяется с использованием приборов учета, установленных в границе балансовой принадлежности Потребителя (ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт»), в интересах которого такая электрическая энергия приобретается, в связи с чем урегулирована причина возникновения убытков.

При отсутствии оснований для внесения изменений в регистрационную информацию ООО «Транснефтьэнерго», соответствующие изменения в Перечень средств изменений с 01.06.2017 не вносились бы.

Однако, от оценки факта внесения изменений с 01.06.2017 в регистрационную информацию на ОРЭМ суд первой инстанции уклонился.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что основанием для регистрации нового Перечня Измерений явилась воля АО «Татэнергосбыт», как смежного субъекта оптового рынка, а не обязанность ответчика по актуализации регистрационной информации на ОРЭМ.

Однако, АО «Татэнергосбыт» в своем отзыве на апелляционную жалобу не подтверждает соответствующие доводы ответчика.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что изменения, внесенные с 01.06.2017 в Перечень средств измерений, только уточняют наименования присоединений, точек поставки и точек измерений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что если бы указанные изменения носили бы только уточняющий характер в части соответствующих наименований, то причинение бы убытков истцу продолжалось бы и после 01.06.2017, но с 01.06.2017 причинение убытков прекратилось.

По мнению суда первой инстанции отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по выбору в качестве расчетных приборов учета на ОРЭМ и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, выразившимся в покупке у гарантирующего поставщика электроэнергии в целях компенсации потерь на розничном рынке электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При подаче искового заявления истцом представлена Информация об объемах электроэнергии, по которым ООО «Транснефтьэнерго» приобретает электроэнергию на ОРЭМ и урегулирует отношения по передаче электроэнергии на РРЭ (розничном рынке электроэнергии) в виде таблицы.

Как следует из данных, указанных в таблице, значения столбца 2 выше значений столбца 1. Указанное обстоятельство подтверждает использование ответчиком при расчетах на ОРЭМ приборов учета, установленных ниже границы балансовой принадлежности. В случае, если бы ответчик использовал при расчетах на ОРЭМ показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности потребителя, указанной разницы между значениями столбца 2 и столбца 1 не имелось бы. При этом судом первой инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания.

Данный объем не был учтен при формировании объемов сальдо-перетоков на ОРЭМ в пользу ответчика, в связи с тем, что ответчик при регистрации группы точек поставки в отношении объектов потребителя – ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» на ОРЭМ в качестве основных измерительных приборов указал приборы, установленные не на границе балансовой принадлежности, тогда как в договоре с истцом указаны в качестве расчетных приборы, установленные на границе балансовой принадлежности, что и привело к возникновению небаланса.

Принимая во внимание, что поставка электрической энергии в указанном объеме потребителям АО «Татэнергосбыт» не осуществлялась, т.к. данная величина была потреблена потребителем ответчика, в соответствии с актами об оказании услуг, подписанными между истцом и ответчиком, АО«Татэнергосбыт» включил объем электрической энергии в размере 187 737 кВт·ч в объем потерь электрической энергии, подлежащей покупке истцом.

Тем самым, ответчиком «искусственно» сформированы фактические потери в сетях сетевой организации, в связи с чем возникли формальные основания у Истца для приобретения указанных потерь у гарантирующего поставщика- АО «Татэнергосбыт». В случае, если бы ответчик использовал при расчетах на ОРЭМ приборы учета, установленные в границах балансовой принадлежности, указанных потерь не возникло бы.

С учетом изложенного, не имелось бы и обязанности истца по приобретению указанных потерь у гарантирующего поставщика- АО «Татэнергосбыт».

Кроме того, с 01.06.2017 в связи с внесением изменений в регистрационную информацию на ОРЭМ, которые предусматривают осуществление расчетов на ОРЭМ с использованием показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности потребителя, с указанной даты третье лицо не распределяет на истца потери в сетях ответчика. Указанное обстоятельство также подтверждает «искусственный характер» указанных потерь.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что обязанность Истца по покупке электроэнергии в целях компенсации потерь, установлена пунктом 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, которым установлен механизм распределения фактических потерь.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод ошибочным.

Исходя из содержания определения «фактические потери», содержащегося в пункте 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением № 861, к фактическим потерям электрической энергии в электрических сетях относятся реально возникшие потери при транспортировке электрической энергии.

При этом, на истца распределен объем небаланса потерь, вызванный исключительно использованием ответчиком приборов учета, зарегистрированных на ОРЭМ.

Соответственно, распределенный на истца объем небаланса электрической энергии потери является «искусственно созданными ответчиком фактическими потерями».

Кроме того, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, не предусмотрено освобождение от обязанности по приобретению потерь даже, если такие потери являются не реальными фактическими потерями в электрических сетях, а искусственно созданными ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявляя исковые требования, истец намерен возместить за счет ответчика весь объем небаланса, распределенного гарантирующим поставщиком, несмотря на пропорциональное распределение между всеми сетевыми организациями.

Как полагает суд апелляционной инстанции, указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В Информации об объемах электроэнергии, по которым ООО «Транснефтьэнерго» приобретает электроэнергию на ОРЭМ и урегулирует отношения по передаче электроэнергии на РРЭ (розничном рынке электроэнергии)) указаны как общий объем небаланса по ССО Республики Татарстан в размере 211 943 кВт.ч., так и объем небаланса, распределенный на ОАО «Сетевая компания» (Столбец 4) в размере 187 737 кВт.ч. Стоимость покупки небаланса, распределенного на ОАО «Сетевая компания» и составляет 423 474 рубля 65 копеек.

Истцом приведен расчет взыскиваемых сумм убытков, образованных в связи распределением на ОАО «Сетевая компания» объема и стоимости небаланса: 187 737 кВт.ч. и 423 474 рубля 65 копеек, соответственно. Таким образом, истцом заявлено о взыскании именно стоимости небаланса, распределенного на истца, а не всей стоимости небаланса на территории Республики Татарстан, распределенного между смежными сетевыми организациями.

Также суд первой инстанции полагает, что размер убытков определен истцом произвольно и документально не подтвержден.

Апелляционная инстанция не согласна с данным выводом как не соответствующим материалам дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Сетевая компания» не имелось.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе полежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года по делу № А40-95498/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго» (ОГРН: <***>, 109390, Москва, ул. Люблинская, д. 6) в пользу Открытого акционерного общества «Сетевая компания» (ОГРН: <***>; 420094, Казань, ул. Бондаренко, д. 3) 423 474 (Четыреста двадцать три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 65 копеек ущерба, а также 14 469 (Четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.И. Левченко