Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А63-18163/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-18163/2021 16.05.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 16.05.2022.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2022 по делу № А63-18163/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стабильная управляющая компания – 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Промышленного района города Ставрополя о взыскании 43 428,08 руб. задолженности по оплате холодного водоснабжения, 59,99 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. госпошлины,

в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица, участвующего в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стабильная управляющая компания -6» (далее - истец, управляющая компания, ООО Стабильная УК-6») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Администрации города Ставрополя (далее - ответчик, Администрация города Ставрополя) о взыскании 43 428, 08 руб. задолженности по оплате холодного водоснабжения, 59,99 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. государственной пошлины.

Истец в суде первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с допущенной технической ошибкой по указанию требований о взыскании почтовых расходов в сумме 59,99 руб. В порядке статьи 49 АПК РФ просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 59,90 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2022 ходатайство ответчика было удовлетворено, к участию в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2022 по делу № А63-18163/2021 исковые требования управляющей компании удовлетворены в полном объёме. Взыскано с Администрации города Ставрополя, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стабильная управляющая компания - 6», г. Ставрополь задолженность в сумме 43 428,08 руб., почтовые расходы в сумме 59,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Ответчик – Администрация города Ставрополя, не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 04.03.2022 по делу № А63-18163/2021, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований управляющей компании к администрации отказать в полном объеме. Заявитель указывает, что истец не предоставил доказательства того, что жилые помещения не оснащены приборами учета (акты и т.д.), а также невозможно определить период, за который предъявляется ко взысканию данная задолженность. По мнению апеллянта, именно на администрацию Промышленного района города Ставрополя возложены полномочия по содержанию муниципального жилого фонда, которые также обеспечены соответствующим финансированием. Следовательно, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно неправильно определено лицо, ответственное за оплату коммунальных услуг в соответствии с вышеприведенными нормами права. Ответчик полагает, что судом при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении от 04.03.2022, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.05.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

29.04.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющая компания просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения, также просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представители истца.

В судебное заседание 05.05.2022 истец, ответчик и третье лицо, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств ответчик и третье лицо о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей не заявляли, ходатайств о проведении судебного разбирательства в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не направляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2022 по делу № А63-18163/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от 22.09.2016 утвержден выбор управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «УК-6».

Между ООО «УК-6» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев д. 33, заключён договор управления от 24.08.2016 (представлен протокол внеочередного общего собрания собственников МКД от 29.07.2016); по адресу: <...> заключён договор управления от 01.09.2016 (представлен протокол внеочередного общего собрания собственников МКД от 04.08.2016); по адресу: <...> заключён договор управления от 01.09.2016 (представлен протокол внеочередного общего собрания собственников МКД от 19.07.2016); по адресу: <...> заключён договор управления от 29.09.2016 (представлен протокол внеочередного общего собрания собственников МКД от 08.09.2016); по адресу: <...> заключён договор управления от 19.10.2016 (представлен протокол внеочередного общего собрания собственников МКД от 22.09.2016); по адресу: <...> заключён договор управления от 01.09.2016 (представлен протокол внеочередного общего собрания собственников МКД от 03.08.2016); по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 20/1 заключён договор управления от 26.08.2016 (представлен протокол внеочередного общего собрания собственников МКД от 20.07.2016); по адресу: <...> заключён договор управления от 27.09.2016 (представлен протокол внеочередного общего собрания собственников МКД от 29.08.2016).

Решением единственного участника ООО «УК-6» от 14.08.2018, общество переименовано в ООО «Стабильная управляющая компания № 6»

Согласно выпискам из Единого государственного реестр недвижимости об объекте недвижимости администрация города Ставрополя является собственником жилых помещений по адресам: ул. Доваторцев, д. 33, кв. 59; ул. Доваторцев, 37/3, кв. 129; ул. Доваторцев, д. 39/1, кв. 4; ул. Доваторцев, д. 43/1, кв. 18; ул. Доваторцев, 49/2, кв. 57; ул. Космонавтов, д. 12, кв. 29, кв. 115; ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 20/1, кв. 100; ул. Шпаковская, д. 84/2, кв. 22.

Правом распоряжения муниципальным имуществом, в том числе муниципальным жилым фондом, наделена администрация города Ставрополя в соответствии со статьей 70 Устава муниципального образования города Ставрополя.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.10.2021 исх. №0358 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения управляющей компании с настоящим иском в арбитражный суд о принудительном взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона, и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13 Закона).

В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), на собственников этих помещений (пункт 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдаёт это помещения внаём другим лицам.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии, и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года – 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета.

Таким образом, поскольку законодательство возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в МКД на его собственника, а администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования г. Ставрополь, не ссылалась на отсутствие технической возможности установки ИПУ водоснабжения в этих помещениях, основания для освобождения собственника, в данном случае администрации от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях, отсутствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 261-ФЗ) собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261 -ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч. 5 ст. 13 Закона № 261 - ФЗ).

Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

Администрацией г. Ставрополя как собственником жилых помещений в многоквартирных домах, в нарушение норм Закона № 261 и Правил № 354 данные требования законодательства не исполнены, индивидуальные приборы по указанным выше адресам не установлены и не введены в эксплуатацию.

Доказательств обратного, ответчиком, как собственником указанных помещений, не представлено.

Истцом произведен расчёт за оказанные услуги с применением повышающего коэффициента, сумма общей задолженности составила 43 428, 08 руб.

Собственником жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: ул. Доваторцев, д. 33 (кв. 59), ул. Доваторцев, 37/3 (кв. 129), ул. Доваторцев, д. 39/1 (кв. 4), ул. Доваторцев, д. 43/1 (кв. 18), ул. Доваторцев, 49/2 (кв. 57), ул. Космонавтов, д. 12 (кв. 29, кв. 115), ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 20/1 (кв. 100), ул. Шпаковская, д. 84/2 (кв. 22), является администрация города Ставрополя, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Истцом представлен расчет задолженности в размере 40 650,54 руб. за холодное водоснабжение за период май 2020 года - сентябрь 2021 года по адресам: ул. Доваторцев, д. 33, кв. 59, ул. Доваторцев, д. 37/3, кв. 129, ул. Доваторцев, д. 39/1, кв. 4 (период - май 2020 года), ул. Доваторцев, д. 43/1, кв. 18 (май 2020 года - сентябрь 2021 года), ул. Космонавтов, д. 12, кв. 29 (сентябрь 2016 года - октябрь 2018 года), ул. 50 лет ВЛКСМ, Д. 20/1, кв. 100 (сентябрь 2016 года - октябрь 2019 года), а также расчет задолженности по оплате электроэнергии по адресам - ул. Доваторцев, д. 39/1, кв. 4, ул. Доваторцев, 49/2, кв. 57, ул. Космонавтов, д. 12, кв. 115, ул. Шпаковская, д. 84/2, кв. 22 (май, июнь 2020 года).

Администрация представленный расчет документально не опроверг, контр расчёт, доказательств оплаты указанной задолженности не представил.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 43 428,08 руб., также как и доказательства, опровергающие заявленные истцом требования.

Материалами дела подтверждено наличие указанной задолженности.

Ссылка администрации на то, что обязанность по содержанию указанной квартиры и оплате взыскиваемого долга лежит на администрации Промышленного района г. Ставрополя, судом первой инстанции проверена и обоснованно отклонена.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу положений статьи 48 Устава города Ставрополя Администрация города Ставрополя является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и обладает правами юридического лица.

На основании статьи 49 Устава города Ставрополя к полномочиям Администрации города Ставрополя относятся: управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в установленном порядке (пункт 11); составление проекта бюджета города Ставрополя, исполнение бюджета города Ставрополя, осуществление контроля за его исполнением, составление отчета об исполнении бюджета города Ставрополя (пункт 29); исполнение расходных обязательств города Ставрополя (пункт 30); детализация объектов бюджетной классификации Российской Федерации в части, относящейся к местному бюджету, и иные бюджетные полномочия, отнесенные законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края к бюджетным полномочиям исполнительных органов местного самоуправления (пункт 32); учет муниципального жилищного фонда (пункт 33); обеспечение проживающих в городе Ставрополе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий в соответствии с жилищным законодательством (пункт 40).

Таким образом, к числу полномочий администрации относится содержание муниципального жилищного фонда, следовательно, и несение расходов на содержание муниципального имущества.

Учитывая, что администрация является органом общей компетенции, в рамках поданного обществом иска от имени муниципального образования должна выступать именно администрация.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность подлежит взысканию в пользу ООО «Стабильная управляющая компания - 6» непосредственно с Администрации города Ставрополя.

В силу статьи 7 решения Ставропольской городской думы от 28.09.2005 № 117 администрация является распорядителем бюджетных средств муниципального образования и осуществляет бюджетные полномочия.

Согласно пункта 35 статьи 7 названного решения Ставропольской городской думы в компетенцию администрации входит установление подведомственности получателя средств бюджета города главному распорядителю (распорядителю) средств бюджета города.

В соответствии со статьей 28 Устава города Ставрополя администрация Промышленного района г. Ставрополя не входит в структуру органов местного самоуправления города, а является лишь территориальным органом администрации города Ставрополя, уполномоченным выполнять определенные задачи и функции.

Администрация не представила доказательств того, что все полномочия по управлению жилищным фондом и его содержание переданы иному лицу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2019 № 307-ЭС19-6279 по делу № А56-18735/2018, в котором также указано о том, что толкование вышеприведённых норм жилищного законодательства исключает возможность возложения неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за несовершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов на лиц (нанимателей), не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих в силу закона обязанности по их установке.

Довод администрации об отсутствии у нее обязанности по оплате коммунальных услуг ввиду передачи жилых помещений нанимателям, подлежит отклонению, поскольку положениями жилищного законодательства и законодательства об энергосбережении передача помещений нанимателям не освобождает собственника помещения от соблюдения требований по оснащению его помещений приборами учета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к администрации, правомерно руководствовались положениями статей 125 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48 и 49 Устава муниципального образования город Ставрополь.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы администрации о том, что обязанность по содержанию указанных квартир и оплате взыскиваемого долга лежит на администрации Промышленного района г. Ставрополя, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2022 по делу № А63-18163/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2022 по делу № А63-18163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийГ.В. Казакова


СудьиИ.Н. Егорченко


С.Н. Демченко