Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-259323/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10084/2024

Дело № А40-259323/19
г. Москва
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,  

судей А.Г. Ахмедова,  Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового директора ООО «Возрождение» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года по делу №А40- 259323/19, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Узмашэкспорт» судебных расходов в размере 175 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЗМАШЭКСПОРТ»,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 ООО «УЗМАШЭКСПОРТ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88(7289) от 21.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ФИО1 в виде договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Возрождение» от 29.03.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 указанное заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки принято к производству.

В рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника, ответчиком ФИО1 подано ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО Консалтинговой фирме «Управление инвестициями» эксперт: ФИО2. В материалы дела 13.10.2023 поступило заключение эксперта ООО Консалтинговой фирмы «Управление инвестициями» б/н от 09.10.2023.

Согласно выставленному ООО Консалтинговой фирмы «Управление инвестициями» счету № ЭЗ-23 от 08.10.2023 стоимость проведения экспертизы составила 175 000, 00 рублей.

Из материалов дела следует, что должником ООО «УЗМАШЭКСПОРТ» в лице конкурсного управляющего были внесены денежные средства на депозитный счет суда в общем размере 175 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу о банкротстве ООО «УЗМАШЭКСПОРТ», что подтверждается платежным поручением № 13 от 30.05.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Возрождение» от 29 марта 2019 года, заключенный между ООО «Узмашэкспорт» ФИО1 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: - возвратить в конкурсную массу ООО «Узмашэкспорт» 100% доли в уставном капитале ООО «Возрождение», - внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об указании в качестве учредителя (участника) ООО «Возрождение» с размером доли 100 % ООО «УЗМАШЭКСПОРТ».

Определением от 24.10.2023 суд определил бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить денежные средства в размере 175 000, 00 рублей на счет ООО Консалтинговая фирма «Управление инвестициями» за проведение судебной экспертизы по выставленному счету № ЭЗ-23 от 08.10.2023, за счет ранее внесенных денежных средств по платежному поручению № 13 от 30.05.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по настоящему делу определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Узмашэкспорт» судебные расходы в размере 175 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый директор ООО «Возрождение» - ФИО1, в лице  представителя  по доверенности обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь только на незаконность судебного акта, принятого с нарушением  норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Возрождение» ФИО3 и представитель ООО «АЮК» в судебном заседании возражал против удовлетворения  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, возлагая обязанности по оплате стоимости экспертизы на ФИО1, исходил из п. 1 ст. 110 АПК РФ и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении  обособленного спора,  последние  могут  быть  понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов  дела следует, что экспертиза была проведена в рамках спора о признании недействительной сделкой договора купли продажи доли в уставном капитале ООО «Возрождение» от 29 марта 2019 года, заключенного между ООО «Узмашэкспорт» и ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, договор признан недействительным, применены последствия в виде наложения обязанности на ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Узмашэкспорт» 100% доли в уставном капитале ООО «Возрождение».

Таким образом, ФИО1 является лицом, не в пользу которого был принят данный судебный акт.

Исходя из вышеуказанных норм, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Узмашэкспорт» судебных расходов в размере 175 000 руб.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе финансового директора ООО «Возрождение»  не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-259323/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          С.А. Назарова

Судьи:                                                                                              А.Г. Ахмедов

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева