Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А70-8370/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8370/2018
13 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11512/2018) общества с ограниченной ответственностью «Донис» (далее – ООО «Донис», ответчик, Общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2018 по делу № А70-8370/2018 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску товарищества собственников недвижимости «Минский» (далее – ТСН «Минский», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Донис» о взыскании 337 716 руб. 39 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 (далее – третье лицо),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Донис» – не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от ТСН «Минский» – ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 29.03.2017 сроком действия 3 года);

от третьего лица – не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Минский» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Донис» о взыскании 258 583 руб. 25 коп. задолженности за содержание общего имущества за период с 01.05.2015 по 31.03.2018, а также 79 133 руб. 14 коп. пени по состоянию на 19.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Наличный А.Г.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2018 исковые требования ТСН «Минский» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Донис» в пользу истца взыскано 258 583 руб. 25 коп. задолженности за содержание общего имущества, 79 133 руб. 14 коп. пени, и 12 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 531 руб. излишне уплаченной государственной пошлины возвращено ТСН «Минский» из федерального бюджета.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Донис» не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности в указанном выше размере, поэтому исковые требования в размере 258 583 руб. 25 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании 79 133 руб. 14 коп. пени, суд первой инстанции указал на то, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, что расчет неустойки, произведенный ТСН «Минский», выполнен арифметически верно, и что Обществом контррасчет не представлен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Донис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что по результатам проведенных Государственной жилищной инспекцией Тюменской области проверок в отношении ТСН «Минский» неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение истцом жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, Общество имеет право не производить их оплату.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку Общество в нарушение положений части 2 и 3 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд признает уважительными.

ООО «Донис» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Истец в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ТСН «Минский» поступили возражения на апелляционную жалобу, с приложением дополнительных доказательств. Учитывая, что дополнительные доказательства подателя жалобы к материалам дела не приобщены, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств истцу судом апелляционной инстанции также отказано. Возражения на апелляционную жалобу судом приобщены, в указанных возражениях, фактически являющихся отзывом на апелляционную жалобу, истец с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании ТСН «Минский» поддержало доводы и требования, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.04.2004 собственники помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...> на общем собрании приняли решение о присоединении к товариществу собственников жилья «Минский» (далее – ТСЖ «Минский»), избрали членов правления ТСЖ и утвердили сметы затрат (протокол общего собрания от 10.04.2004– т.1 л.д.26).

По результатам общего собрания членов ТСЖ «Минский», проведенного в период с 05.11.2016 по 10.01.2017, товарищество собственников жилья «Минский» переименовано в товарищество собственников недвижимости «Минский» (ТСН «Минский»), внесены изменения в учредительные документы, избран новый состав правления ТСН, и утверждены тарифы на коммунальные услуги (протокол общего собрания от 18.01.2017 – т.1 л.д.36-43).

Руководствуясь пунктами 13.8.8, 13.8.9, 13.8.17 Устава ТСН «Минский», а также положениями статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), истец решением общего собрания от 30.12.2010 утвердил тарифы за содержание общего имущества ТСЖ в размере 10 руб. 20 коп. с 1 кв.м.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Минский» от 28.10.2014 установлена плата за содержание общего имущества в размере 13 руб. 51 коп. с 1 кв.м., за техническое обслуживание и содержание лифтов – 4 руб. 21 коп. с 1 кв.м.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Минский» от 18.01.2017 установлена плата за текущий и аварийный ремонт, управление общим имуществом в размере 14 руб. 84 коп. с 1 кв.м., за техническое обслуживание и содержание лифтов – 4 руб. 30 коп. с 1 кв.м., за обслуживание пожарной сигнализации – 1 руб. 35 коп. с 1 кв.м., за техническое обслуживание домофона и узлов учета тепловой энергии – 0 руб. 36 коп. с 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ТСН «Минский» истец осуществляет следующие виды деятельности:

- управление многоквартирным домом;

- выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту, в том числе, капитальному, реконструкции помещений в многоквартирном доме, строительству зданий и сооружений;

- заключение договоров водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения, отопления, с целью обеспечить коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

- проведение мероприятий, направленных на обеспечение выполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество;

- проведение мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;

- принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;

- осуществление хозяйственной деятельности в пределах, предусмотренных разделом настоящего Устава;

- представление законных интересов собственников помещения в многоквартирном доме, в том числе, в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами (т.1 л.д.122-136).

В силу пункта 5.1. Устава средства ТСН «Минский» состоят:

- из вступительных и иных взносов, обязательных платежей членов товарищества;

- из доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей и задач товарищества;

- из платежей и взносов нанимателей, арендаторов и собственников жилых и/или нежилых помещений за содержание и ремонт общего имущества и предоставляемые коммунальные услуги, в том числе на создание специальных фондов;

-из платежей, поступающих по договорам, заключенным товариществом;

- из предоставляемых товариществу компенсаций расходов за использование общедомового имущества, а также иной предусмотренной действующим законодательством финансовой помощи;

- из прочих поступлений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.09.2017 № 72/001/196/2017-36423 (т.1, л.д.116), нежилое помещение площадью 397,6 кв.м., находящееся по адресу: <...>/8, с кадастровым номером 72:23:0218002:11407, принадлежит на праве собственности ООО «Донис».

Истец в отсутствие заключенного между ТСН «Минский» и ответчиком договора управления многоквартирным домом в период с 01.05.2015 по 31.03.2018 предоставлял Обществу коммунальные услуги и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг, у ООО «Донис» за период с 01.05.2015 по 31.03.2018 образовалась задолженность в размере 258 583 руб. 25 коп.

ТСН «Минский» направило в адрес ответчика претензию от 26.04.2018 с просьбой погасить задолженность за оказанные услуги.

Оставление ответчиком обозначенной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ТСН «Минский» в суд с настоящим исковым заявлением.

26.07.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Часть 1 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 10 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При этом из содержания пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязанностей по предоставлению коммунальных услуг и по содержанию общего имущества истцом заключены следующие сделки:

- договор энергоснабжения от 04.04.2007 № 1860 с ОАО «Тюменьэнергосбыт» (т.1 л.д.44-49);

- договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 11728 с АО «Энергосбытовая компания «Восток» (т.1 л.д.50-61);

- договор от 01.02.2007 № 20-то на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и ЛДСС с ООО «Горлифт» (т.1 л.д.62-65).

При этом доводы о некачественном оказании истцом коммунальных услуг, а также о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела не следует, что ООО «Донис» когда-либо направляло в адрес истца претензии по качеству оказываемых ему жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по оказанию коммунальных услуг, содержанию общего имущества, а также о неисполнении ТСН «Минский» предписаний органов государственной власти.

В свою очередь, факт наличия задолженности Общества подтверждается представленными истцом счетами-квитанциями для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставления коммунальных услуг за период с мая 2015 года по март 2018 года (т.1 л.д.73-107).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 258 583 руб. 25 коп. задолженности за содержание общего имущества за период с 01.05.2015 по 31.03.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 79 133 руб. 14 коп. пени по состоянию на 19.07.2018.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое в указанной части решение также обоснованным в силу следующего.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг, правильности расчета истца, а также из непредставления ООО «Донис» контррасчета неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения данной части исковых требований ТСН «Минский».

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2018 по делу № А70-8370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков