Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А01-96/2022

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-96/2022
г. Майкоп
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Е.А. Парасюк, при ведении протокола помощником судьи А.А. Волосатовым, рассмотрев в судебном заседании дело №А01-3979/2022 по исковому заявлению ФИО1 (Республика Адыгея, пос. Кубаньстрой) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Октябрьская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем) о взыскании денежных средств в размере 2 664 159 рублей 65 копеек,

при участии судебном заседании:

от истца – ФИО1 (личность установлена по паспорту), ФИО2 (по доверенности, адвокат),

от ответчика – ФИО3.(доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Октябрьская» о взыскании денежных средств в размере 2 664 159 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2022 г. указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2022 г. назначена по делу № А01-96/2022 судебная экспертиза, проведение и подготовка заключения поручены эксперту общества с ограниченной ответственностью «БСК АУДИТ» ФИО4; установлен эксперту срок, в течение которого должна быть проведена судебная экспертиза по настоящему делу и направлено заключение в Арбитражный суд Республики Адыгея – не позднее 21 рабочего дня с момента получения материалов дела; приостановлено производство по делу до окончания срока поведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.12.2022 г. продлен срок проведения экспертизы на 2 (два) рабочих дня с момента получения дополнительных материалов экспертом.

В Арбитражный суд Республики Адыгея 17.02.2023 г. от общества с ограниченной ответственностью «БСК АУДИТ» поступили материалы дела, заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2023г. производств по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.07.2023г. назначено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в исковой заявлении, а также в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала их необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего объявлен перерыв до 21.09.2023 г. до 10 часов 50 минут, информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела № А01-96/2022 размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено при участии от истца – ФИО1 (личность установлена по паспорту), ФИО2 (по доверенности, адвокат), в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 09.07.2008 нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО5 (зарегистрировано в реестре № 2529), принадлежала доля в размере 2,9 % уставного капитала ООО «Птицефабрика «Октябрьская» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

10.09.2021 ФИО1 принято решение о выходе из общества, в связи с чем составлено заявление, удостоверенное 10.09.2021 нотариусом Теучежского нотариального округа Республики Адыгея ФИО6 (зарегистрировано в реестре № 01/32-н/01-2021-2-239).

Указанное заявление участника о выходе из общества от 10.09.2021 поступило в адрес ООО «Птицефабрика «Октябрьская» 21.09.2021. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с выходом ФИО1 из общества, ответчиком произведен расчет действительной стоимости доли, размер которой составил 234 588 руб.

30.11.2021 по платежному поручению № 379 ООО «Птицефабрика «Октябрьская» перечислены на счет ФИО1 денежные средства в сумме 234 588 руб. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Расчет действительной стоимости доли истца произведен ответчиком на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2020 (последний отчетный период, предшествующий дню обращения с заявлением о выходе – 21.09.2021), согласно которым размер чистых активов ООО «Птицефабрика «Октябрьская» составил 7 929 000 рублей.

Истец не согласился с указанным расчетом, поскольку полагает, что действительная стоимость его доли в уставном капитале ответчика составляет 2 898 747,56 руб., так как согласно информации, представленной МИФНС России № 3 по Республике Адыгея, общая кадастровая стоимость активов общества установлена в размере 99 956 812,45 руб.

При изложенных обстоятельствах, истец пришел к выводу, что в результате перечисления ему обществом 234 588 руб., у ответчика образовалась задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 2 664 159,65 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик исковые требования не признал, ссылается на достоверность бухгалтерской отчетности общества, на основании которой определена действительная стоимость доли, и ее представление в контролирующий орган. Так, согласно бухгалтерскому балансу общества за 2020 год, на 31.12.2020 активы общества составляли – 7 930 тыс. руб., капитал и резервы – 7 062 тыс. руб., кредиторская задолженность – 868 тыс. руб.

Также ответчик указывает, что доводы истца не подтверждены доказательствами недостоверности баланса, могущей повлечь неверное исчисление действительной стоимости доли участника.

Обществом, по мнению ответчика, правомерно произведен расчет действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Птицефабрика «Октябрьская», отраженный в справке от 28.02.2022, согласно которому действительная стоимость доли ФИО1 в ООО «Птицефабрика «Октябрьская» составляет 234 588,01 рублей. Выплата действительной стоимости доли в размере 234 588 руб. произведена в установленный законом трехмесячный срок и в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью или Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 5.1 статьи 5 Устава ООО «Птицефабрика «Октябрьская» предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

Заявление ФИО7 о выходе из общества поступило в общество 21.09.2021, что сторонами не оспаривается.

Порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, определяются пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 являлась участником общества, владеющим долей в размере 2,9% уставного капитала ООО «Птицефабрика «Октябрьская». Воля ФИО1 на выход из общества подтверждена представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе.

С учетом представленных доказательств и пояснений сторон суд установил, что заявление ФИО1 о выходе из общества поступило в ООО «Птицефабрика «Октябрьская» 21.09.2021.

Учитывая получение обществом заявления о выходе, с 21.09.2021 доля ФИО1 перешла в общество, и у общества возникла обязанность в срок до 21.12.2021 выплатить ФИО1 действительную стоимость ее доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть, по состоянию на 31.12.2020.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 13 ФЗ «О бухгалтерском учете», если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год. Согласно пункту 4 статьи 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

На основании частей 1 и 4 статьи 15 ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н предусмотрено, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Правильность указанного вывода подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5261/05 от 06.09.2005, №15787/04 от 07.06.2005, №8115/08 от 14.10.2008.

В части установления размера действительной стоимости доли ФИО1 между сторонами возник спор.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как указано выше, стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации №84н от 28.08.2014, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При этом доводы ответчика о том, что расчет действительной стоимости доли надлежит исчислять исходя из размера чистых активов общества, рассчитанных исключительно на основании бухгалтерской отчетности общества, судом отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.

Как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 №15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

На обязательность учета рыночной стоимости недвижимого имущества при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества указано в правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 №15787/04, от 06.09.2005 №5261/05, от 26.05.2009 №836/09 и от 17.04.2012 №16191/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2016 г. №305-ЭС16-3689, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2016 г. №305-ЭС16- 15371, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2016 г. №307-ЭС16-3658, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2016 г. №310-3С16-14711, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 №16191/11, Президиума ВАС от 6 сентября 2005 г. №5261/05 и др..

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения действительной рыночной стоимости доли ФИО1 в размере 2,9 % в уставном капитале общества определением от 31.05.2022 удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы; проведение судебной экспертизы и подготовка заключения поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «БСК АУДИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350002, <...>) ФИО4.

На разрешение судебной экспертизы эксперту поставлен следующий вопрос: «Какова действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Октябрьская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем) в размере 2,9 % с учетом рыночной стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2020 г.?».

Согласно выводам, изложенным в представленном экспертом экспертном заключении от 25.01.2023 № 308-Э-22, действительная (рыночная) стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Октябрьская» составляет 698 000 рублей.

Истец и ответчик возражали относительно результатов судебной экспертизы, истец представил рецензию (заключение специалиста АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» от 10.04.2023 №021/АНО/2/23639-23/Р) на заключение судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении рецензии специалиста АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» от 10.04.2023 №021/АНО/2/23639-23/Р на заключение судебной экспертизы к материалам дела, определил отказать в приобщении рецензии и возвратил рецензию истцу, поскольку заключение специалиста от 10.04.2023 (рецензия на заключение эксперта), представленное истцом, не может быть принято во внимание судом, так как данный документ составлен по заказу истца, услуги по составлению рецензии также оплачены истцом.

Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Более того, рецензия на заключение судебной экспертизы, чем фактически является заключение специалиста от 10.04.2023, не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца, а частное мнение иных специалистов не принимаются судом в качестве доказательств, порочащих судебную экспертизу.

Определением суда от 06.04.2023 на эксперта общества с ограниченной ответственностью «БСК АУДИТ» ФИО4 возложена обязанность явиться в предварительное судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы. Эксперт ФИО4 обеспечила явку в предварительное судебное заседание 27.04.2023 и ответила на вопросы представителя истца, представила письменные пояснения эксперта от 10.07.2023 исх. № 71 по проведенной экспертизе.

Поскольку выводы судебной экспертизы в разумной степени не поставлены под сомнение, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, оценивая его как допустимое и достоверное доказательство.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Обоснованность заявленного ходатайства истца о проведении повторной экспертизы заключалась бы в составлении заключения проведенной судебной экспертизы от 25.01.2023 с неустранимыми нарушениями, которые были бы не исправлены экспертом при даче ответов на вопросы, поставленные сторонами в ходе судебного заседания 27.04.2023, и в письменных пояснениях эксперта от 10.07.2023.

Однако, эксперт ФИО4 ответила на все вопросы лиц, участвующих в деле, на вопросы суда, а также пояснила, что заключение от 25.01.2023 полностью основано на тех документах и доказательствах, которые имеются в материалах дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств.

Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

В силу статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу (статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Вопреки доводам истца, заключение эксперта содержит нормативно-правовое обоснование при определении величины рыночной стоимости объекта оценки, обоснование выбора подходов и методов определения рыночной стоимости; приведены необходимые расчеты; эксперт произвела осмотр объектов недвижимости, принадлежащих обществу; анализировала данные бухгалтерского баланса общества за соответствующий период; установила, что общество не осуществляет основную деятельность как птицефабрика более 15 лет; исследовала рыночную стоимость принадлежащего обществу имущества, степень изношенности (обветшалости).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, сторонами не представлено.

В результате исследования экспертного заключения от 25.01.2023 № 308-Э-22 судом установлено, что исследование проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации. При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом несогласие истца с результатом экспертизы и несогласие ответчика с самим фактом проведения экспертизы сами по себе не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения.

Суд полагает, что заключение эксперта от 25.01.2023 № 308-Э-22 соответствует требованиям норм, перечисленных в статье 41 Закона № 73-ФЗ, части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, основано на представленных в материалах дела доказательствах, подтверждается фактическими обстоятельствами дела и является допустимым доказательством. Положения статей, не указанных в статье 41 Закона № 73-ФЗ, к спорному экспертному заключению не применяются.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 25.01.2023 № 308-Э-22 принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действительная стоимость доли ФИО1 составляет 698 000 рублей, в связи с чем размер доли, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом добровольно выплаченной по платежному поручению от 30.11.2021 № 379 части доли в размере 234 588 рублей, составляет 463 412 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований надлежит отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 36 321 рублей, то обязанности по возмещению расходов на уплату государственной пошлины надлежит возложить на ответчика пропорционально размеру частично удовлетворенных требований, который составляет 17,39% от заявленных исковых требований.

Денежные средства, поступившие на депозит Арбитражного суда Республики Адыгея от истца по чек-ордеру от 20.05.2022 на сумму 110 000 руб., от ответчика по платежному поручению от 19.05.2022 № 163 на сумму 105 000 рублей будут перечислены в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в общей сумме 90 000 руб.

Расходы по оплате стоимости судебной экспертизы суд относит на стороны и распределяет их пропорционально размеру частично удовлетворенных требований, который составляет 17,39% от заявленных исковых требований. Оставшиеся денежные средства, поступившие на депозитный счет суда, подлежат возврату сторонам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Октябрьская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем) в пользу ФИО1 (Республика Адыгея, пос. Кубаньстрой) денежные средства в размере 463 412 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 316 рублей 22 копеек, а всего 469 728 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «БСК АУДИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350002, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея денежные средства в размере 15 651 рубля за проведенную судебную экспертизу, поступившие по платежному поручению № 163 от 19.05.2022 (плательщик – ООО «Птицефабрика «Октябрьская»).

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «БСК АУДИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350002, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея денежные средства в размере 74 349 рублей за проведенную судебную экспертизу, поступившие по чеку-ордеру от 20.05.2022 (плательщик – ФИО1).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Октябрьская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея денежные средства в размере 89 349 рублей, внесенные по платежному поручению № 163 от 19.05.2022.

Возвратить ФИО1 (Республика Адыгея, пос. Кубаньстрой) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея денежные средства в размере 35 651 рубля, внесенные по чеку-ордеру от 20.05.2022.

Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Парасюк