Постановление от 20 августа 2017 г. по делу № А06-9540/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9540/2016
г. Саратов
21 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично,

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2017 года по делу № А06-9540/2016, судья Н.Н. Колмакова,

по исковому заявлению по иску ИП ФИО2

к МБДОУ № 25 «Василёк» г. Харабали

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению МБДОУ № 25 «Василёк», г. Харабали

к ИП ФИО2

о обязании устранить за свой счет недостатки в выполненной работе и привести результат работ в соответствие с условиями локально-сметного расчета,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 25 Василёк» (далее – ответчик, МБДОУ «Детский сад № 25 Василёк») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0325300016316000040 от 19.07.2016 (далее - контракт) в размере 349 432,40 руб., штрафа в размере 8735,81 руб.

МБДОУ «Детский сад № 25 Василёк» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о обязании устранить за свой счет недостатки в выполненной работе по ремонту коридора второго этажа здания МБДОУ «Детский сад № 25 «Василек», расположенного по адресу: <...>, по муниципальному контракту № 0325300016316000040 от 19.07.2016, и привести результат работ в соответствие с условиями локально-сметного расчета, являющегося приложением № 1 к муниципальному контракту № 0325300016316000040 от 19.07.2016, а также требования ГОСТ, СНиП, ТУ в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

ИП ФИО2 основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать задолженность по муниципальному контракту № 0325300016316000040 от 19.07.2016 в размере 349 432,40 руб., штраф в размере 8735,81 руб., пени в размере 33 056,31 руб.

Судом заявленное ходатайство принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МБДОУ «Детский сад № 25 Василёк» в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2017 года производство по делу в части встречного искового заявления МБДОУ «Детский сад № 25 Василёк» прекращено.

МБДОУ «Детский сад № 25 Василёк» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 6000 руб.

С МБДОУ «Детский сад № 25 Василёк» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 41 322,58 руб. и пени в размере 3764, 48 руб., госпошлина в размере 1247 руб. В остальной части иска ИП ФИО2 отказано.

ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1339 руб.

С ИП ФИО2 в пользу МБДОУ «Детский сад № 25 «Василёк» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 53 082 руб.

Финансово – экономическому отделу арбитражного суда Астраханской области указано перечислить экспертной организации - ООО «ЦИВССМ» (ИНН <***>) денежные средства с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области в сумме 60 000 руб.

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Заявитель указывает, что работы выполнены в полном объеме и соответствуют условиям контракта и локально-сметному расчету.

ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 между МБДОУ «Детский сад № 25 «Василёк» (Заказчиком) и ИП ФИО2 (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0325300016316000040 на выполнение работ по ремонту коридора 2 этажа в МБДОУ «Детский сад № 25 Василёк». Объем работ в рамках настоящего контракта, описание работ, определены в локально-сметном расчете (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.п. 1.1, 1.3 Контракта).

Цена контракта составляет 349 432,40 руб. (без НДС с повышающим коэффициентом) (п. 3.1 Контракта).

Оплата выполненных работ Подрядчиком по настоящему контракту осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления Заказчиком денежных средств на банковский счет Подрядчика в течении 15 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В материалы дела представлены акт выполненных работ № 0001 от 15.08.2016 на сумму 349 432,40 руб. (за отчетный период с 19.07.2016 по 20.08.2016), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.08.2016, которые Заказчиком не подписаны.

МБДОУ «Детский сад № 25 Василёк» 22.08.2016 направило в адрес ИП ФИО2 претензию о выявленных недостатках и установило срок для устранения недостатков выполненных работ до 31.08.2016.

С целью досудебного урегулирования спора 23.08.2015 ИП ФИО2 в адрес ответчика направил претензию с просьбой об оплате выполненных работ, подписании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по контракту № 0325300016316000040 работ, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженность в размере 349 432,40 руб., штрафа в размере 8735,81 руб., пени за период с 07.09.2016 по 21.06.2017 в размере 33 056,31 руб.

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт выполненных работ № 0001 от 15.08.2016 на сумму 349 432,40 руб. (за отчетный период с 19.07.2016 по 20.08.2016), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.08.2016, которые Заказчиком не подписаны.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» (ООО «ЦИВССМ»), экспертам ФИО3, ФИО4

Согласно заключению эксперта от 18.05.2017, а также пояснений по экспертному заключению экспертов в судебном заседании, стоимость фактически выполненных работ в рамках контракта – 355 861 руб., стоимость некачественно выполненных работ – 308 109,82 руб. Кроме того, как указано в экспертном заключении, стоимость неучтенных локальным сметным расчетом работ составляет 6428,70 руб.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения (первоначальное и дополнительное) правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключений у суда не имеется.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что недостатки выполненных работ являются существенными, результат работ не пригоден для предусмотренного в договоре использования.

Стоимость качественно выполненных работ составила 41 322,58 руб. (349432, 40 руб. – 308 109, 82 руб.).

Таким образом, суд, установив факт некачественного выполнения работ, руководствуясь статьями 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат, поскольку использование их результата без устранения недостатков не представляется возможным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Твердая цена контракта не подлежит уменьшению и в силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, и полученная подрядчиком экономия не повлияла на качество выполненных работ.

В пунктах 3.1, 3.2 контракта стороны определили, что его цена составляет что 349432, 40 руб. является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не подлежит каким-либо изменениям, за исключением изменений, вносимых в контракт в соответствии с разделом 12 настоящего контракта.

Материалы дела не содержат доказательств заключения соглашения об увеличении стоимости выполненных работ.

Эксперт в суде первой инстанции подтвердил, что стоимость некачественно выполненных работ по контракту, указанных в акте о приемке выполненных работ № 0001 от 15.08.2016, составляет 308 109, 82 руб. При этом, фактически выполненные работы на сумму 6428, 70 руб., указанные в акте, не соответствуют локально-сметному расчету, выполнены некачественно.

Вместе с тем, учитывая отсутствие установленной воли заказчика на выполнение и принятие дополнительных работ, отсутствия потребительской ценности результата некачественно выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость качественно выполненных работ на сумму 41 322,58 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании остальной части задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску штрафа в сумме 8735,81 руб., суд правомерно руководствовался следующим.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.4 Контракта в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5 процентов цены

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проанализировав условия раздела 10 контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание его буквальное толкование, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за такое нарушение как просрочка установлена именно в виде пени (пункт 10.3. Контракта), а по пункту 10.4 Контракта ответственность предусмотрена за иное нарушение обязательств по Контракту (за исключением просрочки исполнения Заказчиком обязательств).

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из недопустимости применения мер двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 07.09.2016 по 21.06.2017 в размере 33 056,31 руб., исходя из суммы задолженности 349 432,40 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным.

По расчету суда начисление неустойки произведено на сумму задолженности 41 322,58 руб. (сумма качественно выполненных работ в размере 41 322,58 руб.), что составило 3764 руб. 48 коп. В остальной части неустойки отказано правомерно.

При этом, суд исходит из даты получения заказчиком 01.09.2016 акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 (Т. 1 л.д. 15, 16) и условий договора, указанных в пункте 3.3. контракта (в течение 15 дней после подписания КС-2, КС-3).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2017 года по делу № А06-9540/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

Т.Н. Телегина