Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А14-4068/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4068/2017
г. Воронеж
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Протасова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: ФИО1,


при участии:

от Страхового акционерного общества «ВСК» г. Москва, в лице филиала САО «ВСК» в г. Воронеже: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2017 по делу № А14-4068/2017 (судья Гашникова О.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315366800069222, ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Москва, в лице филиала САО «ВСК» в г. Воронеже о взыскании 400 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 400 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.11.2015 по 02.11.2016, 11 000 руб. 00 коп. – судебных расходов (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО3 взыскано 400 000 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных издержек, 11 000 рублей – расходов по государственной пошлине. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы САО «ВСК» считает, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального права.

Указывает, что невыплата страхового возмещения произошла исключительно в вязи с уклонением потерпевшего от предоставления транспортного средства на осмотр.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО3 отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, явку своего представителя не обеспечила о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя САО «ВСК», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2015 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Т 612ТТ36, принадлежащего ООО «Эконива-АПК Холдинг».

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 05.09.2015.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, согласно административному материалу, признан водитель автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Т 612ТТ36.

15.09.2015 между ФИО4 и ИП ФИО5 было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого ФИО4 уступил ФИО5 право требования с САО «ВСК» страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, вызванного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05.09.2015 (п.1 соглашения).

Решением Ленинского районного суда от 12.04.2016 взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 279 457 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 387 813 руб. 57 коп.

13.01.2017 между ФИО5 и ИП ФИО3 подписан договор уступки права требования № 4-10, согласно которому ФИО5 уступила ИП ФИО3 право требования с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, возникшей вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2015 (п.1 договора).

16.01.2017 истцом в адрес страховщика направлена претензия о выплате неустойки, которая была получена последним 17.01.2017.

Учитывая, что указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки и обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Решением Ленинского районного суда от 12.04.2016 по делу №33-6037/2016, в соответствии с которым с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО5 было взыскано страховое возмещение 2790457 руб. штраф в размере - 60 000 руб., судебные расходы в сумме 48-356 ру. 57 коп.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что ЗАО «МАКС» нарушило, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим действующему законодательству. Ответчиком, в свою очередь, контррасчет в опровержение расчета не представлен.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции САО «ВСК» ссылалось на несоразмерность начисленной истцом неустойки, в связи с чем ответчик просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить её размер.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец также просил взыскать с ответчика 11 000 руб. судебных расходов и оплаченную государственную пошлину в сумме 11000 рублей.

Суд удовлетворил заявления в данной части, взыскав в пользу истца расходы по государственной пошлине в полном объеме и судебных издержек в сумме 10000 рублей.

Доводов относительно неправомерности распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы САО «ВСК» о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, который вовремя не представил ответчику поврежденное ТС для осмотра, тем самым намеренно воспрепятствовал добровольному урегулированию спора и как следствие образовавшейся неустойке, являются необоснованными и также отклоняются судебной коллегией.

В рассматриваемом случае ответчиком не были приняты необходимые действия по организации осмотра транспортного средства, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.04.2016.

Согласно заявлению от 15.09.2015, поданному в адрес ответчика ФИО5 И,Н., характер повреждений не позволял представить его для осмотра страховщику, в связи с чем был указан адрес, по которому возможен осмотр. Обратного суду не доказано.

То обстоятельство, что за взысканием неустойки обратился не сам владелец транспортного средства, с учетом вышеприведенных норм, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2017 по делу № А14-4068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Семенюта


Судьи Н.А. Ольшанская


А.И. Протасов