Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-178363/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1195/2020

Дело № А40-178363/19
г. Москва
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поволжская шинная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2019 года по делу № А40-178363/19,

по иску ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>) к ПАО Банк ЗЕНИТ, ООО «РНГО», ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>), ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>), ООО ПКФ «Фаянс» третьи лица - ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки о признании ничтожными договоров,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Поволжская шинная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ПАО Банк ЗЕНИТ, ООО «РНГО», ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>), ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>), ООО ПКФ «Фаянс» при участии третьих лиц - ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожной):

- дополнительное соглашение № 5 по договору № 48-18/005/1257-2015 об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) от 29.11.2017,

- договор поручительства № ДП44-18/023/2015-ПР-1771 от 09.10.2015,

- договор поручительства № ДП44-18/024/2015-ПР-1288 от 09.10.2015,

- договор поручительства № ДП44-18/027/2015-ПР-175859 от 09.10.2015,

- договор поручительства № ДП44-18/026/2015-ПР-175860 от 09.10.2015,

- договор поручительства № ДП44-18/34/2437-ПР/2016 от 29.02.2016,

- договор залога имущества (ипотеки) № 44-18/027/2015-ЗТО от 09.10.2015,

- договор залога имущества (ипотеки) № 44-18/026/2015-ЗТО от 09.10.2015,

- договор залога имущества (ипотеки) № 05/2016 от 25.02.2016 заключенного между Банк Зенит ПАО и ООО ПКФ «Фаянс»,

- договор залога имущества (ипотеки) № 20/2015 от 09.10.2015,

- договор залога имущества (ипотеки) № 44-18/031/2015-ЗИ от 22.12.2015,

- договор залога имущества (ипотеки) № 44-18/028/2015-ЗИ от 09.10.2015,

- договор залога имущества (ипотеки) № 21/2015 от 09.10.2015 заключенного между Банк Зенит ПАО и ООО ПКФ «Фаянс»,

- договор об ипотеке от 17.02.2014 в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2015 заключенный между Банк Зенит ПАО и истцом (<***>)

13.08.2019 истец уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 76-83) согласно которым истец просит признать недействительным (ничтожным) сделку:

1. договор № 48-18/005/1257-2015 об открытии кредитной линии (возобновляемой) от 09.10.2015 в редакции дополнительного соглашения №; 5 от 29.11.2017,

2. признать недействительными договора поручительства:

- № 48-18/023/2015-ПР/1771 от 09.10.2015 заключенный между Банк Зенит ПАО и ООО «Поволжская шинная компания» (<***>),

- №48-18/34/2437-ПР/2016 от 29.02.2016 заключенный между Банк Зенит ПАО и ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>),

- № 48-18/024/2015-ПР/1288 от 09.10.2015 заключенный между Банк Зенит ПАО и ООО ПКФ «Фаянс»,

3. признать ничтожными договора залога товаров в обороте, об ипотеке:

- № 48-18/027/2015-ЗТО от 09.10.2015 заключенный между Банк Зенит ПАО и ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>),

- № 48-18/026/2015-ЗТО от 09.10.2015 заключенный между Банк Зенит ПАО и ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>),

- № 48-18/031/2015-ЗИ от 22.12.2015 2015 заключенный между Банк Зенит ПАО и ООО ПКФ «Фаянс»,

- № 18-18/028/2015-ЗИ от 09.10.2015 заключенный между Банк Зенит ПАО и ООО ПКФ «Фаянс»,

- № 05/2016 от 25.01.2016 заключенный между Банк Зенит ПАО и ООО ПКФ «Фаянс»,

- 21/2015 от 09.10.2015 заключенный между Банк Зенит ПАО и ООО ПКФ «Фаянс»,

- договор об ипотеке от 17.02.2014 в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2015 заключенный между Банк Зенит ПАО и ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>).

13.08.2019 (т. 2 л.д. 86-87) истец частично отказался от исковых требований, а именно: в части признания недействительными (ничтожными) договоров поручительства:

- № 44-18/026/2015-ПР/175860 от 09.10.2015 заключенного между Банк Зенит ПАО и ФИО3,

- № 44-18/027/2015-ПР/175859 от 09.10.2015 заключенный между Банк Зенит ПАО и ФИО2,

- договора об ипотеке: № 20/2015 от 09.10.2015 заключенный между Банк Зенит ПАО и ФИО3.

Решением и определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2019 по настоящему делу исковое требование ООО «Поволжская шинная компания» в части требования к ПАО Банк Зенит, ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>), ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>), ООО ПКФ «Фаянс» оставлено без рассмотрения в части требований к ООО «РНГО» в удовлетворении отказано.

ООО «Поволжская шинная компания» (далее – истец) полагая что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и отказа в удовлетворении требований к ООО «РНГО» не имелось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы указал, что вынесенный судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Указал что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции не рассмотрено.

12.02.2020 по средствам электронной связи от ПАО Банк Зенит поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

От истца 12.02.2020 по средствам электронной связи от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, суд руководствуясь ст. 268 отказал в приобщении поступивших дополнений поскольку предельный срок для подачи апелляционной жалобы и дополнений к ней истек 30.12.2019.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению на основании следующего:

В соответствии со ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело № А40-160288/19-156-1145 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд обоснованное оставил исковое заявление ООО «ПШК» в части требований к ПАО Банк ЗЕНИТ, ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>), ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>), ООО ПКФ «Фаянс» без рассмотрения.

Указанные обстоятельства были подтверждены копиями материалов арбитражного дела № А40-160288/19-156-1145 и вынесенным решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-160288/19-156-1145, вступившим в законную силу 30.01.2020.

Учитывая состав лиц, участвующих в указанных делах, предмет и основание настоящего заявления, суд пришел к обоснованным выводам о том, что в производстве арбитражного суда находится дело № А40-160288/19-156-1145 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик ООО «РНГО» не является стороной в спорных сделках, поскольку по договору от 28.03.2019 г. № ОЗбРНГО ответчику ООО «РНГО» были переданы только права требования денежных средств в определенном размере, тогда как права и обязанности ПАО Банк ЗЕНИТ, вытекающие из спорной сделки от 29.11.2017 г. № 48-18/005/1257-2015, переданы не были, замены стороны по сделке в рассматриваемом случае не произошло.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «РНГО» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между Банк Зенит (ПАО) (Банк, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (заемщик, общество, истец) 09.10.2015 заключен договор № 48-18/005/1257-2015 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) о предоставлении возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом ссудной задолженности 9 220 000 долларов США на срок до 30.06.2017, с уплатой процентов по кредитной линии 8,25% годовых, пункт 3.1 договора.

В соответствии с п. 1.5 договора цель кредита: пополнение оборотных средств.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, срок каждого транша кредита в рамках кредитной линии не должен превышать 270 календарных дней.

В рамках договора № 48-18/005/1257-2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии между Банком и обществом 29.11.2017 заключено дополнительное соглашение № 5.

Истец полагает, что дополнительное соглашение № 5 от 29.11.2017 к кредитному соглашению № 48-18/005/1257-2015 является недействительной сделкой в силу ст. 166 ГК РФ, ч. 3 ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что сделка была заключена под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, поскольку волеизъявление заемщика при подписании дополнительного соглашения не соответствовало его намерениям, а ответчик воспользовался тяжелой ситуацией, в которой находился истец, что подтверждается тем, что на момент заключения дополнительного соглашения бухгалтерский баланс по состоянию на 01.10.2017 заемщика соответствовал признакам неплатежеспособности, что подтверждается, бухгалтерским балансом на 30.09.2017, код строки 470 «непокрытый убыток 46 471 тыс. руб.», копия бухгалтерского баланса на 30 сентября 2017 года прилагается к исковому заявлению.

Так, на момент заключения дополнительного соглашения у заемщика существовали уже кредитные обязательства (кредитная нагрузка) перед Банком ВТБ (ПАО), вытекающих из кредитных соглашений:

- № 724770/2013/00161 от 11.07.2013 (задолженность - 99 799 197,17 руб.)

- № 724770/2013/00165 от 16.07.2013 (задолженность - 101 799 197,17 руб.),

- № 724770/2013/00185 от 13.08.2013г. (задолженность - 101 735 809,21 руб.)

-№ 24770/2013/00199 от 26.08.2013г., (задолженность - 100 754 115, 18 руб.)

- № 724770/2013/00206 от 02.09.2013г. (задолженность - 87 887 998,70 руб.),

- №724770/2013/00093 от 19.04.2013г. (задолженность - 290 177 706,40 руб.),

- № 724770/2013/00142 от 18.06.2013г. (задолженность - 469 164,30 руб.),

- № 724770/2013/00006 от 18.02.2014г. (задолженность — 83 398 228, 76 руб.) по которым в общей сложности на дату заключения дополнительного соглашения 29.11.2017) составляла 868 252 874,52 руб.,

- перед БАНК (ПАО) Зенит вытекающие из кредитного договора № <***> (задолженность - 49 067 382,84 руб.),

- № 48-18-003/1257-2015 (задолженность - 100 308 745,42 руб.),

- № 48-18/004/1257-2015 (задолженность — 257 406 999,36 руб.),

- № 48-18/005/1257, задолженность по которому составляла 555 458 742, 54 руб., задолженность по которому на дату заключения дополнительного соглашения 29.11.2017 составила 962 241 870, 16 перед АКБ Абсолют Банк вытекающие из кредитного договора №См-003/ВКЛ-2015 задолженность по которому на дату заключения дополнительного соглашения 29.11.2017 составила 247 562 900 руб., что в общей сложности составляло 2 078 057 644, 68 руб. (868252874,52+962241870,16+247562900).

Кроме того, истец также указывает на то, что на дату заключения дополнительного соглашения (29.11.2017) у общества также имелась задолженность по выплате выходных пособий, по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и перед бюджетом (недоимка по налогам).

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, при наличии вышеуказанных признаков неплатежеспособности заемщика и недостаточности имущества у заемщика, и у поручителей, о чем банк знал, и, несмотря на эти обстоятельства, банк заключил дополнительное соглашение от 29.11.2017 года.

Истец ссылается на то, что банк знал из представленной обществом бухгалтерской документации, что на момент заключения дополнительного соглашения, заключение с должником дополнительного соглашения, является невыгодным для последнего, а также знал об ущемлении прав других кредиторов. Истец полагает, что при заключении сделок, отсутствовала экономическая целесообразность как для общества, отдавшего без какой-либо выгоды в залог банка свое недвижимое имущество, так и для поручителей, которые приобрели лишь задолженность общества, учитывая, что должник и заинтересованные лица не были платежеспособными на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения; заключение оспариваемого дополнительного соглашения не направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, такие как получение заинтересованными лицами кредита для развития общего с должником бизнеса; соотношение размера поручительства, залогов по отношению к чистым активам должника на момент заключения дополнительного соглашения не соответствуют фактически полученным денежным средствам обществом, поскольку в рамках дополнительного соглашения денежные средства на счета общества не поступали. В свою очередь, по мнению истца, банк получил в залог все недвижимое и движимое имущество, как общества, так и имущество всех поручителей, и приобрел право требования к обществу по договору о предоставлении кредитной линии, обеспеченному договором залога движимого имущества и договором об ипотеке.

Банк, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что истцом не представлены доказательства заключения дополнительного соглашения № 5 к Договору № 48-18/005/1257-2015 об открытии кредитной линии (возобновляемой) от 09.10.2015 на крайне невыгодных для него условиях; обстоятельства неплатежеспособности истца в 2017 году не подтверждены надлежащими доказательствами; на момент заключения кредитного договора финансовое положение истца оценивалось банком как хорошее, поскольку комплексный анализ заемщика свидетельствовал о стабильности хозяйственной деятельности, положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности; дополнительное соглашение №5 касалось реструктуризации задолженности, поскольку устанавливало для истца более лояльные условия начисления основных процентов по кредитному договору; обеспечительные сделки не противоречат закону, совершены в соответствии с их предназначением – предоставление дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

Статья 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан июридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 179 ГК РФ, а также правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 г. по делу N 305- ЭС16-9313, А40-91532/2015 для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо:

- наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок;

- тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным;

- контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной. В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая дополнительное соглашение № 5 от 29.11.2017 в письменной форме, подписывая его, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с его условиями. Подписание дополнительного соглашения предполагает согласие заемщика с условиями этого соглашения и гарантирует другой стороне по договору - его действительность и исполнимость. Заемщик, подписав дополнительное соглашение, согласился с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование кредитом.

В обоснование кабальности указанного дополнительного соглашения истец ссылается на тот факт, что ответчик воспользовался тяжелой ситуацией, в которой находился истец, что подтверждается тем, что на момент заключения указанного дополнительного соглашения бухгалтерский баланс заемщика соответствовал признакам неплатежеспособности. Указанный довод истца не может быть принят во внимание, так как даже наличие в бухгалтерском балансе заемщика строки «непокрытый убыток 46 471 тыс. руб.» не может говорить о его неплатежеспособности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Следовательно, наличие в данных бухгалтерского баланса непокрытого убытка само по себе не может говорить о неплатежеспособности юридического лица, не прекратившего исполнение своих денежных обязательств.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016г. № 308-ЭС16-1475 в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита лицу, находящемуся в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как недобросовестные. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Таким образом, даже, если предположить, что на момент заключения дополнительного соглашения истец испытывал финансовые трудности, сам по себе этот факт не может говорить о невозможности для банка осуществлять кредитование.

Более того, заявляя о кабальности сделки, заемщик ограничивается только обстоятельствами, касающимися сложности своего финансового положения, но не приводит обстоятельств, свидетельствующих о необоснованных преимуществах, приобретенных банком в результате заключения кредитного договора в редакции указанного дополнительного соглашения, указывающих на существенное отличие его условий от условий аналогичных договоров, заключаемых на свободном рынке без искажения воли его сторон. Таким образом, доводы о кабальности условий дополнительного соглашения не находят своего подтверждения материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ ценой кредитного договора является сумма уплачиваемых процентов, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Спорное дополнительное соглашение заключено по обоюдной воле сторон, доказательств, подтверждающих, что его условия являются крайне невыгодными, что при заключении оспариваемого договора стороны были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий дополнительного соглашения, в материалы дела не представлено. Истец также указывает на недобросовестность действий со стороны банка при заключении оспариваемого дополнительного соглашения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также неупотребление доминирующим положением на рынке.

В своем заявлении истец указывает на недобросовестность действий Банка Зенит (ПАО), мотивируя тем, что ранее банк предоставлял обществу право на реструктуризацию задолженности, чем, по мнению истца, подтверждал неспособность заемщика погасить кредитное обязательство.

Указанный довод истца не может быть принят во внимание, так как предоставление заемщику права на реструктуризацию задолженности никак не может свидетельствовать о недобросовестности действий банка, якобы заключающейся в подтверждении фактической неспособности заемщика погасить кредитное обязательство.

Напротив, предоставление рефинансирования является существенным экономическим благом для заемщика. Также в обоснование доводов о недобросовестности действий банка) истец указывает, что, заключая дополнительное соглашение, банк имел целью завладеть имуществом как истца, так и поручителей и залогодателей, а также ущемить права иных кредиторов ООО «Поволжская шинная компания».

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не привел доказательств, опровергающих указанную презумпцию, а его позиция построена лишь на домыслах, не подтвержденных соответствующими доказательствами.

Довод истца о том, что действия банка при выдаче кредита были направлены на ущемление прав иных кредиторов также подлежит отклонению, поскольку в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам. Также истец, ссылаясь на положения ст. 414 ГК РФ, считает, что заключение дополнительного соглашения № 5 от 29.11.2017 к кредитному соглашению № 48-18/005/1257-2015 является новацией, прекратившей ранее существовавшее между сторонами кредитное обязательство.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Однако новация обязательства должна приводить к появлению нового обязательства, предусматривающего иной предмет и способ исполнения.

Вместе с тем, в настоящем случае, в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения № 5 от 29.11.2017 не был изменен ни предмет, ни способ исполнения обязательства, учитывая, что между обществом и банком по-прежнему продолжило действовать денежное обязательство, предметом которого является возврат взятых в кредит денежных средств.

Также не соответствует положениям законодательства ссылка истца на то, что договоры залога прекратили свое действие в связи с прекращением действия обеспечиваемых обязательств, поскольку согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, однако, заключение указанного дополнительного соглашения не привело к прекращению обязательств сторон в рамках кредитного соглашения. в рассматриваемом случае, заключение договоров поручительства и залога направлено на реализацию нормальных экономических интересов заемщика ООО «Поволжская шинная компания» и его поручителей, поскольку лица входили в единую группу лиц. Как следует из пояснений банка, финансовое состояние поручителей, исходя из анализа договоров поручительства, свидетельствовало о возможности предоставления ими обеспечения за исполнение кредитных обязательств ООО «Поволжская шинная компания», входящего с ними в одну группу взаимосвязанных компаний. Указанное является стандартным поведением участника гражданского оборота.

Кроме того, суд также соглашается с доводом банка о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Так, оспариваемые истцом на основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделки были заключены с банком в период с 17.02.2014 по 07.02.2018; исполнение сделок (оспариваемых договоров) началось именно в день их заключения.

Суд принимает во внимание, что кредитный договор, договоры обеспечения содержали в себе все необходимые сведения относительно указанных сделок, в связи с чем, истец, проявив должную осмотрительность и заинтересованность, имел возможность получить информацию, в том числе относительно поручителей и залогодателей, достаточную для принятия решения о целесообразности заключения оспариваемых сделок. Принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился в суд 24.06.2019, суд приходит к выводу, что за защитой нарушенного права истец обратился за пределами годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В письменных пояснениях (л.д. 128 том 2) истец указывает, что оспаривая кредитные договора и дополнительные соглашения к ним истец заявляет что от имени заемщика стоит подпись не ФИО3 и печать не принадлежит ООО «ПШК», указал что 29.09.2019 ФИО3 обратился к независимой экспертной организации за проведением почерковедческой экспертизы, которой было установлено что подписант не ФИО3 (результаты экспертизы суду представлены не были, истец не явился в апелляционный суд и доказательства также не представил).

В результате вышеизложенного истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 проведение экспертизы просил поручить ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Судом первой инстанции отклонено ходатайство истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств перечисления денежных средств на депозит суда, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 « О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», сроков рассмотрения дела, а также с учетом того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 12 том 3).

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Однако изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для назначения испрашиваемой экспертизы поскольку, из буквального толкования заявления истца следует что «проведение экспертизы необходимо для последующего ходатайства о фальсификации оспариваемых договоров и дополнительных соглашений и исключения доказательств из материалов, поскольку ФИО3 оспариваемые договора и дополнительные соглашения не подписывал», что не допустимо нормами действующего законодательства (т.1 л.д. 106).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 13.01.2020 ООО «Поволжкая шинная компания» предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе

истец в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с истца в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2019 года по делу № А40-178363/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Поволжская шинная компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи: М.Е. Верстова


О.О.Петрова