Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А74-11792/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-11792/2019
г. Красноярск
07 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиой Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 30.09.2022 № 2, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на частное определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» мая 2022 года по делу № А74-11792/2019,



установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее должник), решением суда от 15.01.2021 признанного банкротом, частным определением Арбитражного суда Республики Хакасия 05.05.2022 суд обязал саморегулируемую организацию - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» принять меры к устранению нарушений законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 и в течение одного месяца со дня получения настоящего определения сообщить суду о принятых мерах. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности и в течение одного месяца со дня получения настоящего определения сообщить суду о результатах рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит частное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что им предпринимались необходимые и достаточные меры для надлежащего осуществления своих полномочий, установленных ст. ст. 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий затягивает процедуру реализации имущества должника, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов, дела должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО5

В определении арбитражного суда от 29.12.2019 судом установлено, что:

- согласно справке МРЭО УГИБДД МВД по РХ от 23.11.2019 № 3/195406694158 супругу должника принадлежит транспортное средство ГАЗ 69;

- должник работает в ННО «Адвокатская палата Республики Хакасия», размер среднемесячной заработной платы составляет 24 220 руб. 80 коп. (без учета НДФЛ).

Решением суда от 15.01.2021 судом установлено, что выявлено имущество подлежащее включению в конкурсную массу: земельный участок, транспортное средство.

В отчетах финансового управляющего о своей деятельности от 31.12.2020 и 09.07.2021 отражена информация о транспортном средстве в разделе «Сведения об имуществе должника», а информация о заработной плате, полученной должником в процедуре реализации имущества гражданина, отсутствует.

К судебному заседанию 12.07.2021 по рассмотрению отчета финансового управляющего, назначенному решением от 15.01.2021, финансовым управляющим не представлены доказательства по проведению мероприятий по реализации транспортного средства, а также сведения о доходах должниках в процедуре реализации имущества.

Определением суда от 12.07.2021 суд продлил процедуру реализации имущества должника, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначил на 10.01.2022, а также предложил финансовому управляющему представить: письменные пояснения относительно того, почему в конкурсную массу должника не включено транспортное средство, зарегистрированное за супругом должника (с приложением доказательств в подтверждение своих доводов); письменные пояснения относительно источника дохода должника в процедуре реализации имущества должника; выписки со всех счетов должника с даты введения процедуры реализации имущества должника до декабря 2021 года.

Определение суда от 12.07.2021 финансовым управляющим не исполнено, доказательства того, что транспортное средство не подлежит включению в конкурсную массу, а также сведения о доходах должника финансовым управляющим не представлены. Финансовый управляющий с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации транспортного средства в суд не обращался.

Определением суда от 10.01.2021 суд продлил процедуру реализации имущества должника, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначил на 05.05.2022, предложил финансовому управляющему представить: письменные пояснения относительно того, почему в конкурсную массу должника не включено транспортное средство, зарегистрированное за супругом должника (с приложением доказательств в подтверждение своих доводов); письменные пояснения относительно источника дохода должника в процедуре реализации имущества должника; выписки со всех счетов должника с даты введения процедуры реализации имущества должника до декабря 2021 года; сведения о доходах должника за 2021 год

В судебном заседании 05.05.2022 судом установлено, что финансовым управляющим определение суда от 10.01.2022 в части предоставления доказательств проведения финансовым управляющим мероприятий по реализации транспортного средства и выявлению доходов должника в процедуре реализации имущества не исполнено.

При этом в ходатайстве о продлении процедуры реализации имущества гражданина, направленном в суд 03.05.2022, финансовый управляющий указывает, что должник трудоустроен, источником дохода является заработная плата, а согласно сведениям, предоставленным государственными регистрирующими органами в собственности супруга имеется автомобиль ГАЗ 69.

Таким образом, финансовым управляющим на протяжении десяти месяцев (с июля 2021 года) не исполняются определения суда в части предоставления доказательств проведения финансовым управляющим мероприятий по реализации транспортного средства, находящегося в общей совместной собственности должника и его супруга, и выявлению и включению в конкурсную массу дохода должника.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлены как доказательства того, что им проводились мероприятия по установлению источника дохода должника и его размера с последующим включением в конкурсную массу, а также по реализации имущества, приобретенного в браке и оформленного на супруга должника, так и письменные пояснения относительно того, почему им указанные доказательства не могут быть представлены.

Вынося частное определение, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим ФИО6 не приняты меры по реализации имущества должника. При этом суд отметил отсутствие уважительных причин неисполнения управляющим требований определений суда, что повлекло затягивание процедуры реализации имущества должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из смысла статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

В силу статей 2, 213.24 - 213.27 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторы, уполномоченный орган, должник - и предполагает как можно более скорое, рациональное и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы.

Для полноценного проведения реализации имущества гражданина, Закон о банкротстве наделяет широкими полномочиями финансового управляющего, в частности, исходя из положений статей 20.3, 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий при проведении реализации имущества гражданина принимает меры по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности этого имущества, проведению его описи и оценки для последующей реализации имущества и удовлетворения требования кредиторов; проведению анализа финансового состояния должника, включая сделки должника, и составлению заключения о финансовом состоянии должника; созыву и проведению собраний кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

При этом финансовым управляющим в материалы дела не представлены как доказательства того, что им проводились мероприятия по установлению источника дохода должника и его размера с последующим включением в конкурсную массу, а также по реализации имущества, приобретенного в браке и оформленного на супруга должника, так и письменные пояснения относительно того, почему им указанные доказательства не могут быть представлены, что свидетельствует, с учетом положений пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, о затягивании финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие уважительных причин неисполнения управляющим требований определений суда, что повлекло затягивание процедуры реализации имущества должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости вынесения частного определения с целью устранения допущенных нарушений.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

ФИО2 является членом саморегулируемой организации – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве и статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод заявителя жалобы о том, что вынесенное судом частное определение является обременяющей мерой, поскольку оно может являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а обстоятельства, установленные в них, - впоследствии быть положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности, что, в свою очередь, в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ может привести к дисквалификации арбитражного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие права на обжалование названного определения, а также возможность предоставить свои доводы и возражения саморегулируемой организации арбитражных управляющих и Росреестру.

Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» мая 2022 года по делу № А74-11792/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

ФИО7



И.В. Яковенко