Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А56-13118/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13118/2023
01 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 13.12.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 29.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-39739/2023) общества с ограниченной ответственностью «Золотая осень» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-13118/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое по иску:

истец: Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Золотая осень»

об обязании,



установил:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая осень» (далее - Общество) об обязании ответчика привести нежилое помещение общей площадью 17,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 44, лит А, пом. 7-Н в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки, а именно: в пом. N 2 (площадь = 13,0 кв. м) демонтировать установленное санитарно-техническое оборудование (унитаз).

Решением от 06.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в арендуемом помещении им был произведен ремонт уже существующего оборудования, что является законным и, что также может подтвердить общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», в привлечении к участию в деле которого, как третьего лица, судом первой инстанции отказано незаконно. Также Общество полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в ходатайстве об отложении рассмотрения дела и принятии отзыва на иск.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Однако из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», в связи с чем оспариваемым судебным актом права данного лица не затрагиваются.

Представитель Администрации просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является арендатором нежилого помещения общей площадью 17,7 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 44, лит. А, пом. 7-Н, на основании договора аренды нежилых помещений N№ 15-АО50579 от 09.12.2021.

В рамках проведения проверки жилищного фонда Администрацией установлено, что в помещении 7-Н литера А дома № 44 по пр. Большой П.С в Санкт-Петербурге, ответчиком самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произведена перепланировка и переустройство нежилого помещения, а именно: в пом. № 2 (площадь = 13,0 кв. м) установлено санитарно-техническое оборудование (унитаз).

Указанное обстоятельство, подтверждается актами от 15.06.2022, от 24.08.2022, составленными ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», актом от 02.06.2022, составленным комиссией Администрации.

Уведомления Администрации от 15.06.2022 и от 20.06.2022 о необходимости предоставить разрешительную документацию на проведение работ от 26.07.2022 о приведении помещения в состояние, существующее до проведения самовольного переустройства, оставлены Обществом без ответа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии, представляет необходимые документы, указанные в данной статье, в том числе заявитель представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 26 ЖК РФ документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с данной статьей возложена на заявителя.

В силу статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Общество не оспаривает факт осуществления переустройства помещения 7-Н, а именно: в пом. N 2 (площадь = 13,0 кв. м) установку санитарно-технического оборудования (унитаза).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что переустройство помещения произведено в соответствии с проектной документацией, предварительно согласованной с уполномоченными органами в установленном действующим законодательством порядке с согласия собственника помещения.

Довод жалобы о том, что Обществом был проведен именно ремонт по замене разводки сетей водоснабжения и водоотведения, а также установлен унитаз, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения".

Соответственно, замена разводки сетей водоснабжения и водоотведения горячего водоснабжения, будет являться переустройством.

Требование о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании части 4 статьи 29 ЖК РФ Обществом в судебном порядке не заявлялось.

Из материалов дела не следует, что сохранение помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Общество произвело переустройство помещения в отсутствие установленного действующим законодательством порядка, суд первой инстанции правомерно признал требование Администрации подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-13118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



И.В. Масенкова


Н.С. Полубехина