Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А27-27397/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-27397/2019
город Кемерово
16 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, г. Кемерово (ИНН <***>)

о взыскании 687 050 руб. 60 коп. долга, 302 302 руб. 26 коп. пени (с учетом уточнений)

при участии

представителя истца ФИО3, решение № 2 от 14.03.2019;

представителя ответчика ФИО4, доверенность от 04.07.2020;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г. Кемерово (далее – ООО «ПСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кемерово (далее - ИП ФИО2 ответчик) о взыскании 687 050 руб. 60 коп. за некачественно выполненные работы, 302302 руб. 26 коп. пени (с учетом уточнений т.1 л.д. 84-85).

Требования мотивированы некачественным выполнением работ по договору подряда от 25.06.2018 № 1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 11.03.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.04.2021, в котором подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание на 06.05.2021, перенесено на 18.05.2021, отложено 06.07.2021, 15.07.2021.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи необходимых пояснений в части технологии производства работ.

Представитель истца на ходатайство возразил.

На основании статей 86, 159 АПК РФ ходатайство судом отклонено.

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Представитель истца указал на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Учитывая, что суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы (определения от 13.04.2021, 18.05.2021), определением от 06.07.2021 суд отложил судебное разбирательство именно для реализации данного процессуального действия, суд усматривает в действиях представителя ответчика злоупотребление процессуальными права (ст.41 АПК РФ) и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Представитель истца поддержал заявленные требования, полагает обоснованным взыскание с подрядчика стоимости устройства наплавляемой крыши в размере 456 181,60 руб., а также стоимости материалов для ремонта 1537 кв.м. кровли в размере 230 869 руб. (в том числе стеклоизол 175 095 руб., праймер битумный 39968 руб., мастика битумная 15 806,40 руб.), а также пени за период с 15.11.2018 по 28.01.2020 – 440 дней в размере 302 302,26 руб. В соответствии с пунктом 9.5 договора от 25.06.2018 № 1 ООО «ПСМ» заключило договор на устройство кровли цеха с ООО «Эрго» на сумму 687 039 руб., полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бесспорном порядке.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что из представленного приложения № 1, а также актов выполненных работ следует, что между сторонами не производилось согласование работ по замене нижележащих конструктивных слоев стяжки и утеплителя и приведения их в надлежащее состояние для последующего выполнения работ по устройству наплавляемой кровли. Соответственно, подрядчик не может нести ответственность за качество указанных работ. Заключение эксперта № 5609/4-3-20 от 02.07.2020 установлено, что возникновение выявленных дефектов связано прежде всего с не проведением работ по надлежащей подготовке нижележащих конструктивных слоев стяжки и утеплителя, либо выполнения соответствующих технологических мероприятий.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2018 года между ООО «Промстроймонтаж» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 1, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на объекте: Капитальный ремонт офисного здания, расположенного по адресу: <...> а, выполнить комплекс ремонтно-строительных работ в соответствии с утвержденными расценками на виды работ (Приложение N 1), из материалов заказчика.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик производит оплату выполненных работ ежемесячно в соответствии с пунктом 2.2 договора не позднее 30 числа текущего месяца.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость ежемесячно выполняемых подрядчиком работ в процессе строительства определяется на основании актов выполненных работ произвольной формы, подписанных сторонами.

В рамках указанного договора ИП ФИО2 выполнил, а ООО «Промстроймонтаж» приняло работы на общую сумму 912 386 руб. 04 коп. по актам от 15.07.2018, 15.08.2018, 15.09.2018, 15.10.2018, 15.11.2018, подписанными сторонами без возражений.

В претензии (исх. от 11.09.2019 № 179) ООО «ПСМ» указало, что ИП Гевленко не представлены исполнительные геодезические схемы, журналы работ, акты на скрытые работы и акты приемки основания, ковра, защитного слоя и акты промежуточной приемки. На основании осмотра выполненных в натуре конструкций установлено, что кровля не соответствует нормативным требованиям, что привело к протеканиям. ООО «ПСМ» установило, что объемы работ в актах «Устройство наплавляемой кровли с подготовкой, по существующему основанию» завышены и потребовало от ИП ФИО2 возврата денежных средств в размере 179 702 руб.

В ответе на претензию ИП ФИО2 указал, что после обследования кровли, в процессе планирования работы по ее ремонту им и куратором работ ФИО6 до заказчика доводилась информация о том, что необходим капитальный ремонт покрытия и замена кровельного ковра с основанием. Но ООО «ПСМ» принят вариант с частичным однослойным латанием кровли по существующему основанию с промазкой трещин битумной мастикой. Заказчик предупрежден о недолговечности данного покрытия.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, и сдать результат этих работ заказчику в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, нормативных актов и проектной документации.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с нормами СНиП, ГОСТ, техническими условиями и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 1 год с даты подписания сторонами актов выполненных работ.

Результат работ по устройству наплавляемой кровли с подготовкой по существующему основанию принят по акту выполненных работ от 15.010.18; об обнаружении дефектов в виде протекания кровли подрядчик уведомлен претензией (исх. от 11.09.2019 № 179). Т.е. недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

При этом, несоблюдение сторонами порядка фиксации недостатков, регламентированного пунктом 9.3 договора, не освобождает подрядчика от гарантийных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика.

Согласно заключению эксперта 02.07.2020 № 5609/4-3-20, выполненному ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертом ФИО5, выполненные подрядчиком работы, указанные в акте выполненных работ от 15.10.2018 на сумму 526 928,01 руб., а именно: комплекс кровельных работ, не соответствует в части нормативно-технических требований условиям договора подряда от 25.06.2018 № 1, а также требованиям СП 17.13330,2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНИП 3.04.01-87», поскольку их выполнение не было обеспечено соответствующими строительными материалами в необходимом и достаточном объеме. Вышеуказанные недостатки, исходя из характера и особенностей, могли быть установлены при обычном способе приемки работ, а также в процессе их выполнения. Выявленные дефекты не могли появиться вследствие ненадлежащей эксплуатации. Выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми. В связи с тем, что при выполнении подрядчиком вышеуказанных кровельных работ их производство не было обеспечено соответствующими строительными материалами в необходимом и достаточном объеме, определение перечня и стоимости работ, необходимых для устранения данных недостатков, не имеет экспертного смысла.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст.71 АПК РФ).

Судом не установлено нарушений порядка при проведении экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно заключению эксперта из анализа перечня строительных материалов следует, что заказчик не предоставил кровельный наплавляемый материал типа «Стеклоизол ХКП» для верхнего слоя водоизоляционного покрытия в объеме, необходимом для полного завершения работ в среднем пролете производственного здания. Кроме того, заказчик не приобретал какой-либо кровельный материал для нижних слоев покрытия и материал, необходимый для приведения нижележащих конструктивных слоев стяжки и утеплителя в надлежащее состояние.

В нарушение статьи 65АПК РФ ответчик не представил доказательства о том, что информировал заказчика о необходимости капитального ремонта покрытия и замены кровельного ковра с основанием, а выбранный им вариант с частичным однослойным латанием кровли по существующему основанию с промазкой трещин битумной мастикой противоречит обязательным нормам и правилам для производства подобного рода работ, грозит годности и прочности объекта, что предоставленных для выполнения работ материалов недостаточно для достижения желаемого результата.

Абзацем 4 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Стоимость устранения недостатков определена истцом в размере стоимости устройства наплавляемой крыши в размере 456 181,60 руб. (соответствует акту от 15.10.18), а также стоимости материалов для ремонта 1537 кв.м. кровли в размере 230 869 руб., в том числе стеклоизол 175 095 руб., праймер битумный 39968 руб., мастика битумная 15 806,40 руб.

Цены на материалы определены истцом по прейскуранту ООО «ТехноНИКОЛЬ».

В ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что объем и стоимость материалов, необходимых для устранения дефектов, истцом завышены.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в случае не устранения подрядчиком обнаруженных дефектов или других недостатков, выявленных в процессе выполнения подрядных работ и/или эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, заказчик вправе привлечь для исправления другую организацию с удержанием (возвратом) стоимости работ с подрядчика в бесспорном порядке.

В настоящем заседании истец представил договор подряда от 12.07.2021, заключенный ООО «ПСМ» с ООО «Эрго», на выполнение работ по устройству мягкой кровли из наплавляемых материалов на промышленном здании по адресу: <...>. Пунктом 2.1 договора стоимость устройства 1 кв.метра кровли с учетом стоимости материалов и механизмов составляет 447 руб. Общая стоимость работ 687039 руб. без НДС.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения стоимости устранения недостатков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости затрат на устранение недостатков в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 10.4, 10.5 договора предусмотрено, что в случае непринятия мер подрядчиком и/или не устранение недоделок или дефектов выполненных работ, как в ходе выполнения работ, так и в пределах гарантийного срока, установленного на выполненные им работы, в установленные актами выполненных работ, актами о выявленных дефектах или предписаниями инспектирующих органов сроки, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Начисление пени производится при условии направления одной стороной другой стороной письменной претензии.

В связи с отказам ответчика от исполнения обязательства по устранению недостатков в период гарантийного срока, истцом произведено начисление неустойки за период с 15.11.2018 по 21.01.2020 (440 дней) в размере 302 302 руб. 26 коп.

Проверив расчет, суд пришел к выводу, что истцом определено начало периода просрочки без учета вышеуказанных условий договора.

Претензия (исх. от 11.09.2019 № 179) направлена ИП ФИО2 почтовой связью 12.09.2019.

В ответе на претензию исх. № 179 от 11.09.2019 отсутствует дата документа, доказательства ее направления/вручения также отсутствуют.

Срок ответа на претензию договором подряда от 25.06.2018 № 1 не установлен.

В связи с чем, суд полагает возможным по аналогии применить положения п.5 ст.4 АПК РФ, устанавливающие тридцатидневный срок.

Таким образом, пени подлежат начислению за период с 15.10.2019 по 28.01.2020 (106 дней) и составят 72 827,36 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки с соответствующим обоснованием, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования в части пени подлежат частичному удовлетворению в размере 72827,36 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы, государственная пошлина относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (процент удовлетворенных требований 76,80 %).

07.12.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО «ПСМ» расходов на оплату услуг представителя в размере 48 500 руб.

Факт оказания услуг подтверждается договором оказания юридических услуг от 05.12.2019, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.11.2020.

По указанному договору ИП ФИО4 перечислено 48500 руб., что подтверждается квитанцией.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, фактический объем работы представителя (составление отзыва на исковое заявление – 5000 руб., отзыва на уточнение исковых требований – 3500 руб., дополнение к отзыву – 3500 руб., участие в судебном заседании – 18500 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 5000 руб.), а также средние расценки на юридические услуги на территории Кемеровской области, в том числе рекомендованные Адвокатской палатой Кемеровской области, суд находит заявленную сумму судебных расходов завышенной и снижает ее до 35 500 руб.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с истца подлежат взысканию расходы ответчика на представителя в сумме 8236 руб. (23,20%).

На основании части 5 (абзац 2) статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит процессуальный зачет первоначального и встречного исковых требований и окончательно к взысканию определяет с ФИО2 в пользу ООО «ПСМ» 776 858,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» 687 050,60 руб. в возмещение стоимости устранения недостатков, 72 827,36 руб. неустойки, 25 216,80 руб. в возмещение стоимости экспертизы, всего 785 094,76 руб.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в размере 5285,32 руб., с ФИО2 в размере 17 501,68 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8236 руб.

Произвести процессуальный зачет и окончательно определить к взысканию с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» 776 858,76 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева