Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А06-6004/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6004/2019
г. Саратов
20 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского района города Астрахани на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2020 года по делу № А06-6004/2019 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению администрации Ленинского района города Астрахани (414040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «УО «Артель» (414041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Идеал» (414024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения от 17.05.2019 № 030/10/18.1-481/2019 и предписания от 17.05.2019 № 030/10/18.1-481/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация Ленинского района г. Астрахани (далее – администрация, заявитель) с заявлением о признании недействительными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России антимонопольный орган) от 17.05.2019 и предписания от 17.05.2019 по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров № 030/10/18.1-481/2019.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2020 года в удовлетворении требований администрации отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 22 декабря 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2019 на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» администрацией Ленинского района г. Астрахани (организатором конкурса) опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на территории Ленинского района муниципального образования «<...> (номер извещения 120319/10847420/01) и конкурсная документация для управления многоквартирным домом на территории Ленинского района (т.1 л.д.37-62).

Как следует из протокола от 11.04.2019 № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на участие в конкурсе поданы 3 заявки: общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее – ООО «Идеал»); общества с ограниченной ответственностью «УК Экском 5» (далее – ООО «УК Экском 5»); общества с ограниченной ответственностью «УО «Артель» (далее – ООО «УО «Артель», общество) (т.1 л.д.63-65).

ООО УО «Артель» и ООО «УК Экском 5» не допущены к участию в открытом конкурсе, что подтверждено протоколом от 17.04.2019 № 2 рассмотрения заявок об участии в открытом конкурсе (т.1 л.д.66).

Из содержания указанного протокола следует, что основанием для отказа ООО УО «Артель» в допуске к участию в открытом конкурсе послужило несоответствие общества требованиям подпункта 8 пункта 6 конкурсной документации и пункта 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75); для отказа ООО «УК Экском 5» - несоответствие общества требованиям подпункта 7 пункта 6 конкурсной документации и пункта 15 Правил № 75.

ООО «УО «Артель» обратилось в Астраханское УФАС России с жалобой на действия конкурсной комиссии организатора конкурса - администрации Ленинского района г. Астрахани при проведении открытого конкурса (номер извещения 120319/10847420/01) (т.3 л.д.12-15).

17 мая 2019 года по результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольным органом принято решение по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров № 030/10/18.1-481/2019, которым жалоба общества признана обоснованной, конкурсная комиссия организатора конкурса – администрации Ленинского района г. Астрахани – признана нарушившей пункт 20 Правил № 75 (отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил не допускается), при проведении вышеуказанного открытого конкурса. В решении антимонопольного органа указано на выдачу конкурсной комиссии организатора конкурса предписания об устранении допущенных нарушений и передачу материалов жалобы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении должностных лиц организатора конкурса (т.1 л.д.12-13).

Также 17 мая 2019 года Астраханским УФАС России выдано предписание № 030/10/18.1-481/2019 по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, которым конкурсной комиссии организатора конкурса - администрации Ленинского района г. Астрахани предписано в срок до 11 июня 2019 года устранить нарушение пункта 20 Правил № 75 при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на территории Ленинского района муниципального образования «<...>, а именно:

- отменить протокол от 17.04.2019 № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на территории Ленинского района муниципального образования «<...>,

- провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на территории Ленинского района муниципального образования «<...>;

- разместить информацию об отмене протокола и проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Администрация, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, оспорила их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для признания ненормативных правовых актов незаконными. Суд посчитал, что антимонопольным органом доказано наличие в деянии администрации вменённого нарушения требований пункта 20 Правил № 75. Также суд учёл преюдициальное значение обстоятельств, установленных постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.05.2020 по делу № А06-6994/2019.

Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсная комиссия администрации, фактически установив несоответствие претендента ООО УО «Артель» требованиям подпункта 7 пункта 15 Правил № 75, правомерно отказала обществу в допуске к участию в конкурсе на основании подпункта 2 статьи 18 Правил № 75.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае совокупность указанных условий судами обеих инстанций не установлена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учётом всех выявленных нарушений.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами № 75.

Подпунктом 8 пункта 15 Правил № 75 в качестве требования к претендентам установлено отсутствие у претендента задолженности по уплате административных штрафов за совершение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту 7 пункта 15 Правил № 75 требованием к претенденту является отсутствие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчётных периода, подтверждённое актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу.

Аналогичные требования к претендентам установлены в пункте 6 конкурсной документации на проведение рассматриваемого по делу открытого конкурса (подпункты 7 и 8) (т.1 л.д.40).

В частности подпункт 8 пункта 6 конкурсной документации содержит требование об отсутствии у претендента задолженности по уплате административных штрафов за совершение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом в соответствии с пунктом 17 Правил № 75 проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2 - 8 пункта 15 настоящих Правил, осуществляется конкурсной комиссией. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Несоответствие претендента, требованиям, установленным пункту 15 Правил № 75 в соответствии с пунктом 18 настоящих Правил, является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

В силу требования пункта 20 Правил № 75 отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 Правил проведения конкурса, не допускается.

Согласно указанному пункту основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются:

1) непредставление определённых пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил;

3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.

Судами обеих инстанций установлено, что в ответ на запрос организатора торгов Служба жилищного надзора Астраханской области письмом от 16.04.2019 уведомила, что ООО УО «Артель» постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани по делу № 5-401/18 подвергнуто административному наказанию по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 25 000 руб. Штраф не оплачен (т.1 л.д.93).

Данные факты по протоколу от 17.04.2019 № 2 послужили основанием для отказа обществу в допуске к участию в открытом конкурсе, поскольку согласно пункту 15 Правил № 75, у претендента должна отсутствовать задолженность по уплате административного штрафа за совершение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По такому же основанию ООО УО «Артель» отказано в допуске к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на территории <...> б (номер извещения 120319/10847420/02).

Действия конкурсной комиссии организатора конкурса - администрации Ленинского района г. Астрахани – при проведении открытого конкурса (номер извещения 120319/10847420/02) также были обжалованы обществом в Астраханском УФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы ООО УО «Артель» антимонопольным органом вынесено решение от 17.05.2019 по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров № 030/10/18.1-480/2019, которым жалоба общества признана обоснованной, конкурсная комиссия организатора конкурса признана нарушившей пункт 20 Правил № 75 при проведении вышеуказанного открытого конкурса.

Указанное решение антимонопольного органа было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Астраханской области (дело № А06-6994/2019).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2019 года по делу № А06-6994/2019 требования администрации удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А06-6994/2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований администрации отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А06-6994/2019 установлено, что 16 мая 2018 года должностным лицом Службы жилищного надзора в отношении директора ООО УО «Артель» (ИНН <***>) составлен протокол об административном правонарушении № 39-д, позже направленный в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области от 25.09.2018 директор ООО УО «Артель» (ИНН <***>) признан виновным в совершения административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ.

Из заявки, поданной ООО УО «Артель» на участие в открытом конкурсе, следует, что данному юридическому лицу присвоен ИНН <***>.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А06-6994/2019 установлено, что к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ привлекалось иное юридическое лицо с тем же наименованием, но другим ИНН. Факт наличия у претендента на участие в открытом конкурсе ООО УО «Артель» (ИНН <***>) неоплаченного административного штрафа в размере 25 000 рублей не подтверждён.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу №А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А06-6994/2019 обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода антимонопольного органа о том, что ООО УО «АРТЕЛЬ», подавшее заявку на участие в открытом конкурсе и его должностные лица, не привлекались к административной ответственности за неисполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Доказательств обратного заявителем не предоставлено. Обстоятельства, которые комиссия использовала как основания для отказа, опровергнуты материалами дела, выводы об их наличии не соответствуют действительности.

Таким образом, отказ комиссии в допуске ООО УО «Артель» к участию в конкурсе правомерно и обоснованно признан антимонопольным органом незаконным. Оснований для недопуска к участию в конкурсе претендента ООО УО «Артель» на основании подпункта 2 пункта 18 Правил № 75 у конкурсной комиссии не имелось.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие претендента ООО УО «Артель» требованиям подпункта 7 пункта 15 Правил № 75. Администрация полагает, что ООО УО «Артель» не подтвердило отсутствие у него задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за два и более расчётных периода, не предоставило акт сверки либо вступившее в законную силу решение суда, подтверждающие названные обстоятельства, поэтому комиссия имела законные основания для отказа данному претенденту на участие в конкурсе в рассматриваемом случае.

Указанные заявителем обстоятельства не являлись основанием недопуска общества к участию в конкурсе и не отражены в протоколе от 17.04.2019 № 2.

Из содержания протокола от 17.04.2019 № 2 следует, что основанием для отказа ООО УО «Артель» в допуске к участию в открытом конкурсе послужило несоответствие общества требованиям подпункта 8 пункта 6 конкурсной документации и пункта 15 Правил № 75, а не подпункта 7 пункта 6 конкурсной документации.

Изложенное нельзя считать неточностью, поскольку это различные требования, предъявляемые к претенденту, являющиеся самостоятельным основанием к отказу в допуске к участию к конкурсу.

Кроме того, пунктом 17 Правил № 75 установлено, что проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2 - 8 пункта 15 настоящих Правил, осуществляется конкурсной комиссией. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Из материалов дела видно, что вывод о наличии задолженности заявителя перед ресурсоснабжающей компанией сделан на основании сообщения МУП г. Астрахани «Астрводоканал» от 15.04.2019 № 02-01-00965 (т.1 л.д.94-95).

Указанный документ не может расцениваться как документ, поименованный в подпункте 7 пункта 15 Правил № 75, поскольку не является двусторонним актом сверки. Доказательств того, что в отношении общества принят судебный акт о взыскании задолженности в пользу ресурсоснабжающей организации, в материалы дела также не предоставлено. Поэтому факт наличия задолженности не подтверждён. Оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе по подпункту 2 пункта 18 Правил № 75 в рассматриваемом случае нет.

Законность ненормативного правового акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, установлены соответствующим органом и являлись основанием для принятия акта, в связи с чем суд призван оценить на предмет соответствия закону и фактическим обстоятельствам дела наличие именно тех оснований для вынесения ненормативного акта, которые в нём указаны.

Кроме того, апелляционная коллегия не считает, что при рассмотрении данного спора суды полномочны устанавливать факт наличия или отсутствия гражданско-правовых обязательств заявителя перед третьими лицами, не являющимися участниками спора, как и размер этих обязательств. Выводы на этот счёт в рамках настоящего спора будут выходить за пределы полномочий.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признаёт верным вывод суда первой инстанции о законности вынесенного Астраханским УФАС России решения.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включённых в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции наличие выявленных нарушений в действиях организатора торгов стало основанием для выдачи администрации обязательного для исполнения предписания от 17.05.2019 № 030/10/18.1-481/2019 об отмене протокола от 17.04.2019 № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и публикации соответствующей информации на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Требования оспоренного предписания Астраханского УФАС России направлены на устранение выявленных нарушений антимонопольного законодательства, являются конкретными и исполнимыми.

Поскольку решение антимонопольного органа по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров № 030/10/18.1-481/2019 и вынесенное на его основании предписание соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы администрации, незаконно не возлагают на орган местного самоуправления какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соответствии оспоренных решения и предписания антимонопольного органа законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2020 года по делу № А06-6004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура