Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А76-38275/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10331/2024
г. Челябинск
22 августа 2024 года
Дело № А76-38275/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Крашенинникова Д.С., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2024 по делу № А76-38275/2023.


В судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания-Аудит» - ФИО1 (доверенность от 01.11.2023 № 01/23, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания-Аудит» (далее – истец, ООО «ПИК-Аудит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Риел-Строй» (далее – ответчик, ООО «Риел-Строй», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору № 021-2022/ЗК от 04.05.2022 в размере 564 000 руб. 00 коп., пени за нарушение обязательств по оплате выполненных работ по договору в размере 274 668 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением от 11.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2024 по делу № А76-38275/2023 исковые требований удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 564 000 руб. задолженности по договору № 021-2022/ЗК от 04.05.2022, 274 668 руб. пени, 19 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.10331), в которой просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно пункта 5.2. договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости настоящего Договора.

Согласно позиции ответчика, судом не учтено ходатайство ООО «Риел-Строй» о несоразмерности суммы неустойки и необходимости ее снижения.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что истцом неустойка в размере 274 668 руб. рассчитана за период с 05.05.2023 по 27.11.2023, полагает, что указанный расчет не является верным, размер неустойки не может составлять более 116 748 руб.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств является завышенной, кроме того размер неустойки превышает установленную ЦБ РФ ключевую ставку рефинансирования в периоды просрочки.

Также, по мнению подателя жалобы, истцом не представлено суду доказательств наступлений для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки должником исполнения обязательств, требования истца о взыскании неустойки заявленном размере направлены на извлечение дополнительной имущественной выгоды, что является злоупотребление правом.

Согласно расчету ООО «Риел-Строй» исходя из ключевой ставки ЦБ РФ сумма неустойки составляет 33 636 руб. 66 коп.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (вход. 48908 от 20.08.2024).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку отзыв представлен не заблаговременно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2022 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) заключен договор на выполнение проектных работ № 021-2022/ЗК (л.д. 14-16), согласно пункту 1.1. договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по корректировке Проектной и Рабочей документации по объекту: «Реконструкция очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации в г. Карабаше» (далее - Объект) и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора результатом выполненной работы по договору является проектная документация по Объекту, получившая положительное заключение Государственной экспертизы.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 2 820 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Пунктом 2.3. договора стороны предусмотрели, что оплата работ по договору производится Заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 40 % от цены Договора Заказчик производит в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора; платеж в размере 40 % от цены Договора Заказчик производит в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента направления Исполнителем полного комплекта разработанной документации Заказчику в электронном виде (далее - второй платеж); окончательный расчет в размере 20 % от цены Договора Заказчик производит с Исполнителем за выполненные работы в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации по Объекту.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости настоящего договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 20.07.2022 ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 128 000 руб. 00 коп., без НДС.

30.08.2023 истец направил Заказчику комплект разработанной проектной документации, что подтверждается накладной приема-передачи документации по Объекту № 1/В-300 (л.д. 19). Разработанная документация согласована ответчиком и Стороны подписали Акт выполненных работ от 30.08.2022 на сумму 2 256 000 рублей 00 копеек, без НДС (л.д. 20).

Истец отметил, что второй (промежуточный) платеж по договору в размере 1 128 000 рублей 00 копеек ответчик должен был произвести согласно условиям договора в срок до 13.09.2022, однако ответчик нарушил обязательства по оплате работ и произвел указанный промежуточный платеж только 31.01.2023. Срок нарушения Заказчиком обязательств по оплате составил 140 календарных дней (с 14.09.2022 - по 31.01.2023).

20.04.2023 истец письмом исх. № 17 (л.д. 21) направил в адрес ответчика итоговый результат работ (Проектную и Рабочую документацию), Положительное заключение государственной экспертизы по Объекту, счет на оплату. Результат работ был принят Заказчиком и между Сторонами подписан акт выполненных работ № 2 от 20.04.2023 к договору на сумму 564 000 рублей 00 копеек, без НДС (л.д. 22). Передача итогового результата работ также подтверждается подписанной Сторонами накладной приема-передачи документации по Объекту № 2/В-300 от 20.04.2023 (л.д. 23-24).

Таким образом, работы по договору выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, а ответчик должен был произвести окончательный расчет по договору в срок до 04.05.2023. Однако в указанный срок ответчик не произвел окончательный расчет за выполненные истцом работы.

08.11.2023 истец направил на электронный адрес Заказчика претензию исх. № 2П-2023 от 07.11.2023 (л.д. 10-12) с требованиями оплатить задолженность по договору в размере 564 000 рублей 00 копеек. Получение претензии Заказчиком в электронном виде подтверждается штампом Заказчика о присвоении входящего номера на претензии.

Поскольку выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся исключительно к расчету неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Риел-Строй», апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательства полной и своевременной оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости настоящего Договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исходя из ставки 0,1 %, установленной пунктом 5.2 договора, по акту от 30.08.2022 на сумму 157 920 руб., по акту от 20.04.2023 на сумму 116 748 руб. расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 8).

При проверке выполненного расчета неустойки апелляционной коллегией установлено его соответствие положениям пункта 2.3.1 договора, поскольку пени по пункту 5.2. договора начислены на сумму, подлежащую к оплате в порядке пункта 2.3.2., то есть за фактически выполненные работы, результат которых (комплект документации) направлен и получен ответчиком истца по электронной форме, в размере 40% от цены договора, и на оставшуюся сумму, подлежащую оплате по пункту 2.3.3. в размере 20% от цены договора в качестве окончательного расчета после получения ранее выполненного результата работ посредством органов почтовой связи.

То есть в настоящем случае начисление пени на авансовые платежи истцом не осуществлялось, неустойка начислена за фактически выполненные работы, с разбивкой платежа в 40% и 20% с учетом положений пунктов 2.3.2. и 2.3.3., результат которых ответчиком истца от ответчика получен, что ответчиком не оспаривается.

Указанное выполнение состоялось в период после введения в действия Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» соответствующего моратория, что отвечает критериям текущих платежей, в связи с чем периоды просрочки с 14.09.2023 по 31.01.2023, и 05.05.2023 по 27.11.2023 (л. д. 8), критической оценке не подлежат. Контррасчет ответчика, ошибочно учитывает только просрочку внесения платежа за оставшиеся 20% общей оплаты, в связи с чем указанный контррасчет (л. д. 128), полностью в этой части, соответствующий расчету истца, проверен, но на законность обжалуемого судебного акта не влияет.

Выполненный истцом расчет неустойки, начало и окончание периодов просрочки, арифметическая правильность выполнения расчета проверены судом первой инстанции, признаны обоснованными.

Расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Кроме того, составляя контррасчет, ООО «Риел-Строй» не принято во внимание то, что, исходя из буквального толкования пункта 5.2. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости настоящего договора, то есть расчет пени, выполненный истцом в полном объеме указанному договорному положению также соответствует, поскольку предъявленная истцом сумма пени не превышает предельный размер неустойки, ограниченной 10% от цены договора (2 820 000 руб.), она начислена без открытой даты, а за конкретный период, что отвечает соглашению сторон и не нарушает права и законные интересы ответчика. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вывода суда признаются в этой части также обоснованными.

Кроме того, разногласия сторон связаны с вопросами применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной неустойки, поскольку в объяснениях (л. д. 101) ответчиком заявлено о её применении, к заявленному ходатайству выполнен справочный расчет, исходя из однократной ключевой ставки. Иных документов ответчиком не предоставлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил оснований для его удовлетворения.

Рассматриваемая апелляционная жалоба также содержит требование ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, представленные по делу доказательства, конкретные обстоятельства спорной ситуации, период просрочки, размер договорной ответственности, соотношение размера неустойки с суммой основного долга, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, заявление (ходатайство) ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не процессуальным заявлением, ходатайством, а материальным, в силу чего подлежит рассмотрению арбитражным судом, в том числе, при новом рассмотрении дела в результате отмены ранее вынесенных судебных актов, поскольку возможность уменьшения неустойки предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации по заявлению должника, то есть такое заявление, ходатайство при наличии его в материалах дела подлежит разрешению судом.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление (ходатайство) ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, исследовав доводы ответчика и представленные им доказательства, не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные выше правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

При согласовании указанных в пункте 5.2 договора от 04.05.2022 условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанный договор подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями организации. Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика апелляционный суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку объективных доказательств несоответствия определенного судом размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, основания для переоценки сделанного судом первой инстанции вывода у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, заявляя суду первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеназванных требований, ООО «Риел-Строй» не представляло какие-либо доказательства в обоснование данного заявления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а лишь ссылалось на размер ключевой ставки Банка России в период наличия задолженности (л.д. 101-оборот).

В рассматриваемом случае, ссылаясь на необходимость снижения размера неустойки исходя из однократной ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в период наличия задолженности, ответчик фактически просит изменить в одностороннем порядке согласованный сторонами в пункте 5.2 договора порядок расчета неустойки, при этом, не предоставляя каких-либо доказательств чрезмерности размера неустойки.

Вместе с тем, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Пленума № 7).

Также для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, в чем конкретно выразились обстоятельства и причины просрочки оплаты ответчика, не раскрыты доказательства о наличии имущества у ответчика, в том числе о наличии денежных средств посредством раскрытия данных о расчетных счетах, о наличии/отсутствии на них денежных средств, бухгалтерской и налоговой отчетности.

Судебной коллегией принимается во внимание, что в настоящем случае период начисления, и как следствие размер взыскиваемой неустойки обусловлен бездействием самого ответчика, выразившегося в несвоевременной оплате задолженности по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма неустойки ограничена 10% от общей стоимости настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 2 820 000 руб., 10% от цены договора составляет 282 000 руб., тогда как истец взыскивает неустойку в размере 274 668 руб.

Таким образом, истцом условия пункта 5.2 договора исполнены, неустойка, предъявленная к взысканию не превышает 10% от общей стоимости настоящего договора. Поскольку требования о взыскании неустойки предъявлены за конкретные периоды, а именно с 14.09.2023 до 31.01.2023, с 05.05.2023 по 27.11.2023, а не по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

При подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не оплатил, обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. В связи с непредставлением ответчиком необходимых документов для удовлетворения заявленного ходатайства (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам), суд апелляционной инстанции определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 оставил ходатайство открытым с указанием на необходимость представления указанных документов.

Поскольку документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., либо мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты с приложением необходимых документов в апелляционный суд не представлены, с учетом окончания рассмотрения апелляционной жалобы с ООО «Риел-Строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2024 по делу № А76-38275/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.Е. Бабина


Судьи: Д.С. Крашенинников


У.Ю. Лучихина