Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А40-272639/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32214/2025-ГК

Дело № А40-272639/24
г. Москва
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Г.С. Александровой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью РСХБ «Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Сельскохозяйственное объединение «Прогресс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2025 года по делу № А40-272639/24, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью РСХБ «Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Сельскохозяйственное объединение «Прогресс»

(ОГРН: <***>, 123112, <...>) к Федеральному агентству лесного хозяйства

(ОГРН: <***>, 113184, <...>)

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, ФГБУ «Рослесинфорг», Филиал ППК «Роскадастр» по МО, Управление Росреестра по МО, ТУ ФАУГИ в МО

об обязании при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 29.01.2025

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью РСХБ «Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Сельскохозяйственное объединение «Прогресс» (далее – ООО РСХБ «Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СХО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее – ответчик) об обязании внести изменения в Приказ Рослесхоза от 11.02.2019 (в редакции приказа Рослесхоза от 17.12.2019 № 1397) № 123 «Об установлении границ Виноградовского лесничества в Московской области» и Приказ Рослесхоза от 11.02.2019 № 132 (в редакции приказа Рослесхоза от 20.04.2020 № 409) «Об установлении границ Подольского лесничества в Московской области», исключив из границ Виноградовского и Подольского лесничеств

пересечения с границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0030155:104, 50:23:0030155:107, 50:23:0030155:110, 50:23:0030155:108, 50:23:0000000:147172, 50:23:0000000:147171, 50:23:0030118:3, 50:23:0030155:95, 50:23:0030155:115, 50:23:0000000:147176, 50:23:0030155:102, 50:23:0030155:103, 50:23:0000000:147174, 50:23:0030155:111, 50:23:0030155:120, 50:23:0030155:101, 50:23:0000000:147173, 50:23:0030155:98, 50:23:0030155:106, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу № А41- 19761/2016 в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда, предоставив данные сведения в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области для внесения их в РГИС, ГИСОГД, а также ФГБУ «Рослесинфорг» (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, ФГБУ «Рослесинфорг», Филиал ППК «Роскадастр» по МО, Управление Росреестра по МО, ТУ ФАУГИ в МО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «РСХБ Управление Активами» осуществляет доверительное управление (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Сельскохозяйственное объединение «Прогресс», владельцам инвестиционных паев которого принадлежат на праве общей долевой собственности земельные участки с кадастровыми номерами: 50:23:0030155:104, 50:23:0030155:107, 50:23:0030155:110, 50:23:0030155:108,

50:23:0000000:147172, 50:23:0000000:147171, 50:23:0030118:3, 50:23:0030155:95, 50:23:0030155:115, 50:23:0000000:147176, 50:23:0030155:102, 50:23:0030155:103, 50:23:0000000:147174, 50:23:0030155:111, 50:23:0030155:120, 50:23:0030155:101,

50:23:0000000:147173, 50:23:0030155:98, 50:23:0030155:106, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, Островецкий с/о, ЗАО «Агрофирма «Подмосковное», уч.1, уч.2, уч.З, уч.4, уч.5, уч.6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 по делу

№ А41-19761/2016, вступившим в законную силу 27.11.2017, Комитету лесного хозяйства Московской области и ТУ ФАУГИ в Московской области (Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанных земельных участков.

Согласно письму Комитета лесного хозяйства Московской области № П-23194/16 от 05.10.2018 года, в соответствии с Протоколом заседания Межведомственной рабочей группы по устранению противоречий в сведениях государственных реестров от 01.06.2018 № 26ПС-400 было принято решение о привидении в соответствие сведений государственного лесного реестра со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в отношении вышеперечисленных земельных участков, которое было направлено в Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области для внесения соответствующих сведений и исключении вышеуказанных земельных участков из границ земель лесного фонда.

Однако, несмотря на принятые решения, 30.10.2024 Федеральным агентством лесного хозяйства (Рослесхозом) подано в Арбитражный суд Московской области исковое заявление о внесении изменений в сведения ЕГРН путем исключения из него сведений о частях границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0030155:104, 50:23:0030155:107, 50:23:0030155:110, 50:23:0030155:108, 50:23:0000000:147172, 50:23:0000000:147171, 50:23:0030118:3, 50:23:0030155:95, 50:23:0030155:115, 50:23:0000000:147176, 50:23:0030155:102, 50:23:0030155:103, 50:23:0000000:147174, 50:23:0030155:111, 50:23:0030155:120, 50:23:0030155:101, 50:23:0000000:147173, 50:23:0030155:98, 50:23:0030155:106 в заявленных границах (дело № А41-91688/2023).

Предъявленные исковые требования Рослесхоз обосновывал тем, что в соответствии с заключениями ФГБУ «Рослесинфорг» от 12.10.2023 границы вышеперечисленных земельных участков имеют пересечения с границами лесных участков Виноградовского сельского участкового лесничества Виноградовского лесничества Московской области и Томилинского участкового лесничества Подольского лесничества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхозу) в удовлетворении требований отказано.

ООО «РСХБ Управление Активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СХО «Прогресс» направило обращение в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, в котором просило внести изменения в РГИС, ГИСОГД в соответствии с ранее принятым Комитетом лесного хозяйства Московской области решением по устранению противоречий в сведениях государственных реестров от 01.06.2018 № 26ПС-400.

Согласно ответу Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (Мособлархитектура) № 29 Исх-1779/38 от 09.02.2024 акт об изменении документированной информации государственного лесного реестра от 29.06.2018

№ 02/2/02-03/2018-ЛА, принятый Комитетом лесного хозяйства Московской области, размещен в ГИСОГД Московской области.

Также в полученном ответе указывается, что согласно сведениям, содержащимся в ГИСОГД Московской области о границах Виноградовского лесничества,

утвержденных приказом Рослесхоза от 11.02.2019 № 123 «Об установлении границ Виноградовского лесничества в Московской области» (в ред. от 17.12.2019 № 1397), о границах Подольского лесничества, утвержденных приказом Рослесхоза от 11.02.2019 № 132 «Об установлении границ Подольского лесничества в Московской области» (в ред. от 20.04.2020 № 409), границы указанных земельных участков пересекают границы Виноградовского и Подольского лесничеств.

Границы Виноградовского и Подольского лесничеств утверждены приказами Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) от 11 февраля 2019 года, в то время как Комитетом лесного хозяйства Московской области принят акт об изменении документированной информации государственного лесного реестра от 29.06.2018

№ 02/2/02-03/2018-ЛА, приведены в соответствие сведения государственного лесного реестра со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в отношении вышеперечисленных земельных участков, и указанная информация размещена в информационной системе «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области» (РГИС).

Истец ссылается на то, что на момент утверждения приказов об установлении границ Виноградовского и Подольского лесничеств в 2019 году сведения, внесенные в ГИСОГД на основании акта Комитета лесного хозяйства Московской области об изменении документированной информации государственного лесного реестра от 29.06.2018 № 02/2/02-03/2018-ЛА и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 по делу № А41-19761/2016, Федеральным лесным хозяйством (Рослесхозом) не учитывались, что привело к нарушению прав истца.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанные земельные участки не имеют пересечений с границами Виноградовского и Подольского лесничеств.

Также согласно справкам Комитета лесного хозяйства Московской области от 21.02.2024 о пересечении границ земель лесного фонда с границами земель в составе иных категорий пересечение земель лесного фонда с вышеуказанными земельными участками отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства МО от 30.01.2017

№ 49/3 «О государственной информационной системе «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области» (вместе с «Положением о государственной информационной системе «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области») информация, содержащаяся в РГИС, является государственным информационным ресурсом Московской области.

В силу пункта 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной.

Согласно части 1.7 Постановления Правительства МО от 25.03.2016 № 231/9 «Об утверждении Положения о государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области» ИСОГД Московской области обеспечивает взаимодействие с Региональной географической информационной системой для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления

муниципальных образований Московской области (РГИС МО) и Единой информационной системой обеспечения выполнения государственных функций и предоставления государственных услуг в сферах аккредитации, лицензионной и разрешительной деятельности, планирования и учета результатов контрольных мероприятий, в том числе учета выявленных административных правонарушений (ИС

ЛОД).

В приложении № 2 к Положению о государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области содержится перечень органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления и государственных учреждений Московской области, обеспечивающих представление информации для размещения в ИСОГД Московской области.

Принятие решений об установлении и изменении границ лесничеств в соответствии с пунктом 5.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736 «О Федеральном агентстве лесного хозяйства» относится к полномочиям Федерального агентства лесного хозяйства.

До настоящего времени приказ об установлении границ Виноградовского и Подольского лесничеств, в соответствии с которым наложение границ Виноградовского и Подольского лесничеств на вышеуказанные земельные участки отсутствует, не принят, в связи чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ). По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Истцом не доказано, каким образом нарушаются его права и законные интересы спорными Приказами Рослесхоза от 11.02.2019 (в редакции приказа Рослесхоза от 17.12.2019 № 1397) № 123 «Об установлении границ Виноградовского лесничества в Московской области» и от 11.02.2019 № 132 (в редакции приказа Рослесхоза от 20.04.2020 № 409) «Об установлении границ Подольского лесничества в Московской области», при условии, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу № А41-91688/23 признан не доказанным факт наложения земель лесного фонда на спорные земельные участи.

Ссылка заявителя жалобы на имеющиеся у ответчика сведения о пересечениях вышеуказанных земельных участков с землями лесного фонда, не является основанием для признания требований истца подлежащими удовлетворению, с учетом заявленного способа защиты права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными

и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2025 года по делу

№ А40-272639/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи: Г.С. Александрова

П.А. Порывкин