Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-109630/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-88540/2023-ГК
г. Москва
06 февраля 2024 года
Дело № А40-109630/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Гармаева Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-109630/2023,

по иску ИП ФИО2

к ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве»

третьи лица: УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД по району Зюзино г. Москвы

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.12.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.12.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 4 077 629 руб. 44 коп. стоимости восстановительного ремонта, 25 000 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы, 50 000 руб. расходов на услуги представителя по претензионной и судебной работе, процентов по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД по району Зюзино г. Москвы.

Решением суда от 14.11.2023 г. иск в части взыскания стоимости ремонта, процентов, расходов за проведение экспертизы удовлетворен в полном размере, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворен в размере 35 000 руб. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2022 в 18 час. 42 мин. по адресу: <...>, пересечение с ул. Болотниковская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели Мерседес, государственный номер <***> принадлежащего истцу, под управлением истца, и автомобиля марки/модели РЕНО, государственный номер 0176599, принадлежащего ответчику, под управлением Инспектора (ППС) Мобильного взвода ОРППСП ОМВД по району Зюзино г. Москвы ФИО5

ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 77МР0051985 от 19.07.2022; протоколом об административном правонарушении № 77ФП771827 от 19.07.2022 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 99 ББ 1430939 от 20.07.2022 г.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2022 г.

Истец также указал, что в результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены многочисленные повреждения, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 28.11.2022 № 1790, проведенной экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта а/м MERCEDES-BENZ AMG GLE 43 регистрационный знак <***> принадлежащего истцу, составила 4 477 629 руб. 44 коп.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК САО «ВСК» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на сумму 400 000 руб., что подтверждается полисом ОСАГО серия XXX № 0187758430.

Истец указал, что страховое возмещение выплачено ему 02.12.2022, однако его недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, в связи с чем истцом предъявлены требования о взыскании ущерба в размере 4 077 629 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, а доводы жалобы – подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом Приказ ответчика (л.д. 26-27 том 1) не является доказательством выбытия из его владения спорного транспортного, поскольку данным приказом за автомобилем был лишь закреплен определенный сотрудник третьего лица.

Иных предусмотренных законом доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения ответчика, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что при составлении протокола осмотра места происшествия водителем автомобиля марки/модели РЕНО, государственный номер 0176599, сотруднику, составлявшему протокол, были переданы документы, свидетельствующие о том, что собственником данного автомобиля является ответчик (л.д. 44 том 1).

Размер убытков подтвержден представленным истцом экспертным заключением и фактически ответчиком не оспорен, также как и не оспорено решение суда в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя.

Истец решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя не обжалует.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные им требования по апелляционной жалобе, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-109630/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: Е.Б. Расторгуев

Судьи: Б.П. Гармаев

М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00