Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А71-3838/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10901/2018-ГК
г. Пермь
14 сентября 2018 года
Дело № А71-3838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., при участии:

от истца - от истца: Сементина Т.В., представители по доверенности от 09.01.2018, Чекмарева А.П., представители по доверенности от 10.01.2018, Соцкова Т.И., представители по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Савеловский станкостроительный завод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2018 года по делу № А71-3838/2018,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску ООО "Частное агентство занятости Прайд Пром Инвест" (ОГРН 1141840000290, ИНН 1840023125)

к ООО "Савеловский станкостроительный завод" (ОГРН 1166952064333, ИНН 6910023152)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, установил:

ООО "Частное агентство занятости Прайд Пром Инвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО


"Савеловский станкостроительный завод" (ответчик) о взыскании долга в размере 2 269 226 руб. 66 коп. по договору по предоставлению труда работников (персонала) № 26/ППИ-2017 от 26.07.2017, неустойки в размере

99 108 руб. 82 коп., начисленной по состоянию на 12.03.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, а также наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с ее явной несоразмерностью.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор по предоставлению труда работников (персонала) № 26/ППИ-2017 от 26.07.2017, в соответствии с п.п. 1.1, 1.6, 1.7, 4.1 которого, исполнитель принял на себя обязательства по направлению в соответствии с заявками заказчика в связи с увеличением его производства своих работников с их согласия к заказчику, не являющемуся работодателем персонала, для выполнения на территории заказчика трудовых функций, определенных трудовыми договорами персонала с исполнителем, в интересах, под управлением и контролем заказчика на срок не более 9 месяцев, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке, определенных в протоколе согласования цены. Цена фактически выполненного объема работ определяется в актах оказания услуг, составляемых ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.1, 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора оплата услуг производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за месяц.


Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 66 от 31.12.2017, № 3 от 31.01.2018, № 4 от 28.02.2018, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в общем размере

2 269 226 руб. 66 коп. Направленные ответчику претензии исх. № 13 от 21.02.2018,

№ 14 от 28.02.2018 с требованием погасить долг по услугам, оказанным за декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года, и уплатить неустойку, оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактических обстоятельств оказания истцом услуг и не исполнении ответчиком обязанности по оплате их стоимости, наличия просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истцов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что акты об оказанных услугах подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости услуг, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате. В отсутствие возражений ответчика относительно размера задолженности, требование о взыскании основного долга удовлетворено правомерно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть


совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме 99 108 руб. 82 коп., начисленную в соответствии с пунктом 6.2 договора, исходя из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по состоянию на 12.03.2018.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК


РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст.65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договорах размер неустойки (0,1% от суммы неисполненного обязательства) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка Банка России, не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.


Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы ответчика.

В отношении доводов ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал на факт направления истцом в адрес ответчика претензии о неисполнении им условий договора.

Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены копия претензии № 13 от 21.02.2018, № 14 от 28.02.2018 с требованием погасить долг по услугам, оказанным за декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года, вручены ответчику согласно отметкам - 21.02.2018 вх. № 149 и 28.02.2018 вх. № 161 соответственно.

Реквизиты счета истца указаны в разделе 12 договора по предоставлению труда работников (персонала) № 26/ППИ-2017 от 26.07.2017г., протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1), претензиях исх. № 13 от 21.02.2018, № 14 от 28.02.2018.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Сам факт направления истцом претензии ответчику уже свидетельствует о соблюдении истцом установленного договором претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то, что иск принят к производству арбитражного суда определением от 06.04.2018; до момента принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (09.06.2018) оплата ответчиком не произведена, мирным путем спор урегулирован не был.


При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца по существу.

С учетом изложенного, решение суда от 09.06.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2018 года по делу № А71-3838/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи О.В. Суслова

И.О. Муталлиева