Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А60-9190/2018

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12826/2018-ГК
г. Пермь
27 сентября 2018 года
Дело № А60-9190/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Забугорнова И.П., паспорт, доверенность от 01.12.2017;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года,

по делу № А60-9190/2018, принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская ТГК» (ОГРН 1156658051802, ИНН 6670353193)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс» (ОГРН 1169658106111, ИНН 6677009619)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский металлургический завод»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алапаевская ТГК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 285514 руб. 76 коп., неустойки в размере 32801 руб. 25 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что до 31.01.2018 объекты теплоснабжения находились в аренде у ООО «АМЗ», поэтому фактическим потребителем энергии являлся арендатор.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Алапаевская ТГК» является энергоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории г. Алапаевск.

Между ООО «Алапаевская ТГК» и ООО «Инвест-плюс» договор теплоснабжения заключен не был, однако в ноябре 2017 года истец поставлял теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик потреблял отпущенные ему энергоресурсы.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, в ноябре 2017 года абоненту было поставлено тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 285514 руб. 76 коп.

По окончании указанного периода энергоснабжающая организация направила в адрес абонента счет, акт потребления, счет-фактуру. Расчетные документы получены абонентом, что подтверждается штампом получателя.

По состоянию на 04.07.2018 задолженность ответчиком не погашена, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРН здание, расположенное по адресу г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14, корп. 60 находится в собственности у ООО «Инвест-Плюс».

Ссылаясь на договор аренды обществом «АМЗ», заключённым 01.03.2017 с прежним владельцем ЗАО «АМЗ», ответчик полагает, что именно арендатор, продолжающий использовать имущество, обязан оплачивать потреблённую им тепловую энергию.

Вместе с тем, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ООО «АМЗ» договор теплоснабжения заключен не был.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за потреблённый арендованным помещением ресурс перед ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из сложившейся практики разрешения подобных споров, следует устанавливать обстоятельства наличия или отсутствия договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией, собственником помещений, его арендатором, и их содержание. В отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (постановления ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Также ответчик не доказал, что в спорный период арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Ответчик, являясь собственником спорных объектов, в любом случае принятым решением в рамках настоящего дела (об удовлетворении исковых требований), его права не могут быть нарушены, учитывая, что он в любом случае (при наличии соответствующих отношений с арендатором), не лишен права на получение стоимости тепловой энергии, взысканной в рамках настоящего дела со своего контрагента. Однако, данные отношения (т.е. отношения в рамках договора аренды) в настоящем деле, не имеют правового значения, принимая во внимание отсутствие договора теплоснабжения, заключенного применительно к спорному периоду (ноябрь 2017 года) между истцом и арендатором, следовательно, урегулирование отношений по оплате потребленной тепловой энергии между арендатором и арендодателем выходит за рамках рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 32801 руб. 25 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, является законным и обоснованным, соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года по делу № А60-9190/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


М.В. Бородулина




В.Ю. Назарова