Постановление от 25 июля 2025 г. по делу № А21-11125/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11125/2023
26 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-12945/2025) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2025 по делу №А21-11125/2023 (судья Фетисова И.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ПАО «Совкомбанк» о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 18.12.2023 (резолютивная часть объявлена 14.12.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 20.05.2024 (резолютивная часть объявлена 02.05.2024) ИП глава КФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.05.2024.

В арбитражный суд 20.01.2025 обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании в его пользу с ФИО2 денежных средств в размере 215 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя, понесенных конкурсным управляющим при рассмотрении жалобы ФИО2 в УФАС по Оренбургской области.

Определением от 14.04.2025 арбитражный суд оставил заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.04.2025 отменить, заявленные им требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом материальных норм права. Согласно сложившейся судебной практике, в случае если третье лицо подает жалобу на арбитражного управляющего в государственный орган для проведения проверки, либо возбуждения административного дела и в дальнейшем данная жалоба прекращается, либо выносится отказ по данной жалобе, то арбитражный управляющий имеет право взыскивать расходы и моральный вред с данного лица в порядке взыскания судебных расходов в рамках той процедуры банкротства, в которой была подана жалоба. Взыскание судебных расходов, как утверждает апеллянт, является по сути возмещением убытков, следовательно, не полагается уменьшение размера взыскиваемых расходов, так как фактически он понес убытки в размере 200 000 рублей. Жалоба принесла ФИО1 нравственные страдания, в связи с чем он требует возмещения морального вреда в размере 15 000 рублей.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До судебного заседания от ФИО1  поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством системы веб-конференции, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания ФИО1 к системе не подключился, несмотря на то, что техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения суд апелляционной инстанции обеспечил, в связи с чем судебное заседание 16.07.2025 проведено в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции 16.07.2025 поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках процедуры банкротства ИП главы КФХ ФИО3 конкурсным управляющим ФИО1 опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о проведении торгов.

В качестве требований, предъявляемых к физическому лицу для участия в торгах, указано требование о необходимости приложить к заявке документ, удостоверяющий личность и доказательство оплаты задатка (остальные документы, указанные в сообщении относились к требованиям для ИП либо для юридического лица, и не относились к физическому лицу).  

ФИО2 посчитал, что требование о предоставлении документа, удостоверяющего личность, и доказательства оплаты задатка нарушают его права как потенциального покупателя и ограничивают конкуренцию, в связи с чем подал жалобу на конкурсного управляющего в УФАС по Оренбургской области.

Для защиты своих прав и интересов конкурсный управляющий был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к специалисту, обладающему знаниями в сфере антимонопольного законодательства.

 Для этого между ФИО1 и ФИО4 29.11.2024 заключен договор об оказании юридической помощи №29/11, в рамках которого исполнитель осуществил правовой анализ документов, составил письменные пояснения, а также проводил устные консультации заказчика.

В рамках вышеуказанного договора ФИО1 произвел оплату ФИО4 в размере 200 000 рублей.

Решением УФАС по Оренбургской области по делу №056/10/18.1-1376/2024 от 04.12.2024 (в полном объеме изготовлено 09.12.2024) рассмотрение жалобы прекращено. Следовательно, конкурсный управляющий понес убытки в размере 200 000 рублей в связи с подачей жалобы на его действия.

Кроме того, данная жалоба принесла ФИО1 нравственные страдания, в связи с чем он посчитал необходимым требовать возмещения морального вреда в размере 15 000 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области ФИО2 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим утвержден ФИО1, суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ, посчитав, что ФИО1 вправе заявить требование о включении задолженности в реестр в соответствующем деле о банкротстве гражданина.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения - пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту: на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, на проведение экспертного исследования и т.п. Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в том числе возмещение убытков.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 №36-П, следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Подобная позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 №305-ЭС19-22493(50), в равной степени применима в случае рассмотрение жалобы третьего лица на допущенные управляющим нарушения в сфере антимонопольного законодательства.

ФИО2, обжалуя действия ФИО1, ссылался на нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ  «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах ФИО1 имеет право на возмещение за счет ФИО2 расходов, понесенных им для своей защиты от обвинения в совершении правонарушения, предусмотренного антимонопольным законодательством.

Инициатором возбуждения административного дела в УФАС по Оренбургской области явился ФИО2, как следствие, именно с его действиями связаны убытки, понесенные ФИО1 

В данном случае, расходы ФИО1 на оплату юридических услуг не подлежали компенсации за счет конкурсной массы должника – ИП главы КФХ ФИО3

Взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требовало установления ни противоправности действий со стороны лиц, инициировавших этот спор, ни их вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №36-П.

Апелляционная коллегия также отмечает, что профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда. Так, например, суд может взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее - постановление №33).

Факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 200 000 рублей подтвержден материалами дела и ФИО2 в установленном порядке не опровергнут.

Апелляционная коллегия также считает доказанным факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1, последнему причинены нравственные страдания, вызванные его переживаниями из-за необоснованных обвинений со стороны ФИО2 в нарушении антимонопольного законодательства. Апелляционная коллегия исходит из того, что необоснованное обвинение в совершении правонарушения во всяком случае вызывает у человека, как минимум, негативные переживания. Именно на такое распределение бремени доказывания ориентирует суды пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее  - постановление №33).

ФИО2 факт причинения нравственных страданий конкурсному управляющему не опроверг.

Правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации индивидуальных предпринимателей. Однако, физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (коим в данном случае является ФИО1), не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 6 постановления №33). В данном случае ФИО1 заявлял требование именно о компенсации морального вреда при указанных выше обстоятельствах.

Ссылки суда на то, что ФИО2 признан банкротом, а значит, заявление ФИО1 должно рассматриваться в деле о банкротстве последнего, ошибочны. В данном конкретном случае определяющим критерием является не столько фигура ответчика, к которому заявлены требования, а оценка действий арбитражного управляющего в конкретном деле, с которыми инициатор жалобы был не согласен. ФИО2 оспаривал в антимонопольном органе действия ФИО1 как организатора торгов имуществом ИП главы КФХ ФИО3 Следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, которые являются убытками ФИО1, непосредственно связанно с настоящим делом о банкротстве.

Более того, апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2025 (резолютивная часть объявлена 15.04.2025) дело о банкротстве ФИО2 прекращено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2 обоснованы в полном объеме.

Вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.04.2025 по делу  №А21-11125/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 215 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко