Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А65-24279/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24279/2017
г. Самара
13 декабря 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по делу № А65-24279/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фон-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» о взыскании 12 000 руб. задолженности, 2 824 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фон-Строй» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» о взыскании 12 000 руб. задолженности и 2824 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 09.08.2017г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2017 г., по делу № А65-24279/2017 исковые требования удовлетворены.

Взыскано Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», зарегистрированного по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер 1051629009992, ИНН <***>, дата государственной регистрации 01.03.2005г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фон-Строй», зарегистрированного по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер 1101690054256, ИНН <***>, дата государственной регистрации 28.09.2010г., сумму задолженности в размере 12 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2824 руб. 15 коп.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», зарегистрированного по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер 1051629009992, ИНН <***>, дата государственной регистрации 01.03.2005г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 1757 от 27.10.2014г. Согласно п. 2.3 указанного договора, в тех случаях, когда выполняются работы, не входящие в договор, они оплачиваются дополнительно, согласно предъявленного счета, также дополнительно оплачивается стоимость: ремонта, замены узлов, израсходованных материалов и т.д. Также заявитель ссылается на то, что в исковом заявлении указано, что 05.05.2017г. истцом ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа. Однако данное заявление не соответствует действительности. Ответ на претензию был выслан в адрес конкурсного управляющего, что подтверждается соответствующими почтовыми документами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно иска в обосновании своих исковых требований истец ссылается, на то, что истцом платежным поручением №3638 от 15.12.2014г., на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 12 000 руб. Вместе с тем, как указывает истец, работы ответчиком не были выполнены и сданы истцу в установленном порядке, в связи с чем истец претензией от 05.05.2017г. (л.д.7) обратился к ответчика с требованием о расторжении всех договорных отношений и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Ввиду неисполнения ответчиком вышеуказанного обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2824 руб. 15 коп. за период с 26.12.2014г. по 28.07.2017г.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда.

Статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право в любое время отказаться от договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора.

Таким образом, положения ст. 717 ГК РФ содержат специальное правило, в соответствии с которым договор может быть расторгнут и в отсутствие каких-либо нарушений со стороны контрагента.

В порядке соблюдения установленного законом порядка расторжения договора, истец направил ответчику уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке с требованием вернуть неотработанный аванс (претензия, л.д. 7).

Указанная претензия получена ответчиком от 10.05.2017г. (л.д.9).

Определение о принятии искового заявления получено ответчиком 17.08.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 33) и информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» (идентификационный номер 42093713094691).

В определении о принятии искового заявления к производству ответчику предоставлен код доступа к материалам дела.

Следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с поступившими документами на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», представить возражения, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017г. суд предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.

Ответчик в арбитражный суд отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца не представил, хотя о начавшемся судебном процессе ответчику было известно с 1 7.08.2017г. (дата получения определения суда).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности за выполненные работы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец 15.12.2014г. перечислил в адрес ответчика 12 000 руб., однако не получив встречного предоставления, претензией, полученной ответчиком 10.05.2017г. на основании ст. 717 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

Доводы заявителя со ссылкой на акт №639 и платежное поручение № 638, с утверждением о том, что платежного поручения №3638 от 15.12.2014 г., которое положено в основание иска, не существует, не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.5).

При изложенных обстоятельствах и учитывая отсутствие соответствующих ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых доказательств выполнения ответчиком работ или оказания услуг не представлено, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 000 руб. являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2824 руб. 15 коп. за период с 26.12.2014г. по 28.07.2017г. согласно представленному расчету (л.д.16).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт получения от истца денежных средств, в качестве оплаты выполненных работ, при этом судом установлен факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в общей сумме 12 000 руб.

Ответчик не представил доказательства возврата истцу полученных денежных средств или выполнения работ на спорную сумму.

Расчет процентов судом второй инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 12 000 руб. задолженности и 2824 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по делу № А65-24279/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.К. Туркин