Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А78-7559/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7559/2019
г.Чита
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308753605700119, ИНН <***>) к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172801008368, ИНН <***>) об отмене постановления № 4685/Ц по делу об административном правонарушении от 30 мая 2019 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Ренстройдеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Восточно-Сибирское МУГАДН, административный орган) об отмене постановления № 4685/Ц по делу об административном правонарушении от 30 мая 2019 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 28 июня 2019 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ренстройдеталь» (далее – ООО «Ренстройдеталь», Общество).

Определением от 22 августа 2019 года (т. 1, л.д. 138-139) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Предприниматель в своих заявлении и дополнении к нему указывает, что им осуществляются перевозки пассажиров и багажа по заказам на основании заключенного с ООО «Ренстройдеталь» договора фрахтования № 7 от 1 января 2019 года, который был представлен водителем при проведении проверки административному органу. При этом 10 апреля 2019 года осуществлялась перевозка работников группы компаний «Ренейссанс», а ООО «Ренейссанс» являлось учредителем ООО «Ренстройдеталь» до 11 июня 2019 года.

Заявитель также считает, что постановление и протокол об административном правонарушении в нарушение положений статей 28.8 и 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) составлены одним и тем же должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН. Предприниматель указывает, что извещение от 24 апреля 2019 года о составлении протокола об административном правонарушении содержит лишь номер статьи КоАП Российской Федерации, указание на модель, государственный номер транспортного средства, в котором проведен осмотр, отсутствует.

Предприниматель также полагает, что административным органом при назначении наказания не были учтены положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Восточно-Сибирское МУГАДН доводы предпринимателя оспорило по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

ООО «Ренстройдеталь» высказало свою позицию, отраженную в отзыве на заявление.

7 ноября 2019 года в суд по каналам факсимильной связи от Восточно-Сибирское МУГАДН поступила копия должностного регламента государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора, утвержденная 14.12.2017 года.

Названный документ приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19 июня 2019 года № ИЭ9965-19-10710370 (т. 1, л.д. 7-17) ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26 февраля 2008 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 308753605700119.

На основании распоряжения от 25 марта 2019 года № 134-ПРЗ/А (т. 1, л.д. 102-103) должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН 10 апреля 2019 года проведены рейдовые осмотр, обследование пассажирского транспортного средства в Вахтовом городке АГПЗ, в ходе которых установлен факт осуществления ФИО2 перевозок пассажиров по заказу по маршруту АГПЗ – вахтовый городок АГПЗ (Свободненский район) на автобусе ХЕНДЭ AEROTOWN, государственный регистрационный номер <***> 75RUS, без заключения в письменной форме договора фрахтования.

Результаты рейдовых осмотра, обследования пассажирского транспортного средства отражены в акте № 634/Ц от 10 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 91).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 28 мая 2019 года должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН составлен соответствующий протокол № 4685/Ц (т. 1, л.д. 78-79).

Постановлением № 4685/Ц от 30 мая 2019 года (т. 1, л.д. 72-73) ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Субъектом данного правонарушения является, в том числе, лицо, осуществляющее деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом, объектом правонарушения – деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Следовательно, договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме (часть 1).

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости – количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц) (часть 2).

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия (часть 3).

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4).

В случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается (часть 5).

В силу статьи 28 Устава автомобильного транспорта маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу определяется договором фрахтования, если иное не установлено законом.

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – Правила перевозок № 112), пунктами 89-92 которых установлено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава автомобильного транспорта.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил.

Посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении № 4. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам (пункт 98 Правил перевозок № 112).

Согласно пункту 94 Правил перевозок № 112 договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью «Заказной», размещаемыми: а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; в) на заднем окне транспортного средства (пункт 95 Правил перевозок № 112).

Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика (пункт 97 Правил перевозок № 112).

Из изложенного следует, что перевозка пассажиров и багажа по заказу оформляется в любом случае в форме договора фрахтования либо заказа-наряда, наличие которых обязательно у водителя от начала до конца осуществления перевозки.

Суд также отмечает, что целью заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, для фрахтовщика является предоставление фрахтователю в пользование всей либо части вместимости транспортного средства за плату, а для фрахтователя –получение за плату всей либо части вместимости транспортного средства. Услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей, или части вместимости транспортного средства. Потому пассажиры, в интересах которых заказчик зафрахтовал часть вместимости транспортного средства, получая услугу их перевозки, не являются сторонами договора фрахтования и не оплачивают перевозчику свой проезд, то есть не заключают с перевозчиком ни договор фрахтования, ни договор перевозки.

Ранее уже отмечалось, что на основании распоряжения от 25 марта 2019 года № 134-ПРЗ/А (т. 1, л.д. 102-103) должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН 10 апреля 2019 года проведены рейдовые осмотр, обследование пассажирского транспортного средства в Вахтовом городке АГПЗ, в ходе которых установлен факт осуществления ФИО2 перевозок пассажиров по заказу по маршруту АГПЗ – вахтовый городок АГПЗ (Свободненский район) на автобусе ХЕНДЭ AEROTOWN, государственный регистрационный номер <***> 75RUS, без заключения в письменной форме договора фрахтования.

Согласно проводимой в рамках осмотра, обследования транспортного средства видеозаписи (т. 1, л.д. 101) перевозимые предпринимателем пассажиры указали, что являются работниками компании «Ренейссанс», что ФИО2 по существу не оспаривается

При этом водителем при проведении осмотра, обследования транспортного средства представлен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров № 7 от 1 января 2019 года (т. 1, л.д. 97-98), заключенный между ООО «Ренстройдеталь» и ФИО2, путевой лист АПР № 046/010 от 10 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 99-100).

Результаты рейдовых осмотра, обследования пассажирского транспортного средства отражены в акте № 634/Ц от 10 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 91).

Договор фрахтования, заключенный с компанией «Ренейссанс», предпринимателем ни при производстве дела об административном правонарушении в Восточно-Сибирском МУГАДН, ни при рассмотрении настоящего дела в суде не представлен

Суд отмечает, что вопреки доводам административного органа, перевозка пассажиров-работников иной организации, не являющейся заказчиком по путевому листу и договору фрахтования, при перевозке неопределенного круга лиц, нарушением положений Правил перевозок № 112 не является (при наличии надлежащим образом оформленного договора фрахтования).

В тоже время оспариваемым постановлением предпринимателю вменяется осуществление перевозки пассажиров по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования или заказа-наряда.

Наличие такого договора судом, как и административным органом, не установлено по следующим причинам.

Действительно, по договору № 7 от 18 января 2017 года (т. 1, л.д. 24-29), с учетом дополнительного соглашения № 9 от 29 октября 2018 года (т. 1, л.д. 30-31), ФИО2 (исполнитель) обязуется оказывать услуги по предоставлению по заявкам ООО «Ренстройдеталь» (заказчик) специальную строительную технику, машины, механизмы, в том числе автобус Хёндай Аэротаун, государственный регистрационный номер <***> 75RUS, 1998 года выпуска, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Существенным условием настоящего Договора является предоставление исполнителем услуг по управлению техникой (услуги оператора/машиниста), если предоставление техники без услуг по управлению не согласовано сторонами в соответствующем дополнительном соглашении либо в приложении к Договору (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, указана в приложении № 1 настоящего Договора и является неизменной на весь минимальный срок оказания услуг, если таковой указан в приложении № 1 Договора. Стоимость услуг определяется из расчета машино-часа и (или) машино-смены.

Настоящий Договор действует до исполнения сторонами своих договорных обязательств, возникших до 31 декабря 2017 года, кроме случаев, указанных в пунктах 5.2-5.5 настоящего Договора, если ни одна из сторон за тридцать дней до окончания срока действия договора письменно не известила другую сторону о намерении прекращения по истечении срока договорных отношений, настоящий Договор считается пролонгированным на существующих условиях на каждый последующий календарный год (пункт 5.1 Договора).

Из дополнительного соглашения № 9 от 29 октября 2018 года к договору оказания услуг следует, что стоимость оказания услуг за сутки с использованием автобуса Хёндай Аэротаун, государственный регистрационный номер <***> 75RUS, 1998 года выпуска, составляет 12 900 рублей.

По договору № 7 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров от 1 января 2019 года (т. 1, л.д. 32) ООО «Ренстройдеталь» (фрахтовщик) предоставляет ФИО2 (фрахтователь) автобус марки ХЕНДЭ AEROTOWN, государственный регистрационный номер <***> 75RUS, вместимостью 31 мест, во временное пользование за плату, а также оказывает фрахтователю своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (пункт 1.1 Договора фрахтования).

В пункте 1.2 Договора фрахтования определено, что фрахтовщик (ООО «Ренстройдеталь») обязуется осуществить перевозку неопределенного круга лиц в место подачи транспортного средства г. Свободный.

В силу подпункта а) пункта 2.2 Договора фрахтования фрахтователь (ФИО2) обязуется своевременно внести размер платы за пользование транспортным средством.

Таким образом, по условиям настоящего Договора фрахтования непосредственные услуги по перевозке пассажиров по заказу оказывает ООО «Ренстройдеталь», а не предприниматель. Последний же, наоборот, должен производить плату за пользование транспортным средством Обществу, размер которой названным Договором вообще не определен.

В тоже время из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что 10 апреля 2019 года именно ФИО2 являлся перевозчиком пассажиров по маршруту АГПЗ – вахтовый городок АГПЗ (Свободненский район) на автобусе ХЕНДЭ AEROTOWN, государственный регистрационный номер <***> 75RUS, что заявителем по существу не оспаривается.

При этом имеющийся в материалах дела Договор фрахтования не соответствует положениям статьи 27 Устава автомобильного транспорта, поскольку не содержит существенные условия (маршрут перевозки; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством).

Представленное заявителем только 2 сентября 2019 года в арбитражный суд дополнительное соглашение № 1 от 22 августа 2019 года к договору фрахтования (т. 2, л.д. 12-13) не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства наличия договорных отношений по перевозке пассажиров по заказу, поскольку такое соглашение фактически устанавливает иные самостоятельные гражданско-правовые отношения между ФИО2 и ООО «Ренстройдеталь».

В частности, дополнительным соглашением № 1 от 22 августа 2019 года вносятся изменения в части сторон договора (фрахтователем определяется Общество, фрахтовщиком – предприниматель), соответственно меняются и обязательства названных лиц по договору. Пункты 1.2 и 1.3 Договора фрахтования дополняются такими существенными условиями, как маршрут перевозки и размер платы.

Следовательно, такие изменения и дополнения, внесенные в Договор фрахтования, не могут являться устранением опечатки (технической ошибки), поскольку по существу они изменяют договорные правоотношения между сторонами.

Подобные действия ФИО2 и ООО «Ренстройдеталь» по заключению дополнительных соглашений к договору фрахтования в части изменения аналогичных существенных условий такого договора уже оценивались арбитражными судами в рамках дела № А78-5682/2019 и признаны необоснованными.

Кроме того, указание в дополнительном соглашении № 1 от 22 августа 2019 года о том, что оплата по договору фрахтования производится безналичным расчетом на основании выставляемого фрахтовщиком счета, оформленного в соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 7 от 18 января 2017 года, оплата по настоящему договору является оплатой оказанных услуг по договору № 7 от 18 января 2017 года, не свидетельствует, что размер платы за пользование транспортным средством в соответствии с подпунктом 6 части 2 статьи 27 Устава автомобильного транспорта определен непосредственно в самом договоре фрахтования.

К тому же в любом случае оплата по договору фрахтования, являющегося разновидностью договора перевозки, не может подменять собой оплату по договору оказания услуг № 7 от 18 января 2017 года, содержащего признаки договора аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

19 февраля 2019 года предпринимателем и Обществом также заключено дополнительное соглашение № 15 к договору № 7 от 18 января 2017 года (т. 1, л.д. 123-125), согласно пункту 3 которого в период оказания услуг заказчик и исполнитель в соответствии со статьей 27 Устава автомобильного транспорта обязаны заключить договоры фрахтования на транспортные средства, указанные в Перечне, в том числе на автобус Хёндай Аэротаун, государственный регистрационный номер <***> 75RUS. Оплата по договора фрахтования производится на основании акта выполненных работ и согласно раздела 3 настоящего Договора. Оплата по настоящему договору является оплатой по договорам фрахтования транспортных средств, указанных в Перечне.

Однако указанное дополнительное соглашение представлено предпринимателем в суд только 8 августа 2019 года (непосредственно к заявлению об оспаривании постановления административного органа приложено не было и до августа 2019 года вообще не упоминалось предпринимателем). При этом в пункте 10 дополнительного соглашения № 15 от 19 февраля 2019 года стороны прямо указали, что настоящее соглашение вступает в силу с даты подписания.

Следовательно, дополнительное соглашение № 15 распространяется на правоотношения, возникшие с 19 февраля 2019 года. В тоже время договор фрахтования заключен 1 января 2019 года.

В этой связи представленные предпринимателем акт № 37 от 24 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 126) и счет на оплату № 77 от 24 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 127-128) подтверждают исключительно оказанные услуги по договору № 7 от 18 января 2017 года (в том числе, исходя из назначения и оснований платежа).

Более того, имеющийся в материалах дела договор фрахтования регламентирует гражданско-правовые отношения по перевозке пассажиров по заказу, которую осуществляет ООО «Ренстройдеталь» (фрахтовщик, перевозчик), а сам предприниматель по такому договору является фрахтователем (заказчиком).

Соответствующего договора фрахтования (заказа-наряда), по условиям которого предприниматель бы осуществлял в спорный период перевозку пассажиров и багажа по заказам, в материалы дела не представлено.

Ссылка предпринимателя на решение Свободненского городского суда Амурской области от 9 августа 2019 года по делу № 12-179/2019 (т. 2, л.д. 21-25) для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет, поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 16.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В свою очередь, решением Свободненского городского суда Амурской области от 9 августа 2019 года по делу № 12-179/2019 постановление Восточно-Сибирского МУГАДН от 10 июня 2019 года № 4953/Ц о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП Российской Федерации отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При этом суд общей юрисдикции вообще не устанавливал соответствие представленного договора фрахтования № 7 от 1 января 2019 года требования действующего законодательства, указав, что в протоколе об административном правонарушении водителю не вменяется несоответствие договора требованиям части 2 статьи 27 Устава автомобильного транспорта.

Однако в рамках настоящего дела арбитражный суд вправе оценить по существу представленный водителем при проведении осмотра, обследования транспортного средства договор фрахтования № 7 от 1 января 2019 года, который фактически подтверждает гражданско-правовые отношения по перевозке Обществом пассажиров по заказу ФИО2, а не наоборот.

В решении судом общей юрисдикции также указано на наличие в материалах дела двух экземпляров договора фрахтования № 7 от 1 января 2019 года с разным содержанием в разделе 1 договора (в предмете договора).

В свою очередь, арбитражным судом был сделан судебный запрос от 11 сентября 2019 года в Свободненский городской суд Амурской области о представлении всех имеющихся в материалах дела договоров фрахтования № 7 от 1 января 2019 года, указанных на странице 4 решения суда общей юрисдикции (т. 2, л.д. 31).

В ответ на запрос суда 23 и 30 сентября 2019 года от Свободненского городского суда Амурской области поступило 2 экземпляра договора фрахтования № 7 от 1 января 2019 года (копии) (т. 2, л.д. 38 и 43), идентичных по содержанию, в том числе по предмету договора, с имеющимся в материалах настоящего дела договором фрахтования. Иных договоров фрахтования по запросу суда не поступило.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Факт нарушения ФИО2 положений статьи 27 Устава автомобильного транспорта и Правил № 112 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом рейдовых осмотра, обследования пассажирского транспортного средства № 634/Ц от 10 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 91), договором фрахтования № 7 от 1 января 2019 года (т. 1, л.д. 32 и 97-98), протоколом № 4685/Ц об административном правонарушении от 28 мая 2019 года (т. 1, л.д. 78-79).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя по части 2 статьи 11.14.2 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На момент осуществления перевозки пассажиров по заказу ФИО2 осознавал, что нарушает требования Устава автомобильного транспорта и Правил № 112, в силу отсутствия у него заключенного в письменной форме договора фрахтования, в связи с чем, суд полагает установленной вину предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, согласно статье 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

В соответствии со статьей 23.36 КоАП Российской Федерации Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.14.2 Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве – иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора), – об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.14.2 КоАП Российской Федерации (пункт 1 части 2).

В силу пункта 1 Положения о Восточно-Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-536фс, Восточно-Сибирское МУГАДН является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти – Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Амурской области и Республики Саха (Якутия).

Согласно подпункту 6.4.13 пункта 6 названного Положения Восточно-Сибирское МУГАДН осуществляет в установленной сфере деятельности производство по делам об административных правонарушениях.

В пункте 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ространснадзора от 30.10.2007 № ГК-938фс, определено, что в территориальных органах Ространснадзора протоколы об административных правонарушениях вправе составлять государственный инспектор.

В соответствии с подпунктами 5.1.5 и 5.1.6 пункта 5 раздела III Должностного регламента государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора, утвержденного 14.12.2017 года, государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО4 имеет право осуществлять в установленном порядке плановые (рейдовые) осмотры, обследования транспортных средств автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации; составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать их и выносить по ним постановления.

Следовательно, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, в соответствии с предоставленной ему КоАП Российской Федерации компетенцией.

Вопреки доводам предпринимателя, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 извещен надлежащим образом (извещение о составлении протокола и рассмотрении дела от 25 марта 2019 года № А-СК/86 получено 17 мая 2019 года, т. 1, л.д. 85-90).

При этом такое извещение содержит указание на номер части и статьи КоАП Российской Федерации, по которой возбуждается и рассматривается дело, дату, время и место составления протокола и рассмотрения дела, а также событие правонарушения (по факту от 10 апреля 2019 года). Доказательств того, что названных сведений предпринимателю было недостаточно для обеспечения явки в административный орган, суду не представлено, как не представлено сведений и о том, что 10 апреля 2019 года ФИО2 совершены иные правонарушения с применением иных транспортных средств.

Протокол об административном правонарушении составлен 28 мая 2019 года, а постановление вынесено 30 мая 2019 года в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя.

Административное наказание ФИО2 назначено в виде штрафа в минимальном размере (50 000 рублей), предусмотренном санкцией части 2 статьи 11.14.2 КоАП Российской Федерации.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и только при наличии исключительных обстоятельств. При этом определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд не усматривает (а предприниматель не приводит) каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) арбитражный суд также не находит.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (осуществление перевозки пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства), а также занимаемая предпринимателем позиция в ходе рассмотрения дела, свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Вопреки доводам заявителя, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО2 с 1 августа 2016 года относится к категории субъекта малого предпринимательства – микропредприятие.

Вместе с тем, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП Российской Федерации является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации не предусматривают.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

Судом установлено, что наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением Восточно-Сибирского МУГАДН № 3613/Ц по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2019 года (оспаривалось в рамках дела № А78-5682/2019), которым предприниматель уже был привлечен к административной ответственности части 2 статьи 11.14.2 КоАП Российской Федерации за осуществление 13 марта 2019 года перевозок пассажиров по заказу по маршруту г. Свободный – АГПЗ без заключения в письменной форме договора фрахтования.

То обстоятельство, что указанное правонарушение не является повторным по смыслу части 2 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП Российской Федерации не свидетельствует о совершении вменяемого в рамках настоящего дела нарушения впервые.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное Обществом, не является впервые совершенным правонарушением, что исключает замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств уже представляет собой деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В этой связи, несмотря на наличие у ФИО2 статуса субъекта малого предпринимательства, по убеждению арбитражного суда, административное правонарушение, выразившееся в использовании для осуществления перевозок пассажиров по заказу транспортных средств (источников повышенной опасности) при отсутствии договора фрахтования в письменном виде, наличие которого является обязательным, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления перевозок пассажиров и багажа, в любом случае содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Наличие (отсутствие) заключенного договора фрахтования имеет существенное значение для определения вида осуществляемой перевозчиком деятельности (перевозка пассажиров по заказу или по регулярному маршруту) и предъявляемых к такой деятельности требований (в частности, наличие лицензии на перевозку, карты маршрута и др.), которые имеют существенное значения для обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308753605700119, ИНН <***>) об отмене постановления Восточно-Сибирского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172801008368, ИНН <***>) № 4685/Ц по делу об административном правонарушении от 30 мая 2019 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Е.С. Сюхунбин