Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А32-7427/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7427/2025
город Ростов-на-Дону
15 октября 2025 года
15АП-11557/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Запорожко Е.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,

при участии:

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 26.02.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2025 по делу № А32-7427/2025

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании основного долга по энергосервисному контракту от 17.03.2020 № 01183000004190001980001 на оказание услуг для муниципальных нужд за период с 01.12.2022 по 31.05.2023 в размере 11 511 956 рублей 65 копеек, неустойки за период с 20.06.2023 по 15.01.2025 в размере 3 434 649 рублей 26 копеек, неустойки, начисленной по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно условиям контракта, фактическое потребление электрической энергии в натуральном выражении за отчетный период определяется на основании показаний приборов учета, зафиксированных на начало и конец отчетного периода, и фиксируется сторонами в акте о достигнутой экономии электрической энергии. Между тем, по мнению заявителя, такие отчеты заказчику не предоставлялись. Кроме того, между администрацией и обществом на протяжении длительного времени велась переписка по урегулированию конфликта, выразившегося в неподписании актов по достигнутой экономии по причине искусственного завышения со стороны исполнителя объемов экономии. Апеллянт также ссылается на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что взысканная судом неустойка должна быть снижена.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен энергосервисный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд № 01183000004190001980001, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги «выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации системы наружного освещения Туапсинского городского поселения Туапсинского района» в объеме и с характеристиками согласно приложению № 1, являющемуся

неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленных контрактом, за счет средств местного бюджета (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.8 контракта размер экономии электрической энергии в денежном выражении, обеспеченный за счет реализации энергосберегающих мероприятий, и подлежащий уплате исполнителю по контракту, составляет 95%. Размер дополнительной экономии электрической энергии в денежном выражении, обеспеченной за счет реализации энергосберегающих мероприятий, и подлежащий уплате исполнителю по контракту, составляет 95%.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта базовым периодом по контракту является период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Базовый уровень потребления электрической энергии устанавливается на основании показаний приборов учета электрической энергии за базовый период в целом и по каждому месяцу базового периода в отдельности. Показатели базового уровня потребления электрической энергии приведены в приложении № 4 к контракту. В случае отсутствия (частичного отсутствия) приборов учета электрической энергии внешнего (уличного) освещения, базовый уровень потребления электрической энергии определяется расчетно-измерительным способом в соответствии с «Методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности» (утверждена Приказом Минэнерго России от 04.02.2016 № 67) (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что за отчетный период (период достижения доли размера экономии) по контракту принимается полный календарный месяц.

Согласно пункту 7.1 контракта определение фактической величины экономии электрической энергии в натуральном выражении, достигнутой исполнителем, осуществляется после реализации энергосберегающих мероприятий и определяется как разница между объемом потребления электрической энергии объектом энергосервиса в соответствующих календарных месяцах базового и отчетного периодов с учетом применения сопоставимых условий.

Фактическое потребление электрической энергии в натуральном выражении за отчетный период определяется на основании показаний приборов учета, зафиксированных на начало и конец отчетного периода, и фиксируется сторонами в акте о достигнутой экономии электрической энергии в формате приложения № 9 к контракту (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 7.3 договора при отказе заказчика от подписания акта о достигнутой экономии электрической энергии, предоставленного исполнителем, заказчик обязан направить исполнителю мотивированные возражения в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего акта о достигнутой экономии электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае отсутствия (неисправности) отдельных приборов учета электрической энергии на объекте энергосервиса, фактическое потребление электрической энергии в натуральном выражении за отчетный период определяется расчетно-измерительным способом в соответствии с «Методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации

мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности» (утвержденной Приказом Минэнерго России от 04.02.2016 № 67), с учетом факторов, влияющих на объем потребления электрической энергии, определенных в приложении № 3 к контракту.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится заказчиком ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не более чем в течение 30 календарных дней со дня окончания календарного месяца, за который осуществляются расчеты.

Как следует из искового заявления, истец во исполнение условий контракта оказал ответчику услуги за период с 01.12.2022 по 31.05.2023 на сумму 11 511 956 рублей 65 копеек. Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в указанном размере.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, в том числе услуг по теплоснабжению по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов.

Аналогичное положение предусмотрено в статье 21 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 19 Закона № 261-ФЗ предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Согласно пункту 17 статьи 108 Закона № 44-ФЗ обязательством исполнителя, предусмотренным энергосервисным контрактом, является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении.

На основании пункта 18 статьи 108 Закона № 44-ФЗ оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

Требования к условиям контракта на энергосервис установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям контракта на энергосервис и об особенностях определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) на энергосервис».

Разногласия между сторонами, исходя из представленного ответчиком контррасчета, сводятся к измерению базовых значений.

Вместе с тем, с целью приведения показателей базовых значений в соответствие, сторонами подписан акт фиксации базовых значений от 30.04.2020 (далее - акт фиксации базовых значений), в котором зафиксировали объем потребления электрической энергии объектом энергосервиса до реализации энергосберегающих мероприятий. Из данного акта также следует, что на момент заключения контракта администрацией были представлены недостоверные сведения об объектах энергосервиса.

В соответствии с пунктом 5.4. акта фиксации базовых значений (таблица № 6) объем потребления электрической энергии объектом энергосервиса до реализации энергосберегающих мероприятий в декабре 2018 года (базовый период) составил 349 378,60 кВт/ч.

Иным способом, чем предусмотрено контрактом, администрация не обосновала применение базовых значений, отличных от тех, которые зафиксированы в акте фиксации базовых значений от 30.04.2020.

На основании пункта 10.2.6.2 заказчик принял на себя обязательство не допускать случаев несанкционированного подключения энергопотребителей к питающей сети объекта энергосервиса, а в случае возникновения таких ситуаций - незамедлительно принять меры к их устранению.

Пунктом 10.2.15 предусмотрено, что заказчик обязан письменно уведомлять исполнителя об установке на объекте энергосервиса, в течение срока действия контракта, дополнительного оборудования, потребляющего электрическую энергию, и не учтенного при расчете базового уровня потребления. Срок уведомления в течение 3 (трех) дней с момента указанных изменений, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Уведомление должно содержать информацию о: наименовании, количестве и номинальной мощности дополнительного оборудования, месте установки дополнительного оборудования, датах ввода в эксплуатацию дополнительного оборудования. Указанная информация предоставляется заказчиком с подтверждением копий документов, удостоверяющих изменившиеся технические характеристики объекта энергосервиса.

Обязательства, предусмотренные пунктами 10.2.6.2 и 10.2.15, заказчик не исполняет.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта истец, вопреки доводам жалобы, направил акты о достигнутой экономии, а также счета на оплату за период с 01.12.2022 по 31.05.2023 на общую сумму 11 511 956 рублей 65 копеек, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 101-105).

Довод ответчика о том, что в актах достигнутой экономии значительно завышены показания фактической экономии электрической энергии, апелляционный суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Как было указано ранее, в материалы дела представлен акт фиксирования базовых значений (параметров) объекта энергосервиса от 30.04.2020 (т. 1, л.д. 97-100), который подписан представителями сторон без возражений, что

свидетельствует о согласии администрации со значениями, установленными в указанном акте (таблица № 6).

Согласно представленным актам достигнутой экономии электрической энергии за спорный период фактическая экономия рассчитана как разность приведенного объема потребления электрической энергии в соответствии с актом фиксирования базовых значений (параметров) объекта. Приведенный объем потребления электрической энергии в соответствии с актом фиксирования базовых значений (параметров) объекта энергосервиса в соответствующих месяцах отражен в таблице № 6 акта фиксирования базовых значений (параметров) объекта энергосервиса от 20.04.2021.

Фактическое потребление электрической энергии в натуральном выражении за отчетный период определяется на основании показаний приборов учета, зафиксированных на начало и конец отчетного периода, и фиксируется сторонами в акте о достигнутой экономии электрической энергии в формате приложения № 9 к контракту (пункт 7.2 контракта).

Исполнитель обязан рассмотреть мотивированные возражения и направить заказчику результат его рассмотрения. Если заказчик не предоставит мотивированные возражения в установленный срок, то акт о достигнутой экономии электрической энергии за соответствующий отчетный период, подготовленный исполнителем, будет считаться оформленным надлежащим образом (пункт 7.4 контракта).

В пункте 17.7 контракта указано, что приложением № 11 является акт фиксации базовых значений (параметров) объекта энергосервиса, то есть указанный акт в числе других приложений является неотъемлемой частью контракта. Порядок, условия и обстоятельства заполнения и подписания акта фиксации базовых значений (параметров) объекта энергосервиса (форма) определены пунктами 4.4 и 6.2 контракта, где предусмотрено подписание самого приложения № 11, а условия о необходимости оформления этого через подписание дополнительного соглашения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд признает несостоятельным утверждение ответчика о необоснованном применении расчетного способа определения объема достигнутой экономии, поскольку оно противоречит условиям контракта (пункты 7.2 и 7.4).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.12.2022 по 31.05.2023 в размере 11 511 956 рублей 65 копеек обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2023 № Ф08-12662/2023 по делу

№ А32-20201/2022, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 № 15АП-6479/2025 по делу № А32-50413/2023 с участием тех же сторон.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.06.2023 по 15.01.2025 в размере 3 434 649 рублей 26 копеек, неустойки, начисленной по день фактической оплаты основного долга.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.11 муниципального энергосервисного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель направляет заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня за неисполнение обязательства по оплате настоящего контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка (пеня) определяется как произведение одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера соответствующего платежа, который должен быть уплачен заказчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон также судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям, не установленного в настоящем деле.

При этом исключительно специфика субъектного состава участников правоотношений в отсутствие очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не влечет обязательного судоговорения по обстоятельству соразмерности размера ответственности за нарушение денежного обязательства, которая в силу вышеприведенных разъяснений предполагается.

С учетом обстоятельств настоящего дела, коллегия оснований для снижения заявленной ко взысканию пени не усматривает.

В пункте 65 Постановления № 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты основного долга, признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2025 № 308-ЭС25-775(2) по делу

№ А32-54228/2023, от 19.03.2025 № 307-ЭС25-1825).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2025 по делу

№ А32-7427/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Е.В. Запорожко

Ю.В. Украинцева