Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А45-21843/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-21843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Кайгородовой М.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмот- рел в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительный кооператив «Калинина 20» ( № 07АП-4972/19) на определение от 18.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21843/2018 (судья Суворова О.В.) по исковому заяв- лению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Трансиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630063, <...>) к за- крытому акционерному обществу «ОбьСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 633102, <...>) о взыскании 21 053 830,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Трансиб» обра- тилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ОбьСтрой» (далее – ЗАО «Обь-Строй») о взыскании 21 053 830 руб. 60 коп.

Жилищно-строительный кооператив «Калинина 20» (далее – ЖСК «Калинина 20») направил в суд ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права ЖСК «Калинина 20» как собственника объекта

незавершенного строительства, застройщиком которого изначально являлось ЗАО «ОбьСтрой», до введения в отношения ЗАО «ОбьСтрой» процедур банкротства. Основ- ной целью ЖСК, созданного в условиях банкротства застройщика, является завершение строительства многоквартирного дома. По мнению заявителя, в связи с тем, что спор по настоящему делу связан со строительными работами, выполняемыми истцом на объекте незавершенного строительства, который в настоящее время передан ЖСК «Калинина 20», рассмотрение дела по существу и возможное удовлетворение исковых требований затро- нет права как ЖСК «Калинина 20», так и участников строительства – обманутых дольщи- ков. Так же заявитель указал, что ЖСК «Калинина 20» является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ЗАО «ОбьСтрой» с суммой платежей более 200 000 руб.

Определением от 18.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовле- творении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, ЖСК «Калинина 20» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ЖСК «Калинина 20» к участию в деле в качестве третьего ли- ца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование жалобы указано на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение по настоящему делу не затрагивает прав и обязанностей ЖСК «Калинина 20».

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив за- конность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из сле- дующего.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и без- условным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

С учетом изложенного, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее; квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально- правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы.

То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или пре- кращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обос- нованно исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и законные интересы заявителя по отношению к одной из сторон спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не учитывает, что, не являясь участником настоящего судебного спора, конкурсный кредитор не лишен судебной защи- ты, поскольку одним из способов обеспечения его защиты является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельно- сти (банкротстве)», пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, ко- торые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение суда является закон- ным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допу- щено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с учетом положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, законом не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 21843/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительный кооператив «Калинина 20» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию не подле- жит.

Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: М.Ю. Кайгородова

ФИО1