Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А40-196015/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23176/2017

Дело № А40-196015/16
г. Москва
20 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГАЗТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу № А40-196015/16, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1962)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Газтехстрой» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 30/06-М от 25 июня 2013 года долга в размере 2 500 000

руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 652 401 руб.

37 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.05.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Газтехстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Газспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 30/06-М от 25 июня 2013 года долга в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 652 401 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу № А40-196015/16, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 22 февраля 2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 25 июня 2013 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 30/06-М на выполнение работ по бестраншейной прокладке стальных футляров с устройством и обратной засыпкой рабочих и приемных котлованов.

Стоимость работ по договору составила 14 000 000 руб.

Срок выполнения работ – 3 месяца с 25 июня 2013 года (пункты 3.1., 3.2. договора).

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 30 июня 2013 года на сумму 10 500 000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что расчет с субподрядчиком производится ежемесячно в течение 5 банковских дней с даты подписания форм КС-2, КС-3.

С учетом частичной оплаты в размере 8 000 000 руб., задолженность составила 2 500 000 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что акт сверки по состоянию на 31.12.2013 не может служить основанием признания долга и перерыва течения срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям признается судом истекшим, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией, так как срок оплаты по акту от 30 июня 2013 года – до 05 июля 2013 года.

Таким образом, срок исковой давности истек 06 июля 2016 года. Исковое заявление по настоящему делу было направлено в суд средствами почтовой связи 22 сентября 2016 года.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 20 Постановления ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Факт оплаты обязанным лицом части задолженности по настоящему спору не является полным признанием долга, а, напротив, свидетельствует о несогласии такого лица с обязанностью по оплате выполненных работ в спорной сумме.

При этом в целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

Согласно абзацам 1, 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалы дела истцом представлена копия акта сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2013 года.

Акт сверки взаиморасчетов является документом, отражающим состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Как правомерно указано судом первой инстанции, представленная истцом в качестве доказательства копия акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2013 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства перерыва срока исковой давности, поскольку истцом не представлен подлинник данного документа, свидетельствующего о наличии между сторонами денежных обязательств.

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не предоставлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1930/11, от 22.02.2011 № 14501/10). Кроме того, ссылок на спорный договор указанный акт сверки не содержит.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт сверки по состоянию на 31.12.2013 не может служить основанием признания долга и перерыва течения срока исковой давности.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу № А40-196015/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.