Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-198009/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2024

Дело № А40-198009/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, В.В. Кобылянского,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Брок Сервис» – не явился, извещен,

от ответчика акционерного общества «48 Управление наладочных работ» – ФИО1 по доверенности от 13.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «48 Управление наладочных работ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Брок Сервис»

к акционерному обществу «48 Управление наладочных работ»

о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 23.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брок Сервис» (далее также – ООО «Брок Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «48 Управление наладочных работ» (далее также – АО «48 УНР») о взыскании задолженности в размере 4 486 745,40 рублей за период с 01.05.2023 по 28.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, на несогласие с выводами судов. Заявитель указал, что между обществом и арендодателем был заключен договор аренды имущества от 23.01.2023 №2124187380082554164000000/11. Данный договор был заключен во исполнение государственного оборонного заказа, идентификатор государственного контракта 2124187380082554164000000, исполнение которого регулируется Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Заявитель указал, что арендатор использовал имущество в период с даты подписания акта приема-передачи имущества в аренду 15.02.2023 до 04.05.2023. Арендатор 04 мая 2023 года с адреса электронной почты, указанного в договоре, направил арендодателю на адрес, указанный в договоре, уведомление о прекращении работ, готовности к возврату имущества и подписанию акта возврата имущества из аренды по форме, утвержденной договором. В ответ на уведомление арендатора арендодатель 06.05.2023 по электронной почте с использованием адресов электронной почты, указанных в договоре, запросил оформление пропусков на территорию объекта для арендованного имущества в соответствии с поступившей от заявкой о прекращении работ. Арендодатель также сообщил время, эвакуации (передачи арендодателю) арендованного имущества, а также направил документы на водителя и автомобиль, что свидетельствует о том, арендодатель извещен о прекращении спорного договора, о необходимости передачи имущества из аренды. Пропуск на водителя эвакуатора для осмотра, подписания акта приема-передачи и возврата имущества был оформлен 06.05.2023, однако представитель арендодателя 06.06.2023 для принятия имущества и аренды не прибыл, в связи с чем составлен акт с участием представителей АО «48 УНР» и третьих независимых лиц.

Заявитель также указал, что арендатор многократно обращался в адрес арендодателя (письма от 15.05.2023 № 2324, от 25.05.2023 № 2533, от 25.05.2023 № 2534, от 16.06.2023 № 2898) с требованиями о необходимости явки представителя арендодателя для осмотра и возврата имущества из аренды, с учетом того, что договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе общества.

Заявитель указал, что неявка представителя арендодателя для приема имущества из аренды расцениваются арендатором как злоупотребление арендодателем своими правами. Действия арендодателя направлены на причинение вреда арендатору в виде неправомерного увеличения срока аренды имущества и на неосновательное обогащение за счет средств, выделенных ответчику во исполнение государственного оборонного заказа, направленного на выполнение работ в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 2124187380082554164000000/11 от 23.01.2023, согласно которому истец передает ответчику во временное владение и пользование демонтажный робот, а арендатор обязуется оплатить аренду имущества и вернуть его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

По акту приема-передачи от 15.02.2023 истец передал ответчику в аренду демонтажный робот Brokk330.

Размер арендной платы и порядок расчетов регламентирован разделом 4 договора аренды имущества (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2023 № 1).

В пункте 4.1 договора цена настоящего договора составляет 13 837 626,00 рублей (включая НДС 20%). Размер арендной платы за один час использования имущества составляет 3 494,35 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора расчетный период по настоящему договору составляет 30 календарных дней. Стоимость арендной платы за расчетный период составляет 2 306 271,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора окончательный расчет за расчетный период производится в течение 7 дней с даты подписания актов оказанных услуг. Пунктом 4.5 договора установлена обязанность арендатора подписать и передать 1 экземпляр акта арендодателю в течение 10 рабочих дней с даты получения.

Истец направил в адрес ответчика акты, подтверждающие факт оказания услуг, счета-фактуры, реестры сменных рапортов по каждому периоду аренды имущества, копии которых приобщены к материалам дела.

Ответчик возвратил имущество истцу по акту приема-передачи 28.06.2023.

По расчетам истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 486 745,40 рублей за период с 01.05.2023 по 28.06.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 10, 309, 310, 606, 614, 622, приняв во внимание, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, исходили из того, что:

договор аренды прекратил свое действие на основании уведомления об одностороннем расторжении договора от 15.05.2023 №2324;

арендатор не возвратил арендодателю арендованное имущество после отказа от договора, акт о возврате арендованного имущества подписан только 28.06.2023, в связи с чем арендатор обязан уплатить арендную плату за период с 01.05.2023 по 28.06.2023;

доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом не обоснованы ввиду того, что по условиям договора, арендодатель обеспечивает перебазировку имущества на территорию его эксплуатации. Место передачи/возврата имущества в аренду/из аренды: г. Москва, в пределах Садового кольца. Точное место передачи/возврата имущества в аренду/из аренды согласуется сторонами путем направления письменного уведомления арендодателю не менее, чем за 2 (два) дня до передачи имущества в аренду (пункт 3.1 договора). Территория, на которой эксплуатировался объект аренды, лишена свободного доступа. Доступ предоставляется только при наличии пропуска, оформленного в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что согласно пункту 2.4.1 договора арендатор вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заявитель указал, что изначально выразил волю на прекращение спорного договора письмом по электронной почте от 04.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В данном случае заявитель указал, что переписка осуществлялась с использованием адресов электронной почты, указанных в договоре.

Судами не дано надлежащей оценки переписке по вопросу прекращения договора от 04.05.2023 и от 06.05.2023, а также последующей переписке сторон, в том числе требованиям арендатора к арендодателю принять предмет аренды из аренды.

Суды установили, что согласно пункту 3.1 договора перебазировку предмета аренды осуществляет арендодатель.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем судами не дано надлежащей оценки действиям арендодателя после получения уведомление арендатора об отказе от договора.

Судами также не учтено, что изначально в пунктах 1.3, 2.1.4 договора было предусмотрено, что эксплуатация предмета аренды осуществляется машинистами-операторами арендодателя. В последующем дополнительным соглашением от 16.02.2023 стороны внесли изменения в пункты 1.3, 2.1.4 договора, установив, что эксплуатацию арендованного имущества осуществляют операторы арендатора. При этом стороны предусмотрели в пунктах 2.14, 2.1.4.1 – 2.1.4.5 договора, что арендодатель обязан осуществлять сопровождение и техническую эксплуатацию имущества, в том числе назначает ответственного представителя, который обязан, в частности, следить за правилами эксплуатации имущества операторами арендатора, давать консультации по управлению имуществом. Таким образом, арендованное имущество находилось под постоянным контролем арендодателя. Суды не проверили наличие пропуска представителя арендодателя для прохода к предмету аренды.

Судами не дано надлежащей оценки действиям арендодателя после получения уведомление арендатора об отказе от договора на предмет просрочки кредитора, в том числе не дано оценки переписке сторон на предмет намерения арендодателя в разумный срок принять предмет аренды из аренды, в том числе с учетом того, что предмет аренды, как указывает арендатор, находился в месте, в которое имущество было доставлено арендодателем, а также с учетом постоянного контроля арендодателем арендованного имущества.

Так, в письме от 25 мая 2023 года №2533 арендатор прямо указывает арендодателю, что просьба уточнить место нахождения и возврата арендуемого имущества является злоупотреблением арендодателем своими договорными правами и направлено на затягивание срока аренды имущества. Адрес местонахождения и возврата имущества был согласован сторонами договора в момент его передачи в аренду и подписания соответствующего ака приема-передачи. Перебазировка имущества возможна только по согласованию с арендодателем. Все время использования имущества оно находилось в месте его получения арендатором, в связи с чем никаких уведомлений о перебазировке в адрес арендодателя не направлялось. Арендодатель силами своего представителя обеспечивал сопровождение и техническую эксплуатацию арендуемого имущества. Данный специалист регулярно находился на объекте эксплуатации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу №А40-198009/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

С.Ю. Дацук

В.В. Кобылянский