Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-198009/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20173/2024

Дело № А40-198009/23
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «48 Управление наладочных работ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года

по делу № А40-198009/23, принятое судьей Самодуровой К.С.,

по иску ООО «Брок Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО «48 Управление наладочных работ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 23.01.2023 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.10.2022, диплом ВСГ 4537607 от

26.04.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Брок Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «48 Управление наладочных работ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.486.745 руб. 40 коп. за период с 01.05.2023г. по 28.06.2023г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 2124187380082554164000000/11 от 23.01.2023г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 2124187380082554164000000/11 от 23.01.2023г., согласно которому истец передает ответчику во временное владение и пользование демонтажный робот, а арендатор обязуется оплатить аренду имущества и вернуть его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

По акту приема-передачи от 15.02.2023г. истец передал ответчику в аренду демонтажный робот Brokk330.

Размер арендной платы и порядок расчетов регламентирован разделом 4 договора аренды имущества (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2023 № 1). В п. 4.1 договора цена настоящего договора составляет 13.837.626 руб. (включая НДС 20%).

Размер арендной платы за один час использования имущества составляет 3.494 руб. 35 руб.

Согласно п. 4.2 договора расчетный период по настоящему договору составляет 30 календарных дней. Стоимость арендной платы за расчетный период составляет 2.306.271 руб.

В соответствии с п. 4.4.1 договора окончательный расчет за расчетный период производится в течение 7 дней с даты, подписания актов оказанных услуг.

Пунктом 4.5 договора установлена обязанность арендатора подписать и передать 1 экземпляр акта арендодателю в течение 10 рабочих дней с даты получения.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика акты, подтверждающие факт оказания услуг, счета-фактуры, реестры сменных рапортов по каждому периоду аренды имущества, копии которых приобщены к материалам дела.

Ответчик возвратил имущество истцу по акту приема-передачи 28.06.2023г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 4.486.745 руб. 40 коп. за период с 01.05.2023г. по 28.06.2023г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 4.486.745 руб. 40 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года по делу № А40-198009/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Бондарев А.В.

Панкратова Н.И.