Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-284797/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25668/2020

Дело № А40-284797/19
г. Москва
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерному обществу "БАНК ДОМ.РФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года по делу № А40-284797/19, по иску Акционерного Общества "РНГ" к Акционерному Обществу "БАНК ДОМ.РФ" третьи лица: Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Москве, Акционерное Общество "Неолант" о взыскании убытков в размере 17 404 994 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24 августа 2018, ФИО3 по доверенности от 26 сентября 2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10 июня 2019;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Банк Дом.РФ» о взыскании 17 404 994 руб. 79 коп. убытков.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2018г., в результате чего истец лишился возможности получить денежные средства, присужденные ему по решению Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018г. по делу № А40-150343/16-126-1297.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по делу № А40-284797/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не учел, что до принятия постановления судебного пристава от 06.08.18г. в банке имелись ранее поступившие платежные документы по счету АО «Неолант», а 17.01.2019г. исполнительное производство приостановлено в связи с банкротством должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО5 (далее «СПИ») 30.07.2018 г. на основании исполнительного листа серия ФС № 024557937, выданного Арбитражным судом города Москвы 11.07.2018 г. по делу № А40-150343/16-126-1297, было возбуждено исполнительное производство № 24335/18/77011-ИП о взыскании с АО «Неолант» (далее «Должник») в пользу АО «РНГ» денежной суммы в размере 1 142 319 386 руб. 68 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла Постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства АО «Неолант» (далее «Должник») от 06.08.2018 г на сумму 1 142 319 386 руб. 68 коп.

Ответчик (бывший АКБ «Российский капитал» АО) письмом от 07.08.2018 г. № 10-6332-ГК в адрес ФССП РФ сообщил, что принял указанное Постановление СПИ к исполнению.

14.08.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено Постановление о розыске счетов и обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 222 281 743 руб. 75 коп.

Ответчик письмом от 17.08.2018 г. № 10-7228-ГК в адрес ФССП РФ сообщил, что получил указанное Постановление СПИ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 17.01.2019 г. исполнительное производство № 24335/18/77011-ИП было приостановлено, в связи с введением в отношении АО «Неолант» процедуры наблюдения, согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 г. по делу № А40- 264766/18-74-353 «Б».

Наступили последствия, предусмотренные ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В ходе применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в период с 30.07.2018 г. по 26.12.2018 г. с АО «Неолант» в пользу АО «РНГ» из 1 142 319 386 руб. 68 коп. долга ФССП РФ было взыскано лишь 5 377 190 руб.

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, остались не исполненными на сумму 1 136 942 196 руб. 68 коп. Указанное подтверждается справкой бухгалтерии истца.

Пунктом 1, 2 Постановления СПИ ФИО5 от 14.08.2018 г. на Ответчика была возложена обязанность по обращению взыскания на денежные средства, принадлежащие Должнику, находящиеся на выявленных счетах, для чего был снят арест с денежных средств в сумме 1 142 319 386 руб. 68 коп., наложенный ранее Постановлением СПИ ФИО5 от 06.08.2018 г.

В материалах исполнительного производства находятся банковские выписки по расчетному счету АО «Неолант» № <***> в АО «Банк Дом.РФ». Как из них усматривается, на указанном счете должника по состоянию на 25.12.2018 г. находились денежные средства в размере 17 404 994 руб. 79 коп.

Однако ответчик требования судебного пристава-исполнителя не исполнил.

Согласно ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, перечисленные в Законе препятствия для исполнения Постановления СПИ от 14.08.2018 г. у Ответчика отсутствовали.

Вследствие действийответчика была утрачена реальная возможность удовлетворения требований АО «РНГ» на сумму 17 404 994 руб. 79 коп. за счет денежных средств, имеющихся на счете должника № <***>, которых Истец лишился в результате незаконного поведения Ответчика.

По причине неисполнения Ответчиком Постановления СПИ от 14.08.2018 г. Истец лишился возможности получить денежные средства, присужденные ему по решению Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 г. по делу № А40-150343/16-126-1297.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 6 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Согласно ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, банк и иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, в течении трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов, согласно ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями. Банк в силу ст. ст. 7, 8, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» наделен отдельными полномочиями органа принудительного исполнения. Банк, при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, действует в качестве органа принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В абзаце 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Учитывая, что Банк при исполнении требований, содержащихся в Постановлении СПИ от 14.08.2018 г., действовал в качестве органа принудительного исполнения, приведенные разъяснения ВС РФ применяются к спорным правоотношениям по аналогии.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 83, 85 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во внимание должно быть принято только то имущество Должника, которым последний реально располагал в спорный период, либо на момент вынесениясудомрешенияпоспорному правоотношению.

Также Верховный Суд РФ указал, что бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. На истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Банковскими счетами в других банках АО «Неолант» не располагал, согласно сведениям, представленным ИНФНС № 18 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 г. по делу № А40-264766/18-74-353 «Б» в отношении АО «Неолант» была введена процедура внешнего управления. Как усматривается из этого определения суда, восстановление платежеспособности АО «Неолант» возможно, с учетом сформированного реестра требований кредиторов лишь на сумму 253 229 037, 17 руб. То есть без учета требований по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-150343/16-126-1297 на сумму 1 142 319 386 руб. 68 коп. Таким образом, у Истца отсутствует возможность получить исполнение со стороны АО «Неолант», в том числе и на момент рассмотрения судом данного спора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», наличие либо отсутствие возможности удовлетворения требований истца из иных источников не входит в предмет доказывания убытков. В частности, на это указывается в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017 г. по делу № А40-192731/2016.

Как указал суд первой инстанции, довод ответчика о наличии не исполненных обязательств перед иными кредиторами на дату поступления исполнительного документа истца документально не подтвержден.

Представленная ответчиком в обоснование Выписка по расчетному счету № <***> о постановке в очередь не исполненных в срок распоряжений за период с 07.08.2018 г. по 16.08.2018 г. не подтверждает факт наличия указанных в ней не исполненных денежных требований по состоянию на 30.10.2018 г. и 27.11.2018 г., когда на счету находились денежные средства.

Также не были представлены в материалы судебного дела, доказательств наличия требования ООО «Машсибпроект» на сумму 15 000 руб. на указанные даты.

При этом, в целях обращения взыскания на денежные средства АО «Неолант», пунктом 2 Постановления СПИ ФИО5 от 14.08.2018 г. о розыске счетов и обращении взыскания на денежные средства должника был снят арест с денежных средств должника в сумме 1 142 319 386 руб. 68 коп., наложенный ранее Постановлением СПИ ФИО5 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 06.08.2018 г.

Имеющиеся к расчетному счету АО «Неолант» № <***> решения о приостановлении операций ФНС РФ № 68157 от 30.11.2018 г. на сумму 5 673 083 руб. 23 коп. и № 74075 от 17.12.2018 г. на сумму 235 964 руб. 21 коп., были приняты ФНС РФ позднее, чем зафиксирована дата (27.11.2018 г.) фактического наличия денежных средств на счете АО «Неолант» в размере 17 404 994 руб. 79 коп.

Решение о приостановлении операций ФНС РФ № 45970 от 27.08.2018 г. на сумму 29 843 руб. 96, было отменено ФНС РФ 13.09.2018 г.

Следовательно, документов, свидетельствующих о наличии решения налоговой инспекции о приостановлении расходных операций по счету АО «Неолант», равно как и о наличии иных кредиторов, требования которых должны быть удовлетворены ранее в порядке очередности, предусмотренной статьей 855 ГК РФ, ответчиком не представлено. На дату (27.11.2018 г.) нахождения на счете АО «Неолант» № <***> денежных средств в размере 17 404 994 руб. 79 коп., никаких препятствий для исполнения Постановления СПИ от 14.08.2018 г. не существовало.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года по делу № А40-284797/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан


Е.Н. Янина