Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А51-10277/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10277/2021
г. Владивосток
12 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Намзырай С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" (ИНН 2508007948, ОГРН 1022500703851, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.10.1992)

к Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю в лице Отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Находке (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005)

о признании постановления №2459Д/452-21 от 02.06.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ незаконным и отмене,

при участии в заседании:

от заявителя – Шершень В.В. по доверенности, паспорт, диплом,

от управления – не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее – общество, ПАО «НБАМР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю в лице Отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Находке (далее – управление, административный орган) с заявлением о признании постановления №2459Д/452-21 от 02.06.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ незаконным и отмене.

Представитель управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании имеющихся в деле документов.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, указав, что общество не является субъектом административного правонарушения, так как ответственность за действия капитана судна, связанная с судовождением, в том числе за действия по пересечению судном государственной границы, несет судовладелец, то есть ЗАО «Альбакор Прим». Ссылается на то, что ПАО «НБАМР» не желало наступления негативных последствий и не могло их предвидеть или предотвратить, не могло фактически контролировать ни экипаж, ни судовые средства передачи сведений и уведомлений в пограничные органы, негативные последствия нарушения отсутствуют, не причинен ущерб лицам, организациям, окружающей среде. Кроме того, судовые средства передачи данных отражали позиционирование судна в реальном времени, что позволяло госоргану контролировать ход движения иными средствами внешнего контроля. В связи с этим, по мнению общества, имеются основания для признания нарушения малозначительным и для снижения размера штрафа.

Как следует из отзыва, административный орган требования не признал, считает, что материалами административного производства административное правонарушение в виде нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, совершенное ПАО «НБАМР», и его вина являются доказанным, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ; основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Из представленных документов судом установлено, что 04 апреля 2021 года при осуществлении пограничной деятельности ПСКР «Ворон» в период времени с 17 часов 25 минут по 18 часов 10 минут (время Владивостокское) в акватории залива Посьета в координатах N-42°35,2'c.ш. Е-131°03,6' в.д. сотрудниками отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю было осмотрено судно СРТМ-К «Сантана» (собственник судна ЗАО «Альбакор Прим»), находящееся под управлением капитана ФИО2

Согласно договору фрахтования РШ «Сантана» на условиях тайм-чартера №622 от 09 декабря 2020 ЗАО «Альбакор Прим» (судовладелец) обязуется предоставить ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (фрахтователю) за обусловленную плату в пользование судно РШ «Сантана», которое принадлежит ему на праве собственности, укомплектованное экипажем на срок с 01.01.2021 по 31.12.2023.

В ходе осмотра было установлено, что 18 марта 2021 года в 18 часов 20 минут судно СРТМ-К «Сантана» под управлением капитана ФИО2 убыло из морского порта Зарубино в район 6106.1 (подзона Приморье) для осуществления рыболовства по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №252021010216 (пользователем по разрешению является ПАО «НБАМР»), выданного 17 декабря 2020 года Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, и намеревался при этом в установленном порядке неоднократно пересечь Государственную границу РФ без прохождения пограничного и иных видов контроля, связанных с прибытием (убытием) судном в целях осуществления торгового мореплавания.

02 апреля 2021 года в 14 часов 00 минут судно СРТМ-К «Сантана» под управлением капитана ФИО2, следуя из района промысла - 6106.1 (подзона Приморье) в морской порт Зарубино, пересекло Государственную границу РФ на вход в территориальное море РФ в координатах N-45°33,2'c.ш.Е-137°43,3' в.д. (территориальное море РФ), при этом не проинформировал пограничный орган, в который было направлено уведомление, об изменении плана перехода судна (из района промысла в морской порт Зарубино) и об изменении географических координат места пересечения судном Государственной границы РФ в зоне ответственности Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю. Согласно уведомлению от 18 марта 2021 года направленному в пограничный орган, пересечение Государственной границы было запланировано в координатах N- 45°57,5'с.ш. Е-134°31,6' в.д.

Административный орган посчитал, что своими действиями капитан судна СРТМ-К «Сантана» нарушил п. 13 «Правил уведомления пограничных органов Федеральной Службы Безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами» утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2019 года №341 (далее - Правила), согласно которому об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направленно уведомление, по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.

Из материалов дела следует, что при переходе на борту судна СРТМ-К «Сантана» имелись добытые по разрешению водные биологические ресурсы - краб-стригун опилио живой общим весом 21 480 кг, то есть осуществлялась транспортировка добытых водных биологических ресурсов, что является рыболовством, то есть судно эксплуатировалось в коммерческих целях.

За нарушение требований пункта 13 Правил №341 капитан судна «Сантана» ФИО2 по постановлению от 26.04.2021 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Поскольку в указанный период судовладельцем и пользователем судна «Сантана» являлось ПАО «НБАМР», то в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении №2459Д/452-21 от 02.06.2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, ПАО «НБАМР» назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 02.06.2021 по делу об административном правонарушении №2459Д/452-21, считая его незаконным и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

В соответствии с положениями статей 2, 4 Федерального закона российской Федерации от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», под территориальным морем Российской Федерации понимается примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий для внутренних морских вод Российской Федерации.

На основании статьи 7 Закона № 4730-1 режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами (часть 4 статьи 9 Закона № 4730-1).

Согласно части 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Из части 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1 следует, что правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях исполнения требований, указанных в части 5 статьи 9.1 Закона постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее – Правила №341).

Пунктом 12 Правил № 341 определено, что повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

Вместе с этим, об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который направляет уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 13 Правил № 341).

Нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 апреля 2021 года в 14 часов 00 минут судно СРТМ-К «Сантана» (фрахтователем которого в спорный период являлось ПАО «НБАМР») пересекло Государственную границу России, вошло в территориальное море в координатах в координатах N-45°33,2'c.ш.Е-137°43,3' в.д. Информация об изменениях географических координат места пересечения Государственной границы судном «Сантана» от ПАО «НБАМР» в нарушение пункта 13 Правил №341 в адрес пограничного органа не поступала. Доказательств обратного обществом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ПАО «НБАМР» нарушило правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, своими действиями (бездействиями) совершило административное правонарушение в области защиты государственной границы Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного обществу правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, включая записи судового журнала судна «Сантана».

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен административным органом к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что фрахтователь ПАО «НБАМР», как пользователь судна, не является субъектом административной ответственности, так как за действия капитана, связанные с судовождением, отвечает собственник судна – ЗАО «Альбакор Прим», судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания РФ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу статьи 204 КТМ РФ фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы. Доходы, полученные в результате пользования зафрахтованным судном и услугами членов его экипажа, являются собственностью фрахтователя.

Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна (пункт 2 статьи 206 КТМ РФ).

Таким образом, судовладельцем во время тайм - чартера является фрахтователь, эксплуатирующий судно «Сантана» от своего имени, каковым является ПАО «НБАМР» и которое должно нести ответственность при осуществлении коммерческой деятельности, связанной с пересечением государственной границы за несоблюдение правил пересечения государственной границы.

С учётом изложенного, бремя ответственности, вопреки доводам общества, за нарушение правил пересечения государственной границы лежит на лице, осуществляющем коммерческую деятельность.

Фрахтователь выбирает маршрут перевозки груза и следования за грузом, при котором предстоит пересекать государственную границу, следовательно, он должен проявить заботливость о соблюдении установленных в этой части правил и требований.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

То есть сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, объективных препятствий для выполнения указанных правил не установлено, суд считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом суд учитывает, что, осуществляя деятельность, связанную с пересечением Государственной границы, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению пограничного режима, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Доводы общества о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершённого правонарушения суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона № 4730- 1).

Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры (часть 5 статьи 3 Закона №4730-1).

В силу части 6 статьи 3 Закона № 4730-1 пограничные меры входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства.

Таким образом, пренебрежение правилами, установленными в целях поддержания режима Государственной границы, посягает на защиту и охрану Государственной границы Российской Федерации, а соответственно создает угрозу обеспечения жизненно важных интересов личности, общества и государства.

При этом установление для юридических лиц за нарушение правил пересечения Государственной границы штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, свидетельствует об особой защите государством указанных отношений.

При таких условиях, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Между тем, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

По мнению суда, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 600 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер

Суд полагает, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 300 000 рублей.

Такое снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку не выполняются условия такой замены в части отсутствия ущерба охраняемым отношениям.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, постановление административного органа от 02.06.2021 по делу об административном правонарушении №2459Д/452-21 подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 300 000 рублей.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (Отделение режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Находке) №2459Д/452-21 от 02.06.2021 по делу об административном правонарушении в части назначения публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменить административный штраф в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей административным штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.