Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А40-248699/2016

776/2017-191179(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39231/2017

Дело № А40-248699/16
г. Москва
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А. Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство Обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-248699/16 по иску Министерство Обороны РФ (ИНН <***>) к ООО "Саратовский

радиоприборный завод" (ИНН <***>) о взыскании 57 022 861,54 руб., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.06.2017г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.05.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СРЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о расторжении государственного контракта № 8-3-41/555/ЗА от 19.07.2013 г. на выполнение работ «Замена систем управления зенитно- ракетного комплекса «Оса-М» на кораблях без вывода из эксплуатации»; о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы в сумме 57 022 861,54 руб.

В свою очередь Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «СРЗ» о взыскании неустойки в размере

5 069 764,37 руб.

Решением от 07.06.2017 первоначальное исковое заявление удовлетворено, расторгнут государственный контракт № 8-3-41/55573А от 19.07.2013г., с Министерство обороны РФ в пользу АО СРЗ взыскано 57 022 861,54руб. – задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением Министерство обороны РФ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства,

проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «СРЗ» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 8-3- 41/555/ЗА от 19.07.2013 г. на выполнение работ «Замена систем управления зенитного- ракетного комплекса «Оса-М» на кораблях без вывода из эксплуатации» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013, 2014 годах (Заявка № 235/1/3/Р-263-13), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить Работы - «Замена систем управления зенитного-ракетного комплекса «Оса-М» на кораблях без вывода из эксплуатации» в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с требованиями, установленными настоящим контрактом.

На основании п. 3.2.4 контракта, исполнитель вправе приостановить выполнение Работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результата выполненных Работ и сообщить об этом заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения Работ.

В соответствии с п. 3.4.3 контракта, заказчик обязан при получении от исполнителя уведомления о приостановлении выполнения Работ в случае, указанном в п. 3.2.4 контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения Работ.

Решение о продолжении выполнения Работ принимается заказчиком и исполнителем совместно и оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Согласно п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 288 054 793,61 руб.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что местом выполнения Работ является: в местах базирования кораблей ркр «Москва» проекта 1164 зав. № 2008 - г. Севастополь (Черноморский флот», мрк «Мороз» проекта 1234 зав. № 1006 - г. Петропавловск-Камчатский (Тихоокеанский флот) и в условиях предприятия- исполнителя (соисполнителя). В обоснование заявленных требований по первоначальному иску АО «СРЗ» указало, что работы на заказе 1006 на сумму 120 000 000 руб. выполнены в полном объеме (копия акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20.06.2015 г. в материалах дела).

Однако систематическое отсутствие заказа 2008 на месте базирования не позволило исполнителю в срок до 25.11.2014 г. выполнить работы по контракту в полном объеме.

Исполнитель выполнил работы на сумму 287 466 696,43 руб. (с НДС), что составляет 99,8% выполнения.

Стоимость незавершенных по независящим от исполнителя причинам работ составила 588 097,18 руб. (с НДС), что подтверждается Заключением по анализу расчетно- калькуляционных материалов для согласования затрат, необходимых для окончания работ по сдаче п. 5 программы государственных испытаний ЛГ1.125.048 ТУ2 по государственному контракту № 8-3-41/555/ЗА от 19.07.2013 г. на гвркр «Москва».

Судом первой инстанции правомерно указано, что до настоящего времени заказчик не предоставил заказ 2008 для завершения на нем исполнителем работ.

Общество неоднократно направляло предложения по внесении изменений в контракт, позволяющие выделить фактически выполненные работы и произвести за них окончательный запросы заказчику о предоставлении заказа 2008 для завершения работ, а также расчет, которые были либо оставлены без ответа, либо на них был получен отказ, о чем свидетельствует переписка заказчика и исполнителя: № ЦУП/30/16-343 от 26.01.2016 г., № 72/772 от 08.07.2015 г., № 2503 от 04.06.2015 г., №

72/2-10 от 30.03.2015 г., № 29/ОО-699 от 22.04.2015 г., № 750/2/361 от 30.03.2015 г., № 750/2/194 от 25.02.2015 г., № 30/21- 3 575 от 13.02.2015 г., № 31-4/451/ от 06.02.2015 г., № 72/782 от 14.11.2014 г., № 235/1/3/7067 от 16.12.2014 г., № 30/249-4670 от 31.10.2014 г., № 72/2-22 от 16.07.2014 г.

Истец также обоснованно ссылаелся, что на заказе 2008 работы выполнены в объеме швартовых и ходовых испытаний, а также государственных испытаний в объеме пунктов 1, 2, 3, 4, 6 программы государственных испытаний по ЛГ1.125.048ТУ2/с (технический акт от 23.09.2015 г.).

В материалы дела представлены доказательства фиксирования промежуточных итогов выполнения работ, что подтверждает факт исполнения исполнителем договорных обязательств в той части, в которой такая возможность наличествовала.

По пункту 5 вышеуказанной программы государственные испытания проводятся личным составом корабля в присутствии представителей исполнителя.

Судом первой инстанции правомерно указано, что истец не может завершить работы на заказе 2008 в установленные контрактом сроки вследствие систематического отсутствия заказа в месте базирования.

В связи с тем, что согласно п. 9.3 контракта, оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления исполнителем заказчику отчетных документов, а заказчик не предоставляет заказ для завершения работ на нем, общество более года не может завершить работы на заказе, подписать сводный акт сдачи-приемки выполненных работ контракту, а соответственно, получить окончательный расчет.

Для урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке общество неоднократно направляло дополнительные соглашения заказчику на расторжение контракта, а также претензию № 35/2993 от 20.07.2016 г., однако до настоящего времени данная ситуация не была урегулирована.

АО «СРЗ» обосновано полагало, что с учетом выплаченного исполнителю аванса в размере 230 443 834,89 руб. (п/п № 758 от 04.03.2014 г., № 166 от 05.08.2013 г.), а также суммы невыполненных работ в размере 588 097,18 руб., сумма денежных средств за фактически выполненные исполнителем работы, подлежащая взысканию с заказчика, составляет 57 022 861,54 руб.

В обоснование встречного иска Министерство обороны Российской Федерации ссылается на п. п. 2.1 и 14.2 контракта, согласно которым, исполнитель обязуется выполнить работы, в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным государственным контрактом в срок до 25.11.2014 г.

Настаивает, что исполнителем нарушен срок выполнения работ, по состоянию на 28.01.2015 г. работы исполнителем не выполнены и не сданы заказчику. Просрочка исполнения обязательства составляет 64 дня.

По расчету заказчика в соответствии с п. 10.2 контракта им предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 5 069 764,37 руб. Заказчик направил исполнителю претензию № 212/6/341 от 28.01.2015 г., которая оставлена без удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ определен порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не предоставление встречного обязательства со стороны заказчика, а также не принятие мер по оказанию содействия исполнителю в выполнении работ подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренной договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования технической документации или подлежащей обработке вещи, препятствует исполнения договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Учитывая, что заказ 2008 не предоставлен исполнителю полностью для выполнения работ и предоставлен с нарушением установленных сроков, срок окончания работ в силу ст. 719 ГК РФ подлежит изменению (переносу).

Ссылка заказчика на тот факт, что исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на достижение результатов выполненных работ и сообщить об этом заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления работ, не может быть принята во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года № 5467/14, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их 5 приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Исполнитель предпринял все необходимые действия для выполнения возложенных по государственному контракту обязательств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невыполнение исполнителем работ вызвано причинами, не зависящими от него.

На основании изложенного, Министерством обороны Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в отзыве, не содержат фактов, которые подтверждали бы изложенные им обстоятельства.

При таком положении первоначальные исковые требования правомерно подлежали полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены

определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу № А40- 248699/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.