Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А07-42539/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12195/2024
г. Челябинск
02 декабря 2024 года
Дело № А07-42539/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Волковой И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 по делу № А07-42539/2023.  

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явились представители:

общества с ограниченной ответственностью  «Родной дом» - Хакимов Т.Ф. (паспорт, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - ФИО1 (паспорт, доверенность).


Общество с ограниченной ответственностью  «Родной дом» (далее - ООО «Родной дом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2023 заявление ООО «Родной дом» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Авангард» (ИНН <***>), согласно которому заявитель просил произвести замену кредитора по настоящему делу с ООО «Родной дом» на ООО «Авангард» на сумму 27 642 549,39 руб. в связи с заключением договора уступки требования (цессии) №3 от 26.12.2024.

Определением суда от 15.01.2024 заявление ООО «Авангард» принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 05.02.2024 заявление ООО «Родной дом» о признании ООО «Спектр» несостоятельным (банкротом) и заявление ООО «Авангард» о замене кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024):

- заявление ООО «Родной дом» о признании ООО «Спектр» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «Спектр» введена  процедура наблюдения;

- требования ООО «Родной дом» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 27 642 549,39 руб., в том числе: основной долг – 25 598 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 21.12.2023 – 2 044 349,39 руб.;

- временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8351, адрес для направления корреспонденции: 452960, Республика Башкортостан, Бураевский район, с. Бураево, а/я № 1), являющийся членом союза арбитражных управляющих «Созидание».

- производство по заявлению ООО «Авангард» о замене кредитора прекращено.

С принятым судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение в части включения в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения требований ООО «Родной дом» об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 21.12.2023 в сумме 2 044 349,39 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сделка по перечислению ООО «Родной Дом» денежных средств ООО «Спектр» на момент ее совершения совершена контролирующими должника лицами при наличии признаков банкротства ООО «Родной Дом», имеет признаки подозрительной сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении вопроса о включении  требования   кредитора  в  реестр  требований  кредиторов проверкой  суда должна   являться   реальность   правоотношений,   послуживших основанием для возникновения обязательства должника. Проценты за пользование чужими денежными средствами включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов третьей очереди неправомерно, оснований для их включения не имелось. Суд первой инстанции не учел особый порядок определения размера требований ООО «Родной дом», как кредитора-заявителя в деле о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2024.

Вместе с жалобой в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивированное тем, что требование ООО «Ресурс» принято к производству  Арбитражного суда Республики Башкортостан 18.07.2024.

В судебном заседании в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.56514), который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ООО «Ресурс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх.55068), мотивированное невозможностью представителя общества присутствовать в судебном заседании.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от временного управляющего ООО «Родной Дом» Пржбельского Александра Вениаминовича  поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх.53766), мотивированное необходимостью подготовить отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 судебное заседание отложено до 23.10.2024.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Волковой И.В. на судью Позднякову Е.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ООО «Спектр» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.57840), который приобщен к  материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 судебное заседание отложено до 20.11.2024; суд предложил временному управляющему ООО «Спектр» ФИО2 представить полную выписку о движении денежных средств по счету, агентский договор между заявителем по делу о банкротстве и должником, анализ кредиторских требований.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Волкову И.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение определения суда от 23.10.2024 к материалам дела приобщены поступившие от временного управляющего ООО «Спектр» ФИО2 дополнительные доказательства: полная выписка о движении денежных средств ООО «Спектр» по расчетному счету, открытому в ПАО Сбербанк, анализ сделок ООО «Спектр», копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-42539/2023 от 02.11.2024 об истребовании бухгалтерских документов у руководителя ООО «Спектр», копия бухгалтерского баланса ООО «Спектр» за 2022 год (вх.№64461 от 14.11.2024).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «Родной Дом» отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№65556 от 19.11.2024).

К материалам дела также приобщены дополнения к апелляционной жалобе ООО «Ресурс» (вх.№60806 от 24.10.2024) (статья 260 АПК РФ), в которых апеллянт дополнил свою правовую позицию и уточнил требования жалобы, просил: изменить определение от 05.04.2024 в части удовлетворения заявления ООО «Родной дом» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спектр» требования в размере в размере основного долга - 25 598 200 руб., включив указанное требование в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; отказать в удовлетворении заявления ООО «Родной дом» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спектр» требований в размере 2 044 349,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До даты судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр», от ООО «Родной дом» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу (вх. №65554 от 14.11.2024) до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления ООО «Ресурс» о включении в реестр требований кредитор задолженности в размере 7 572 211, 13 руб.

До даты судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр», от временного управляющего ООО «Спектр» ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу у директора ООО «Спектр», ООО «Промстрой» (вх.№65555 от 19.11.2024).

В судебном заседании представитель ООО «Ресурс» поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить в части.

Представитель ООО «Родной дом» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуюсь статьями 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать, поскольку рассмотрение указанного заявления ООО «Ресурс» о включении в реестр требований кредиторов не препятствует осуществлению производства по настоящей апелляционной жалобе.

Суд в порядке статей 65, 66 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворения ходатайства управляющего об истребовании доказательств, не усмотрев на то оснований с учетом того, что определением суда от 02.11.2024 (резолютивная часть) по заявлению временного управляющего ФИО2 суд обязал руководителя ООО «Спектр» ФИО3 передать временному управляющему надлежащим образом заверенные копии документов ООО «Спектр».

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей (в редакции, действовавшей на дату обращения общества с заявлением о признании должника банкротом), его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд первой инстанции, заявитель привел следующие обстоятельства.

ООО «Родной дом» на расчетный счет ООО «Спектр» перечислены денежные средства в сумме 25 598 200 руб.

Указанные денежные средства перечислены должнику по платежным поручениям № 91 от 06.07.2022, № 3728 от 30.05.2022, № 3759 от 02.06.2022, №3766 от 02.06.2022, № 3543 от 29.04.2022, № 3544 от 29.04.2022, № 3552 от 29.04.2022, № 3555 от 29.04.2022, № 522 от 02.11.2022, № 526 от 03.11.2022 с наименованием платежей «предоставление беспроцентного займа по договору бн от 06.07.2020», договор займа отсутствует, между сторонами подписан акт сверки, согласно которого по состоянию на 01.03.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 25 598 200 руб.

В связи с имеющейся задолженностью кредитор обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-14141/23 от 11.08.2023 с ООО «Спектр» в пользу ООО «Родной дом» взыскано 25 598 200 руб. - сумма неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2023 по делу №А07-14141/2023 оставлено без изменения.

Согласно расчету кредитора, задолженность составляет 27 642 549,39 руб., в том числе: основной долг – 25 598 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 21.12.2023 – 20 044 349,39 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на дату обращения ООО «Родной дом» в суд с заявлением о банкротстве ООО «Спектр» установленная вступившим в законную силу судебным актом задолженность должника перед кредитором не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; доказательства наличия у должника возможности в течение непродолжительного периода погасить имеющуюся задолженность не представлены, суд первой инстанции признал ООО «Спектр» лицом, обладающим признаками неплатежеспособности, и пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении него процедуры наблюдения.

Также признаны обоснованными для целей их учета в реестре требований кредиторов должника требования ООО «Родной дом» в размере 27 642 549,39 руб., в том числе: основной долг – 25 598 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 21.12.2023 –  2 044 349,39 руб.

Доводы жалобы о необходимости понижения требования ООО «Родной дом» в размере 25 598 200 руб. основного долга до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, рассмотрены судом, подлежат отклонению.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В рамках настоящего спора совершение сделки, как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020, не усматривается.

Представленная в материалы дела выписка о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Спектр» подтверждает факт поступления заемных денежных средств от ООО «Родной дом» на расчетный счет должника.

Из данной выписки также следует, что основная масса заемных денежных средств направлялась ООО «Спектр» на участие в торгах.

Согласно сведениям, представленным ОАО «АК «Трансаэро», договором купли-продажи №ТСО-СПЕКТР-15163 от 14.11.2022 ООО «Спектр» приобрело в свою собственность на торгах у ОАО «Трансаэро» авиационные запчасти в количестве 15 163 позиции/ 142 509 шт. стоимостью 22 523 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают реальность хозяйственных  отношений между ООО «Спектр» и ООО «Родной дом».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для понижения очередности удовлетворения требования.

Апеллянтом не представлены доказательства наличия признаков несостоятельности (банкротства) ООО «Спектр» при заключении указанных  сделок.

ООО «Ресурс» также выражает несогласие с судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов в третью очередь требований ООО «Родной дом» об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 21.12.2023 в сумме 2 044 349,39 руб.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы апеллянта обоснованными.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 21.12.2023 в сумме 2 044 349,39 руб. вступившим в законную силу судебным актом не подтверждена.

Такие требования кредитора не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности его заявления о признании должника банкротом.

Особый порядок рассмотрения заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом, устанавливающий обязательное наличие судебного акта, подтверждающего размер задолженности, исключает возможность рассмотрение на данной стадии обоснованности требований, не подтвержденных судебным актом.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Требования о включении названной задолженности могут быть предъявлены кредитором позднее и подлежат рассмотрению в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, с учетом возражений иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, включение судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника названной задолженности, не подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, следует признать безосновательным.

Требования заявителя в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 21.12.2023 в сумме 2 044 349, 39 руб. подлежат оставлению без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

При этом основания для оставления требований без рассмотрения устанавливаются судом самостоятельно, вне зависимости от наличия соответствующего заявления об этом со стороны участвующих в деле лиц.

Судебный акт в части утверждения временным управляющим ООО «Спектр» ФИО2 не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене частично на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу следует удовлетворить в части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 по делу № А07-42539/2023 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Родной дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 21.12.2023 в сумме 2 044 349, 39 руб. отменить, в указанной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Родной дом» оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 по делу № А07-42539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева


Судьи:                                                                               И.В. Волкова 


                                                                                                                             Е.А. Позднякова