Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А07-42539/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12196/2024
г. Челябинск
12 декабря 2024 года
Дело № А07-42539/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Волковой И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2024 по делу № А07- 42539/2023 об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В заседании, посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель ИП ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.06.2023 сроком на 3 года).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.


Определением суда от 05.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) требования общества с ограниченной ответственностью «Родной дом» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тазетдинов Рамиль Хаматнурович (далее - временный управляющий ФИО3).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спектр» требования в размере 10 073 000 руб.

Определением суда от 18.07.2024 требование ИП ФИО1 в размере 10 073 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спектр».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (далее - ООО «РЕСУРС», апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, арбитражными судами, в рамках дел № А07-42539/2023 и № А07-42539/2023, не установлен факт наступления срок возврата по договору займа № 9 от 01.07.2022. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление на расчетный счет должника денежных средств, в размере 10 000 000 руб., а именно, выписки из банка о движении денежных средств. Податель жалобы также полагает, что ИП ФИО1 злоупотребил правом, с целью сокрытия прибыли от налогообложения, ставя под сомнение финансовую возможность кредитора предоставить заем в указанной сумме, в связи с чем, по мнению ООО «РЕСУРС», договор займа № 9 от 01.07.2022 является ничтожной сделкой.

В просительной части апелляционной жалобы содержатся ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, а также о назначении финансово-экономической экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 30.10.2024.

От временного управляющего ФИО3, ИП ФИО1 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ.

От временного управляющего ООО «Родной Дом» - Пржебельского А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (поименован «письменная позиция»), в приобщении которого судом отказано, на основании статей 9, 65, 262, 268 АПК РФ, ввиду неисполнения обязанности по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

От апеллянта поступили самостоятельные ходатайства об истребовании из ПАО «Сбербанк России» заверенной выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника за 2022 год (вх. № 60887), из МИФНС России № 25 по Республике Башкортостан – налоговой отчетности ГКФХ – ФИО1 (вх. № 60903).

Судебной коллегией, в соответствии со статьями 66, 159, 268 АПК РФ, отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе, содержащихся в просительной части апелляционной жалобы, поскольку кредитор не обосновал невозможность предъявления указанных ходатайств в суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 судебное разбирательство отложено на 13.11.2024, ИП ФИО1 предложено предоставить мотивированные пояснения относительно финансовой возможности предоставления займа, а также раскрыть, какие существовали правоотношения с должником, с какой целью предоставлен заем.

От ИП ФИО1, во исполнение определения суда, поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы (вх. № 63958), с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню, а именно: платежные поручения № 361 от 01.07.2022, 362 от 01.07.2022, № 1 от 30.06.2022 и № 2 от 30.06.2022; выписка из лицевого счета за период с 01.05.2022 по 31.05.2022; выписка из лицевого счета за период с 01.06.2022 по 30.06.2022; выписка из лицевого счета за период с 01.07.2022 по 31.07.2022; договор поставки № 11-02-2019-ММК от 04.02.2019; договор поставки № 2М от 01.02.2019; договор № 19 от 13.05.2022; договор от 12.02.2022; платежное поручение № 140 от 01.07.2022; а также доказательства направления письменных пояснений с приложенными к нему документами в адрес лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 81, 268 АПК РФ, приобщила представленные пояснения и документы к материалам дела.

От апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе (поименовано «объяснения по апелляционной жалобе») (вх. № 63960), принятые судом к рассмотрению, в порядке статьи 260 АПК РФ.

От апеллянта также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления ООО «РЕСУРС» о пересмотре решения суда от 04.08.2023 по делу № А07-14898/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. № 63746).

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 144, 159, 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку рассмотрение заявления ООО «РЕСУРС» о пересмотре решения суда от 04.08.2023 по делу № А07-14898/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует осуществлению производства по настоящей апелляционной жалобе, поскольку решение суда вступило  силу, несогласие  кредитора с судебным актом  на котором основано заявленное требование, не может являться основанием для приостановления производства.

Судебной коллегией рассмотрено заявленное в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159, 268 АПК РФ, отказала в его удовлетворении, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 судебное разбирательство отложено на 04.12.2024.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителя ИП ФИО1

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно исследовав обстоятельства дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, судом апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления Пленума № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А07-14898/2023, рассматривался спор по заявлению ИП ФИО1 к ООО «Спектр» о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб.

Согласно фактическим обстоятельствам указанного дела, ИП ФИО1 перечислил ООО «Спектр» денежные средства в общей сумме 20 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 361 от 01.07.2022 и № 362 от 01.07.2022, с назначением платежа «перечисляется согласно договору займа № 9 от 01.07.2022», а также платежными поручениями № 1 от 30.06.2022 и № 2 от 30.06.2022, с назначением платежа «оплата по договору займа № 8 от 30.06.2022».

ООО «Спектр» произвело частичный возврат займа – 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 267 от 05.07.2022, № 268 от 05.07.2022, № 279 от 06.07.2022, № 280 от 06.07.2022, с назначением платежа «возврат по договору займа № 8 от 30.06.2022».

ИП ФИО1 указал, что договоры займа, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, как отдельные документы, у него отсутствуют, однако, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2022 года по март 2023 года, согласно которому, у ООО «Спектр» перед ИП ФИО1 по состоянию на 31.03.2023 имеется задолженность в размере 10 000 000 руб.

Кроме того, 01.03.2023 истец вручил ответчику претензию от 01.03.2023 № 25 с требованием в срок до 01.05.2023 вернуть денежные средства в размере 10 000 000 руб., однако, денежные средства ООО «Спектр» не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в решении 04.08.2023 по делу № А07-14898/2023, исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств, возникновения на стороне ООО «Спектр» обязанности по возврату заемных средств и неисполнения данной обязанности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение суда от 04.08.2023 по делу № А07-14898/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Спектр» - без удовлетворения.

Впоследствии, в рамках настоящего дела, определением суда от 05.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) в отношении ООО «Спектр» введена процедура наблюдения, в связи с чем, 08.05.2024 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спектр» требования в размере 10 073 000 руб., основанного на вступившем в законную силу судебном акте.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление ИП ФИО1 и включая требование в размере 10 073 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, учитывая, что требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в отсутствие доказательств его исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, в силу следующего.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)), что связано в первую очередь с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Однако, в рассматриваемом случае, требование основано на вступившем в законную силу судебном акте – решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 по делу № А07-14898/2023, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь.

Доводы подателя жалобы о сокрытии кредитором прибыли от налогообложения носят предположительный характер, документального подтверждения не находят.

Довод апеллянта о неустановленнии судами факта наступления срока возврата по договору займа № 9 от 01.07.2022 также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным.

К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Кредитор также обосновал финансовую возможность предоставления займа должнику, представив по запросу суда апелляционной инстанции соответствующую документацию, а именно, выписку из лицевого счета за период с 01.05.2022 по 31.05.2022; выписку из лицевого счета за период с 01.06.2022 по 30.06.2022; выписку из лицевого счета за период с 01.07.2022 по 31.07.2022.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа подтверждена в полном объеме.

Учитывая изложенное, заявленное требование ИП ФИО1 обоснованно и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, при этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение (ненадлежащие исполнение) денежных обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2024 по делу № А07-42539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева


Судьи:                                                                               И.В. Волкова


                                                                                          А.Г. Кожевникова