Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А73-11645/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-424/2019
14 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Мильчиной И.А., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре, ИП ФИО2: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 03.12.2018

по делу № А73-11645/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серовой Е.Н.,

по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об освобождении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее – Администрация г. Комсомольска-на-Амуре) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304270313500109, далее – ИП ФИО2) с требованием об освобождении земельного участка, площадью 2 645 кв.м с кадастровым номером 27:22:0011214:21, расположенного по ул. Крупской в городе Комсомольске-на-Амуре.

Требования мотивированы истечением срока действия договора аренды от 27.02.2014 № 8208/3.

Решением от 03.12.2018 иск удовлетворен: суд обязал ИП ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок, путем вывоза за счет собственных средств:

- 10 металлических контейнеров, окрашенных в белый цвет, установленных в 5 рядов, попарно друг на друге, с металлическими лестницами, металлическими перилами;

- 4 одноэтажных объекта ориентировочной высотой 5 метров из металлосайдинга, зеленого цвета, с высокими распашными воротами;

- металлического забора.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование о переносе складских помещений и забора истцом к ответчику не предъявлялись.

Кроме того, указала, что складские помещения и забор не являются собственностью ответчика, собственником указанного имущества являлся ИП ФИО4, который умер, в связи с чем указанные требования надлежит предъявить к наследникам ИП ФИО4

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Комсомольска-на-Амуре с ее доводами не согласилась, указав на их необоснованность; просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 28.01.2014 № 258-па ИП ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 27:22:0011214:21, площадью 2 645 кв.м, расположенный в <...> для размещения сооружений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, с целью хранения и складирования товаров (временного сооружения).

На основании указанного постановления 27.02.2014 между Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 8208/3, со сроком аренды с 28.01.2014 по 31.12.2016 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.01.2014 (л.д.21).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Положений о пролонгации договора на новый срок названный договор не содержит.

Письмом от 01.09.2016 исх. № 15/6716 Администрация направила в адрес ИП ФИО2 уведомление об освобождении земельного участка в связи с истечением срока действия договора не позднее 31.12.2016 (л.д.23).

Данное уведомление получено арендатором 12.09.2016, что подтверждено уведомлением о вручении (л.д.25).

Согласно акту осмотра земельного участка от 09.02.2017 № 124 земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011214:21 огорожен высоким забором, не освобожден, на территории земельного участка расположены металлические контейнеры, что подтверждено фототаблицей, приложенной к указанному акту (л.д.л.д.26-30).

Актом осмотра земельного участка от 22.06.2018 № 225/18 также установлен факт наличия на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0011214:21 забора и металлических сооружений (л.д.л.д.31-34).

В связи с неисполнением арендатором обязанности по освобождению земельного участка после прекращения действия договора Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством часть 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По условиям договора срок аренды земельного участка установлен до 31.12.2016.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил уведомление об освобождении земельного участка в связи с истечением срока действия договора не позднее 31.12.2016 (письмо от 01.09.2016 исх. № 15/6716).

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что ответчик был уведомлен истцом о нежелании продлевать с ним арендные отношения, в связи с чем договор аренды земельного участка от 27.02.2014 прекратил свое действие 31.12.2016.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату земельного участка в дело не представлены.

Факт нахождения на земельном участке по адресу: <...> в настоящее время временных сооружений, а также забора установлен актами осмотров земельного участка от 09.02.2017 № 124, от 22.06.2018 (л.д.л.д.23-34).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить спорный земельный участок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные сооружения не являются временными и не принадлежат ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не представлены в соответствии с действующим законодательством документы, подтверждающие легитимность возведения объекта капитального строительства на спорном земельном участке: разрешение на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), доказательства соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта.

Кроме того, содержание заключенного сторонами спора договора аренды от 27.02.2014 № 8208/3 и постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 28.01.2014 № 258-па, во исполнение которого заключен указанный договор, свидетельствуют о том, что спорный земельный участок предоставлен ответчику именно для размещения сооружений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, с целью хранения и складирования товаров (временного сооружения).

Доводы жалобы о том, что спорные постройки не принадлежат ответчику, и ошибочно были возведены супругом арендатора, собственником смежного земельного участка, также отклоняются апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств принадлежности спорных сооружений иному лицу ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что земельный участок предоставлен по договору аренды именно ответчику, условий о возможном расположении на земельном участке построек третьих лиц договор не содержит. Пунктом 4.3.2 договора определено право арендатора с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду. Между тем, доказательств, свидетельствующих о передаче земельного участка в субаренду, материалы дела не содержат.

В этой связи обязательство по освобождению земельного участка от временных сооружений должно быть исполнено именно ответчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не предъявление истцом требования к ответчику о переносе складских помещений и забора апелляционным судом не принимается, как противоречащая материалам дела (в деле имеется уведомление истца от 01.09.2016 исх.№ 15/6716, направленное в адрес ФИО2 о необходимости освободить земельный участок).

Довод жалобы о направлении ответчиком по окончании срока действия договора уведомления в адрес администрации об освобождении земельного участка и предложении подписать акт приема-передачи земельного участка, не подтвержденный документально, апелляционным судом отклонен.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 по делу № А73-11645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.А. Мильчина

А.А. Тихоненко