Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А73-5469/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6475/2023
11 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО СЗ «Градъ Сервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2023 № 22; ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023 № 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Градъ Сервис»

на решение от 19.10.2023

по делу № А73-5469/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Градъ Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680013, <...>)

к ФИО4

о защите деловой репутации,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещение I (1-6)),

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Градъ Сервис» (далее – истец, ООО СЗ «Градъ Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о защите деловой репутации путем признания информации, содержащейся в публикации ответчика в блоге в социальной сети «Телеграмм» по адресу https://t.me/dv _ rieltor/122, а именно: «Ничего хорошего в новостройках RIVER DAY»; «управляющая компания Сириус, аффелированная застройщиком» недостоверной и об обязании ФИО4 опубликовать опровержение спорной публикации путем опубликования решения суда в блоге в социальной сети «Телеграмм» по адресу https://t.me/dv rieltor/122, а также путем публикации в блоге в социальной сети «Телеграмм» по адресу https://t.me/dv_rieltor/l 22 сообщения (поста) о недостоверности сведений о застройщике в спорной публикации в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Определением от 24.05.2023 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Сириус» ОГРН <***>, однако, поскольку данное юридическое лицо не являлось управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу <...>, судом ООО «УК «Сириус» ОГРН <***> было заменено на ООО «Сириус» ОГРН <***>, которое являлось управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО СЗ «Градъ Сервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что информация, содержащаяся в публикации ответчика в блоге в социальной сети «Телеграмм» по адресу https://t.me/dv _ rieltor/122, не соответствует действительности и носит порочащий характер.

Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам истца, подтверждающим, что распространенные ответчиком сведения являются сведениями непосредственно об истце, а также не учтены обстоятельства и материалы дела, устанавливающие данный факт.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, вопреки позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ17-2, сделал самостоятельный вывод о том, что опубликованное ответчиком высказывание является оценочным суждением, которое является выражением субъективного мнения и отражает индивидуальное восприятие ситуации.

Судом не дана оценка доводам сторон относительно утверждения о недостоверности сведений, а именно об аффилированности истца и управляющей компании, при том, что именно эти недостоверные сведения легли в основу искового требования.

Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о том, что именно истец должен доказать наличие неблагоприятных последствий и умаления деловой репутации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 13.11.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.12.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

04.12.2023 через канцелярию апелляционного суда ФИО4 нарочно подала ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовкой к судебному разбирательству ввиду неполучения ею апелляционной жалобы.

В судебном заседании 05.12.2023 представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ определено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчик, обращаясь с ходатайством об отложении в связи неполучением апелляционной жалобы, не указал причину неявки своего представителя, которая может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной. Правом на ознакомление с материалами дела истец не воспользовался. Отсутствие возражений на апелляционную жалобу не является препятствием для ее рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что отложение по заявленному ответчиком основанию является правом, а не обязанностью суда, препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СЗ «Градъ Сервис», является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Управляющей компанией спорного дома выбрано общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус»).

13.06.2022 ответчиком в социальной сети «Телеграм» по адресу https://t.me/dv_rieltor/122 было опубликовано сообщение, содержащее не соответствующие действительности сведения в отношении истца, порочащие его деловую репутацию, а именно:

«Ничего хорошего в новостройках RIVER DAY: как управляющая компания разрушает новый дом комфорт-класса на берегу Амура. С Таней и Димой мы продавали квартиру на Ю-Сити в прошлом году. Они были в восторге от нового ЖК River Day по адресу ФИО5, 10 и купили квартиру с видом на Амур. Но как только дом сдали в 2021 году, начался настоящий ад, который устроила управляющая компания Сириус, аффилированная застройщиком. Собственники до сих пор не могут отвоевать дом. Ребята поделились своей историей в мини-подкасте на моем канале. Очень поучительная история, обязательно к прослушиванию всем кто ищет квартиру в новостройке».

Истец указывает на то, что в спорной публикации ответчик утверждает, что управляющая компания «аффилирована застройщиком», а значит действует во взаимосвязи с ним, следовательно вместе с ним «устроила настоящий ад»; более того причастием «аффилирована» ответчиком сделан акцент на доминирующей позиции застройщика в «устроении настоящего ада».

В подтверждение факта размещения ответчиком оспариваемых высказываний истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 05.08.2022 27 АА19351183, составленный нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края ФИО6

Полагая, что размещенная в социальной сети «Телеграм» информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу абзаца 2 указанного пункта постановления Пленума под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По смыслу приведенных разъяснений, распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, представляет собой доведение таких сведений до третьих лиц или неограниченного количества лиц (за исключением источника таких сведений и лица, в отношении которого сведения содержат информацию).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления № 3).

В пункте 9 Постановления № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно абзацу 3 указанного пункта в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016).

Кроме того, из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлен и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт распространения спорной информации, вместе с тем ФИО4 полагает, что в рассматриваемом деле не имел место факт порочащей, по мнению истца, информации. Считает, что ею изложена достоверная информация о конфликтной ситуации. Полагает, что достоверная негативная информация не может порочить репутацию истца.

Как указано ранее, предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ являются утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований признать оспариваемые сведения в качестве порочащих деловую репутацию истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно учел, что указанные сведения непосредственно по своему характеру представляют собой оценочное суждение, отражают субъективное мнение и не относятся к сведениям, подлежащим защите в порядке статьи 152 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие в оспариваемых истцом сведениях наименования истца – ООО СЗ «Градъ Сервис», суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии негативной оценки конкретного лица, а именно истца.

Доказательств, свидетельствующих об умалении деловой репутации истца в связи с публикацией оспариваемого им фрагмента публикации, а также доказательств наступления неблагоприятных для него последствий, истцом, в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено,

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, а именно факта распространения ответчиками сведений об истце, не соответствующих действительности и порочащий характер этих сведений, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно не предложил лицам, участвующих в деле, ходатайствовать о проведении судебной лингвистической экспертизы, не поставил вопрос об их согласии или несогласии на проведение такой экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, придя к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, не воспользовался своим правом назначит экспертизу.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах; согласно положениям статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела у ООО СЗ «Градъ сервис» была возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом сторона не воспользовалось, в связи с чем на истца в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия, выразившихся в настоящем случае в рассмотрении дела на основании представленных в дело доказательств без назначения по делу экспертизы.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований учреждения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2023 по делу № А73-5469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко