Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А65-28451/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28451/2015
г. Самара
27 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.08.2018 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Олимп Пластик» и Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) об отказе в удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» и Общества с ограниченной ответственностью «Олимп Пластик», предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, доверенность от 11.07.2017,

от Общества с ограниченной ответственностью «АИ Менеджмент» - ФИО3, доверенность от 26.02.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» - ФИО4, доверенность от 10.08.2018,

директора Общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО5 – выписка из ЕГРЮЛ,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2015 к производству принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2016 требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.06.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп» утвержден ФИО7.

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением:

- о признании недействительными торгов от 11.09.2017 по реализации имущества ООО «ТК «Олимп» посредством публичного предложения по лоту №1, торгов от 26.09.2017 по реализации имущества ООО «ТК «Олимп» по лоту № 2, торгов от 18.09.2017 по реализации имущества ООО «ТК «Олимп» по лоту № 4 и торгов от 12.10.2017 по реализации имущества ООО «ТК «Олимп» по лоту № 3;

- о признании недействительными заключенных Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Олимп» по результатам торгов договоров, а именно: договора купли-продажи № 09/17-1 от 15.09.2017 с ФИО8, договора купли-продажи № 09/17-2 от 11.10.2017 с ООО «АИ «Менеджмент», договора купли-продажи № 09/17-3 от 17.10.2017 с ООО «АИ «Менеджмент», договора купли-продажи № 09/17-4 от 26.09.2017 с ФИО8;

- применении последствий недействительности договора купли-продажи № 09/17-2 от 11.10.2017 в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: обязать Общество с ограниченной ответственностью «АИ «Менеджмент» вернуть в конкурсную массу имущество, полученное по договору от 11.10.2017 № 09/17-2, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Олимп», взыскать с должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АИ «Менеджмент» 387 115 000 руб.,

- применении последствий недействительности договора купли-продажи № 09/17-1 от 15.09.2017 в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: обязать ФИО8 вернуть в конкурсную массу имущество, полученное по договору № 09/17-1 от 15.09.2017, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Олимп», взыскать с должника в пользу ФИО8 151 000 000 руб.,

- применении последствий недействительности договора купли-продажи № 09/17-3 от 17.10.2017 в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: обязать Общество с ограниченной ответственностью «АИ «Менеджмент» вернуть в конкурсную массу имущество, полученное по договору от № 09/17-3 от 17.10.2017, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Олимп», взыскать с должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АИ «Менеджмент» 6 270 900 руб.,

- применении последствий недействительности договора купли-продажи № 09/17-4 от 26.09.2017 в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: обязать ФИО8 вернуть в конкурсную массу имущество, полученное по договору № 09/17-4 от 26.09.2017, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Олимп», взыскать с должника в пользу ФИО8 267 309 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп Пластик» также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными торгов от 11.09.2017 по реализации имущества должника посредством публичного предложения по лоту № 1 и о признании недействительным договора купли-продажи №09/17-1 от 15.09.2017, заключенного с ФИО8 и применении последствий его недействительности в виде:

- обязания ФИО8 вернуть в конкурсную массу имущество, полученное по договору № 09/17-1 от 15.09.2017,

- взыскания с должника в пользу ФИО8 151 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 заявления ООО «Эталон» и ООО «Олимп Пластик» объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2018 в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Эталон» и Общества с ограниченной ответственностью «Олимп Пластик» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Олимп Пластик» и Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2018 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

Определениями от 25.07.2018 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 21.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционных жалоб Общество с ограниченной ответственностью "Олимп Пластик" и Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" ссылались на следующие обстоятельства: необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии необходимости публикации сообщения о торгах за 30 дней; на наличие у обществ заинтересованности в торгах.

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп Пластик" также ссылалось на нарушение оспариваемыми торгами прав и интересов неограниченного круга лиц (потенциальных покупателей), участников торгов и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на недоказанностью заявителями нарушений процедуры проведения торгов, а также их прав в связи с недоказанностью заинтересованности заявителей в принятии участия в торгах. От конкурсного управляющего должника, Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионконсалт", Публичного акционерного общества "Сбербанк", Ассоциации МСОАУ "Содействие", Общества с ограниченной ответственностью «АИ Менеджмент» поступили письменные отзывы на жалобы, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2017 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение № 1706607 о проведении торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России», посредством публичного предложения в электронной форме на электронной площадке ООО «МЭТС» (www.m-ets.ru) (номер торгов 18770-ОТПП-1 и 18770-ОТПП-2).

В состав реализуемого имущества входили следующие лоты:

- Лот №1. Начальная цена лота № 1 - 346 087 080 руб., НДС не облагается.

- Лот № 2. Начальная цена лота №2 - 1 547 356 320 руб., НДС не облагается

Впоследствии на ЕФРСБ 25.08.2017 и 26.08.2017 были размещены сведения о проведении торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения в электронной форме на электронной площадке ООО «МЭТС» (www.m-ets.ru) (номер торгов 21807-ОТПП-3 и 21807-ОТПП-4).

В состав реализуемого имущества входили следующие лоты:

- Лот № 3. Начальная цена лота № 1 - 31 353 439,50 руб., НДС не облагается.

- Лот № 4. Начальная цена лота № 2 - 381 870 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с ч. 1 статьи 447 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» и Общество с ограниченной ответственностью «Олимп Пластик», обращаясь с заявлениями о признании торгов недействительными, указали, что у них имелись намерения по приобретению лотов, реализации которых воспрепятствовали нарушения процедуры проведения торгов, выразившиеся в несоблюдении тридцатидневного срока опубликования сообщения о проведении торгов.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов.

При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только существенное и установленное законом. Согласно пункту 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" истец должен доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в рассматриваемом случае лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки, и несет риск непредставления таких доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность вышеуказанных обстоятельств заявителями не доказана. Надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие с достаточной степенью достоверности о реальности заинтересованности заявителей в участии в торгах и приобретении имущества должника, в том числе доказательства принятия ими каких-либо мер по реализации соответствующих намерений, в материалы дела не представлены, а доводы заявителей носят не подтвержденный документально характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Порядок и условия проведения торгов по лотам № 1, № 2 были утверждены конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Торговый комплекс «Олимп» и Дополнении к Положению в форме публичного предложения; по лотам № 3, № 4 порядок и условия проведения торгов утверждены комитетом кредиторов.

Организатор торгов должен был руководствоваться при проведении торгов по продаже имущества ООО «ТК «Олимп» утвержденными положениями.

Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» не подавало заявки для участия в торгах ни по одному из вышеуказанных лотов. Общество с ограниченной ответственностью «Олимпик Пластик», в свою очередь, подало заявку лишь по лоту № 1 и было признано участником торгов.

Имеющиеся в материалах дела сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц относительно размера уставного капитала и недостоверности адреса Общества с ограниченной ответственностью «Эталон», сведения о составе активов заявителя, которые согласно данным бухгалтерской отчетности составляли по итогам 2016 года 284 тыс. руб. и были представлены дебиторской задолженностью, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о сомнительности намерений данного заявителя участвовать в торгах, поскольку у Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» отсутствовала финансовая возможность оплатить стоимость имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпик Пластик», подавшее заявку только по лоту № 1, в обоснование своей заинтересованности и реальности намерений по приобретению лота представило в материалы дела дополнительное соглашение к генеральному договору № ТР-1206 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга), заключенное между АО «Альфа-Банк» и третьим лицом – ООО «Олимп Упак», однако к данному доказательству суд первой инстанции обоснованно отнесся критически в силу следующего.

По условиям данного дополнительного соглашения Общество с ограниченной ответственностью «Олимп Упак» должно было быть получено 140 000 000 руб., которые последнее должно было передать Обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик Пластик». Между тем, данная сумма является лишь предельным размером совокупного лимита финансирования, и из дополнительного соглашения не следует, что стороны согласовали оплату именно предельной суммы. Надлежащие доказательства в подтверждение намерения передать денежные средства заявителю не представлены, указание на целевой характер в дополнительном соглашении также отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у заявителей жалоб заинтересованности в проведении торгов.

Доводы заявителей о нарушении 30-ти дневного срока опубликования сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Сообщения о проведении торгов № 18770-ОТПП посредством публичного предложения по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Олимп» (лоты № 1, № 2) были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017 и на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве от 31.03.2017, а также на сайте Электронной площадки ООО «МЭТС» (торги № 18770-ОТПП).

Организатором торгов 11.09.2017 был подписан протокол №18770-ОТППУ1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Олимп» по лоту № 1.

11.09.2017 организатором торгов также был подписан протокол № 18770-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Олимп» по лоту № 1.

По лоту №1 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО8, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 151 000 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

26.09.2017 организатором торгов был подписан протокол № 18770-ОТПП/2 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Олимп» по лоту № 2.

26.09.2017 организатором торгов был подписан протокол № 18770-ОТПП/2 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Олимп» по лоту № 2.

По лоту № 2 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов Общество с ограниченной ответственностью "АИ Менеджмент", который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 387 115 000 руб., которая также была не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения было опубликовано 01.04.2017, торги по лоту № 1 были завершены 11.09.2017, а по лоту № 2 - 26.09.2017.

Сообщения о проведении торгов № 21807-ОТПП посредством публичного предложения по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Олимп» (лоты № 3, № 4) были опубликованы: в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017. на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве от 25.08.2017, а также на сайте Электронной площадки ООО «МЭТС» (торги № 21807-ОТПП).

12.10.2017 организатором торгов были подписаны протокол № 21807-ОТПП/3 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Олимп» по лоту №3 и протокол №21807-ОТ1111/3 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Олимп» по лоту № 3.

По лоту № 3 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов Общество с ограниченной ответственностью "АИ Менеджмент", который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 6 270 900 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

18.09.2017 организатором торгов был подписан протокол № 21807-011111/4 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «ТК «Олимп» по лоту № 4 и протокол №21807-ОТПП/4 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «ТК «Олимп» по лоту № .

По лоту № 4 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО8, который представил в установлений срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 267 309 руб., которая не ниже начальной пены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения было опубликовано 26.08.2017, торги по лоту № 3 были завершены 12.10.2017, а по лоту № 4 -18.09.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что публикация о проведении первых торгов по продаже имущества должника по лотам № 1, № 2 была дана в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, а публикация о проведении первых торгов по продаже имущества по лотам № 3, № 4 - 20.05.2017 в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении организатором торгов при организации и проведении торгов по продаже имущества должника норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, положений Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495.

Толкование заявителями апелляционных жалоб пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия, заключающееся в распространении его на порядок публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), является ошибочным.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии с п. 6.1.3 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Положения п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве устанавливают особый порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов.

Данные нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам, устанавливающим порядок проведения торгов в форме аукциона или конкурса, к которым относится и п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве. Данными специальными нормами тридцатидневный срок для публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения не установлен.

Действующее законодательство не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Таким образом, торги по продаже имущества должника по лотам № 1, № 2, № 3, №4 проведены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы о нарушении прав потенциальных покупателей - участников торгов и невозможность удовлетворения требований кредиторов также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционных жалоб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по госпошлине, понесенные подателями жалоб при их предъявлении, остаются на заявителях.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2018 по делу №А65-28451/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т.И. Колодина



Судьи Г.М. Садило



Н.А. Селиверстова